Дело №
УИД: №
Категория: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Солдатова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевой К.Р.,
с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «БСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан Конаревой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Башкирская содовая компания» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к АО «Башкирская содовая компания» о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000000 руб., расходы по оплате юридических услуг на дату обращения в суд в размере 5000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является работником АО «БСК», осуществляя трудовую деятельность, получил тяжелую производственную травму. ДД.ММ.ГГГГ в 21:57 часов по местному времени, истец, находясь на территории организации ответчика, а именно в цехе № по производству полихлорвиниловой смолы производства «Каустик», исполняя свои должностные обязанности в качестве аппаратчика полимеризации 5 разряда (сменный), получил производственную травму на производстве АО «БСК», где произошел несчастный случай с истцом, а именно в цехе № произошло возгорание газовоздушной смеси, образованной после вскрытия люков дегазаторов поз. №, в результате чего ФИО1 получил повреждения в виде «Термического <данные изъяты>». Согласно заключения эксперта №, также указан данный диагноз, и отмечено, что ввиду не предоставления медицинской документации, ответить на поставленные вопросы, в том числе судить о степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, не представляется возможным. Однако, согласно схеме определения тяжести здоровья при несчастных случаях на производстве, травма, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве, относится к категории «тяжелая». Полученные истцом в результате несчастного случая ожоги в виде значительных повреждений дыхательных путей и кожных покровов, повлекли за собой длительные невыносимые мучительные физические боли, нравственные страдания, переживания, которые истец продолжает испытывать и в настоящее время. Для частичного устранения наступивших последствий, ФИО1 необходимо продолжение длительного лечения и реабилитации, путем приема обезболивающих препаратов. Последствия несчастного случая по причине утраты здоровья, исключили возможность вести полноценный прежний образ жизни, изменили бытовую активность, качество жизни. Физические страдания, моральные переживания, которые истец продолжает испытывать и в настоящее время, вызывают постоянное нарушение сна, душевные волнения, повышенную тревожность, склонность к резким перепадам настроения. Кроме того, истец испытывал нравственные переживания по поводу необратимости последствий полученной травмы, многочисленные ярко выраженные рубцы по всему телу, необходимости прохождения лечения, постоянного пользования специальными мазями и кремами, наличии затруднений в самообслуживании, осуществлении гигиенических процедур, затруднения в использовании своих мужских обязанностей в семье, невозможности трудиться в полную силу и обеспечивать семью, вести привычный образ жизни, заниматься любимыми делами с внуками. Владельцем источника повышенной опасности – производственного объекта на дату несчастного случая, является АО «БСК». Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и других лиц, преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 217 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Комиссий по расследованию несчастного случая на производстве, установлено, что АО «БСК» не обеспечило соблюдение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, выразившееся в не обеспечении надлежащего производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда при проведении газоопасных работ. После несчастного случая и оказания неотложной медицинской помощи, ФИО1 доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>. Согласно выписному эпикризу, у истца обнаружились новые заболевания: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности, что требует постоянного лечения на протяжении всей жизни. В связи с произошедшим, истец испытал физические и нравственные страдания. По сегодняшний день истец периодически проходит медосмотры и лечение по месту жительства. Истец испытывает постоянные боли, вынужден принимать обезболивающие препараты. Также ФИО1 страдает от головокружения, нарушений обоняния, слуха и зрения, дискомфорт в установленных ограничениях: исключение прямого воздействия солнечных лучей, ношение одежды только из хлопчатобумажной ткани свободного покроя, усиленное высокобелковое питание (строгая диета), противопоказания физических нагрузок, управления транспортными средствами. Из – за травмы истец длительное время не мог обходиться без посторонней помощи, не мог вести нормальную личную жизнь, трудиться, передвигаться. Истец вынужден отказаться от занятий спортом, а также от любых силовых нагрузок. Последствия этой травмы будут ощущаться постоянно. Период после получения травмы является одним из тяжелейших периодов жизни для истца, так как он чувствует себя виновным перед семьей и детьми, ограничен в участии в семейных мероприятиях. Истец понес физические и нравственные страдания, которые оценивает в 3000000 руб. Также с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура <адрес> Республики Башкортостан, ФИО5, ФИО4, Д.В.Ю., ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также Государственная инспекция труда в <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Истец ФИО1 суду пояснил, что после полученной травмы, находился на лечении более 300 дней, вернулся к работе в АО «БСК», однако, в настоящее время вынужден уволиться, так как не может, как прежде до получения травмы, в полной мере исполнять свои трудовые обязанности. В ходе лечение ему была сделана пластика ушей, пересаживалась кожа, он испытывал проблемы со слухом, инвалидность не установлена.
Представителя ответчика АО «БСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, при этом определение суммы компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, просила определить ее с учетом требований разумности и справедливости. Также суду пояснила, что после полученной травмы со стороны ответчика, истцу была оказана вся возможная помощь, связанная с приобретением медицинских препаратов, сопутствующих товаров для пострадавших при несчастном случае на производстве, оплатой оказания услуг по питанию в период пребывания ФИО1 в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, оказанием материальной помощи, приобретением санаторных путевок, авиабилетов. Работодателем ФИО1 оказана материальная помощь в общем размере 440629 руб., возмещен утраченный заработок в размере 92072 руб. 89 коп.
Старший помощник прокурора <адрес> Республики Башкортостан Конарева О.Н. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 800000 руб.
Третьи лица ФИО5, ФИО4, Д.В.Ю., ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Р.Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и ст. 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, в обязанности работодателя входит обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, а также не оспаривалось в судебном заседании, что истец ФИО1 является работником АО «БСК» с ДД.ММ.ГГГГ (ранее – АО «Каустик»), когда согласно он был принят в цех № <данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в <данные изъяты>, где работает по настоящее время.
Из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:57 часов с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве в результате возгорания газовоздушной смеси, образованной после вскрытия люков дегазаторов поз. № Распоряжением начальника отделения полимеризации ФИО5, начальнику смены ФИО4 было поручено вскрыть емкость поз№ и подготовить ее к внутреннему осмотру, подготовить дегазаторы поз. № к внутреннему осмотру, вскрыть, размыть все от ПВХ. Выполнение данных работ начальник смены ФИО4 поручил слесарю – ремонтнику 4 разряда ФИО9 и аппаратчику полимеризации 5 разряда ФИО1, которые получив задание, приступили к его выполнению. В 21:57 часов ФИО1, проходя мимо ящика пожарного крана, боковым зрением увидел слева от себя бегущий по полу огонь. ФИО10 обернулся, крикнул ФИО11 – водителю погрузчика: «Беги!». В это время на ФИО10 произошло возгорание одежды, и он побежал в сторону восточных ворот к выходу из корпуса 1304 В,Вр, а ФИО11 побежала в сторону эвакуационного выхода с западной стороны корпуса. Аппаратчики полимеризации 5 разряда ФИО12, ФИО13, находившиеся в это время в помещении места для курения, услышали «хлопок» и увидели выбегающего из корпуса 1304В,Вр через восточные ворота ФИО1, который снимал с себя одежду и кричал, что в корпусе пожар. ФИО12 подбежал к ФИО1, и сразу повел его в комнату мастеров. В 22:15 часов отделение ВГСО приступило к проведению ингаляции кислородом аппаратчику полимеризации ФИО1, который находился в комнате мастеров корпуса № В 22:47 часов пострадавшие ФИО11, ФИО1 были переданы бригадам «скорой помощи», после чего их доставили в приемное отделение ГБУЗ РБ ГКБ №, где они были госпитализированы в ожоговое отделение.
Согласно п. 9.2 указанного акта №, ФИО1 был получен <данные изъяты>. <данные изъяты> схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – «Тяжелая». При этом степень тяжести полученных ФИО1 повреждений в результате несчастного случая на производстве, ответчиком АО «БСК» не оспариваются.
Согласно п. 10 акта, было установлено, что групповой несчастный случай произошел в результате воспламенения газовоздушной смеси винилхлорида, поступившего в рабочую зону корпуса. Установлена неудовлетворительная организация работ, выразившаяся, в частности, в необеспечении и надлежащей организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при проведении газоопасных работ. Установлено отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно п. 11 акта, являются начальник отделения полимеризации цеха № АО «БСК» ФИО5, начальник смены цеха № АО «БСК» ФИО4, начальник цеха № АО «БСК» Д.В.Ю., мастер цеха (по подготовке сырья и отгрузке готовой продукции (сменный)) цеха № АО «БСК» ФИО6, начальник производства № ФИО7, директор (по производству «Каустик») ФИО8, а также АО «БСК», не обеспечившее соблюдение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с истцом ФИО1 произошел несчастный случай в результате которого, истец получила повреждение здоровья. Судом было установлено, что работодателем не в полной мере выполнены требования ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро СМЭ, у ФИО1 имели место <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия высокой температуры и вызвали тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Таким образом, в результате указанного несчастного случая, ФИО1 получила повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Степень тяжести причиненного истцу вреда в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы суду не заявлялось.
При этом, исходя из обстоятельств дела, медицинских документов, у суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному исследованию, проведенному в рамках уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 Уголовного кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как следует из не опровергнутых ответчиком пояснений истца ФИО1, ее представителя, представленных в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, в результате несчастного случая ФИО1 перенес значительные физические страдания, длительное время – на протяжении более 300 дней (как указано самим работодателем – АО «БСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 поступили больничные листы в связи с несчастным случаем в общем размере за 301 день, в связи с заболеванием – за 19 дней) находился на больничном. Кроме того, истец испытывал нравственные переживания по поводу полученных повреждений – <данные изъяты> необходимости прохождения лечения, постоянного пользования специальными мазями и кремами, физиотерапевтических процедур, наличии затруднений в самообслуживании, осуществлении гигиенических процедур, необходимости ношения хлопчатобумажной одежды, соблюдения диеты, невозможности долгое время трудиться по прежнему месту работы и обеспечивать семью, вести привычный образ жизни, заниматься любимым делом.
Также согласно выписного эпикриза ожогового отделения ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, у ФИО1 была установлена <данные изъяты>
В ходе проведенного лечения, истцу была выполнена некроэктомия и аутодермопластика. Как пояснил сам истец, ему была осуществлена пересадка кожи на область ушей.
В связи с полученными травмами, ФИО1 в настоящее время вынужден обращаться к врачу – стоматологу.
Приложенные к исковому заявлению документы, подтверждающие сам факт причинениявредаздоровью истца, медицинские документы, характер оказанной медицинской помощи являются неоспоримыми доказательствами того, что в результате несчастного случаянапроизводствеМунсурову Р.Р. причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях. Причем причиненные истцу в результате несчастного случаянапроизводствефизические страдания напрямую связаны с несоблюдением работодателем норм охраны труда и техники безопасности.Несчастныйслучайнапроизводстве, причинивший вред здоровью, причинил истцу моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в нравственных переживаниях и страданиях, которые сопровождают истца в настоящее время, и будут сопровождать всю оставшуюся жизнь.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с травмированием на производстве, тяжесть полученной травмы, последствия травмы для истца, в том числе, боли во время травмирования и после него, вследствие чего, безусловно, изменился привычный для истца образ жизни, получение истцом травмы в трудоспособном возрасте (на момент несчастного случая ФИО1 было 50 лет), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «БСК» компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб., исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего контроля со стороны работодателя за соблюдением требований трудового законодательства, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве.
При этом при определении подлежащей к взысканию суммы компенсации морального вреда, суд учитывает и отмечает добросовестность действий организации ответчика, так как после полученной травмы со стороны ответчика, истцу была оказана помощь, связанная с приобретением медицинских препаратов, сопутствующих товаров для пострадавших при несчастном случае на производстве, оплатой оказания услуг по питанию в период пребывания ФИО1 в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, оказанием материальной помощи, приобретением санаторных путевок, авиабилетов, что истцом ФИО1 ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Из представленных документов следует, что работодателем ФИО1 оказана материальная помощь в общем размере 440629 руб., возмещен утраченный заработок в размере 92072 руб. 89 коп.
Также суд учитывает, что по полученным травмам в результате несчастного случая на производстве, инвалидность истцу установлена не была, оснований полагать, что в настоящее время истец имеет какие – либо физические ограничения в работе, препятствующие ему продолжить работу в прежней должности, у суда не имеется, таких доказательств не представлено.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.
Расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг подтверждаются представленными суду договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО14, согласно которой, денежные средства в размере 5000 руб., поступили от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40000 руб. за один день занятости.
Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, рекомендованных указанным решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.
Таким образом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной работы, с учетом средней стоимости юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с АО «БСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в заявленном размере 5000 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Башкирская содовая компания» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Башкирская содовая компания» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Башкирская содовая компания» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Солдатов Д.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ