Дело № 2-46/2025 ( 2-1481/2024) (59RS0025-01-2024-002014-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 31 января 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ФИО2 ( далее - истец) обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 000 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического освобождения жилого помещения по адресу : <адрес> в размере 16000 рублей в месяц без учета коммунальных услуг, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6080 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи жилого помещения по адресу : <адрес> между истцом и финансовым управляющим м ФИО4, представляющим интересы ФИО3 Основанием заключения договора купли-продажи квартиры стал результат публичных торгов в рамках процедуры банкротства ответчика ФИО3, в которых победителем была признана ФИО2 Процедура банкротства в рамках дела А50-20271/2021 возбуждена на основании личного заявления ФИО3 В соответствии с выпиской ЕГРН право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи в квартире фактически проживали собственник и ее дочь ФИО5 Ответчик не возражала освободить жилое помещение, но просила время для поиска другого помещения. В течение нескольких месяцев истец не предпринимал действий по выселению ответчика, ожидая добровольного выезда. В настоящее время ответчик отказывается освобождать жилое помещение, свои вещи из жилого помещения не вывозит. Фактически доступ в квартиру ограничен. В Краснокамском городском суде находится на рассмотрении иск о выселении ФИО3 и ФИО5 Считает, что проживание ответчика в жилом помещении истца вопреки его воле, нарушает права истца, а также дает возможность ответчику существенную выгоду в виде экономии на совершение арендных платежей. Денежные средства, сэкономленные ответчиком, являются для нее неосновательным обогащением. Торги по спорной квартире состояли ДД.ММ.ГГГГ. Право истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии 3,5 месяцев. Данный срок был достаточным для выезда ответчика из занимаемого помещения. Процедура банкротства и последующие торги произошли по инициативе ответчика ФИО3 Ответчик осознавала последствия возбуждения процедуры банкротства. Ее проживание в спорном жилом помещении не основано на законе. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости права временного владения и пользования аналогичной квартиры без учета коммунальных услуг составляет 16000 рублей в месяц. Неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ –предполагаемый день подачи иска, размер неосновательного обогащения за указанный период ( 18 месяцев) 18х16000 рублей = 288000 рублей. Кроме того, полагает, что в связи с неизвестностью срока освобождения спорного жилого помещения ответчиком, неосновательное обогащение подлежит начислению до момента его фактического освобождения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что на дату судебного заседания жилое помещение занимает ответчик, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения составляет на дату ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 382 451 рублей. При этом, указал, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 выселена из жилого помещения, принадлежащего истцу, решение в законную силу не вступило, доступ истцу не предоставлен на дату судебного заседания, ответчик проживает в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, без правовых оснований.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. В судебное заседание предоставила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что истцом выбран неверным способ защиты права, поскольку истец несет убытки. Со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Краснокамского городского суда Пермского края о выселении из спорного жилого помещения. Кроме того, полагает, что истец злоупотребляет правом, взыскивая неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического освобождения спорного жилого помещения.

Третьи лица ФИО5, финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А50-20271/2021 заявление ФИО3 Признана ФИО3 банкротом, введена в отношении нее процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО4 ( л.д.24-25,50-55)

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО3 Освобождена ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в процедуре реализации имущества, за исключением обстоятельств, предусмотренных п.п. 5.6 ст.213.28 Закона о банкротстве. ( л.д. 26-27,56-59)

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению исковое заявление ФИО3 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО4 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки. ( л.д.60-62)

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2,финансовому управляющему ФИО4 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано. ( л.д.74-80)Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А 50-8199/2024 оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ( л.д.102)

Согласно ответа ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

( л.д.68)

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО2 о продаже жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> на открытых торгах за 1 812 000 рублей. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.9-10)

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи имущества, жилого помещения по адресу : <адрес> ( л.д.10 оборот)

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ФИО3 и ФИО2 следует, что продавец удостоверил сторону покупателя о том, что ввиду того, что сделка совершается в условиях банкротства, лиц, сохраняющих право на проживание и пользование квартирой, нет. Зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11)

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19-20,37-38)

Согласно представленной ценовой справки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом ООО «Вишера-Оценка» ФИО7 средняя рыночная стоимость временного владения и пользования квартиры, назначение : жилое, общая площадь 56,1 кв.м., этаж расположения :3; адрес: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16000 рублей, без учета коммунальных платежей. ( л.д.15-17)

Суд считает, что указанное доказательство является достоверным и допустимым, подтверждающим среднерыночный размер стоимости пользования спорным жилым помещением, поскольку справка составлена специалистом-оценщиком, имеющем надлежащую квалификацию в указанном направлении, что подтверждено квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, оценщик является членом СРО. Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств иной стоимости права пользования спорного жилого помещения в материалы дела. Возражений от ответчика относительно указанной справки от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не представлено.

Судом из анализа представленных доказательств, установлено, что ответчик ФИО3 без каких- либо правовых оснований пользуется и проживает в жилом помещении по адресу : <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, не уплачивая соответствующие суммы истцу за пользование жилым помещением, поскольку согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у истца ФИО2 возникло и было зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение, которое было приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлен факт проживания ответчика ФИО8 в жилом помещении по адресу : <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, из пояснений стороны истца, что с ответчиком ФИО3 каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением, договоров об аренде жилого помещения не заключалось, доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Из содержания п.1 ст.1102 ГК РФ, п.2 ст.1105 ГК РФ следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Таким образом, исковые требования ФИО2 являются обоснованными, поскольку способ защиты права соответствует нормам законодательства.

Определяя подлежащий взысканию в пользу ФИО2 размер неосновательного обогащения в виде арендной платы за право пользования жилым помещением, суд исходит из расчета истца, произведенного с учетом справки специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о среднерыночной стоимости права пользования спорного жилого помещения по адресу : <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей в месяц, за исключением коммунальных платежей.

Таким образом, суд считает, с учетом расчета истца, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде не полученной арендной платы за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.08.2024( 18 месяцев), которое составляет 288 000 рублей (16000 рублей х 18 месяцев), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 5 месяцев 28 дней), которое составляет 94 451 рубль (16000 х 5 ( 80000 рублей) + 16000/31х28 ( 14451 рубль))

Поскольку иных доказательств сторона ответчика, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представила, с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в общем размере 386451 руб. ( 280000 рублей + 94 451 рубль) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные исковые требования ФИО2 являются обоснованными и неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика ФИО3, которая на момент рассмотрения дела признана банкротом, процедура реализации ее имущества завершена, поскольку взыскиваемая задолженность является текущей, в связи с неуплатой ответчиком арендных платежей за пользование жилым помещением без правовых оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического освобождения жилого помещения по адресу : <адрес> в размере 16000 рублей в месяц, без учета коммунальных услуг.

Пункт 1 статьи 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, взыскание истцом неосновательного обогащения на будущий период основывается на предположении о возможности нарушения права в будущем, что в силу приведенных норм права не подлежит защите, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6080 руб. по извещению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в части, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6080,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 382 451 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6080 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025