ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Минусинск

Дело № 2-1133/2023 24RS0035-01-2023-000424-73

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством конклюдентных действий между сторонами заключен договор оказания образовательных услуг по прохождению обучения онлайн по теме наставничества по тендерному бизнесу, оплата обучения произведена в полном объеме в размере 258000 руб., в процессе обучения ею отмечены недостатки: преподаватель некультурно выражается в эфирах на платформе zoom, отсутствует обратная связь с кураторами, отсутствует платформа для обучения (курс обучения происходил в группе telegram), в договоре не конкретизированы условия оказания услуг, объем, сроки, отсутствует информация о выбранных тарифах, в результате она заявила об отказе от услуг, просила взыскать стоимость некачественно оказанных услуг в размере 258000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг юриста 3816 руб., а также заявлено о взыскании штрафа в размере 48000 руб. по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена, ранее в ходе рассмотрения дела истец поддерживала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, в заявлении, адресованном суду, просил в удовлетворении требований отказать, полагает, что услуги истцу оказаны в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Бремя доказывания распределяется таким образом, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ", ст.32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Как видно из материалов дела, из переписки сторон следует, что 06.12.2021 между сторонами посредством конклюдентных действий заключен договор оказания образовательных услуг по прохождению обучения онлайн по теме наставничества по тендерному бизнесу, оплата обучения произведена в полном объеме в размере 258000 руб., в процессе обучения ею отмечены недостатки: преподаватель некультурно выражается в эфирах на платформе zoom, отсутствует обратная связь с кураторами, отсутствует платформа для обучения (курс обучения происходил в группе telegram), в договоре не конкретизированы условия оказания услуг, объем, сроки, отсутствует информация о выбранных тарифах, в результате она заявила об отказе от услуг, в претензии в адрес ответчика ФИО1 потребовала вернуть уплаченную ею стоимость обучения.

В ответе на претензию ФИО1 ответчик ИП ФИО2 против ее доводов возражал, использование «некультурной» речи в эфирах на платформе zoom не отрицал и указал на то, что такое могло иметь место как способ более ярко отобразить мысль говорящего и настроить на положительный процесс в работе, претензии по отсутствию обратной связи с кураторами считал несостоятельными, указал на то, что ФИО1 пропускала обучение, а при появлении на учебном курсе кураторы присылали ей учебный материал, тарифы по обучению вариативны, информация содержится на сайте, срок обучения также определен 4 мес. теоретическая часть, 6 мес. составляет поддержка им как руководителем и его учениками, ставшими успешными и являющимися кураторами.

Как отметила представитель ответчика ФИО3 в отзыве на исковое заявление, ФИО1 были предоставлены материалы и работы по курсу, полное сопровождение практической работы в рамках обучения, истец не воспользовалась своим правом довести практическую часть обучения до конца, на все возникающие вопросы ФИО1 получала ответы, обучающие программы ей были направлены, практические задания сопровождались наставниками.

Изучив представленную истцом переписку с кураторами, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о некачественном оказании услуг, проводились конференции в zoom, истице пересылали ссылки на ресурсы, темы, документы для работы с поставщиками, при этом при запросе со стороны куратора обращаться, выяснять интересующие потребителя вопросы, ФИО1 выключалась из процесса коммуникации, далее в переписке с куратором ФИО1 оптимистично выразилась относительно своих успехов в обучении, намереваясь «заявить о себе» (л.д.25), в сообщении, датированном 07.04.2022, ФИО1 просит добавить ее в группу ВИП, пояснила, что «разобралась со своими проблемами и готова работать в полную силу», это свидетельствует о том, что ФИО1 образовательным процессом была удовлетворена, выражала оптимизм, каких-либо претензий по работе кураторов или качества обучения не предъявляла, напротив отметила, что имела собственные проблемы, которые у нее решены, и она готова работать. Из переписки также явствует постоянное сопровождение кураторов в обеспечении деятельности ФИО1 по интересующим ее направлениям поставок. Приобретение курса обучения по цене 258000 руб. соответствовало волеизъявлению потребителя, нет оснований полагать, что ФИО1, приобретая определенную услугу, не действовала в своей воле и своем интересе и не достигла требуемого положительного для себя результата.

Между тем, в ответе на претензию ИП ФИО2 признал, что услуга оказана не в полном объеме, а на сумму 175000 руб., ИП ФИО2 предложил рассмотреть предложение по продолжению оказания услуги (исх. от 04.05.2022, л.д.10, исх.от 20.04.2022 л.д.13). Материалы дела не содержат сведений о том, что после 04.05.2022 ФИО1 продолжила получение услуг от ответчика, в свою очередь признание ответчиком того обстоятельства, что услуга оказана не в полном объеме, освобождает от доказывания, соответственно, разница между оплаченной ФИО1 суммой и признанной ответчиком стоимостью фактически оказанных услуг составляет 83000 руб., соответственно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, а также устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и поскольку в материалы дела не представлено сведений об исполнении ответчиком требования потребителя о возврате части уплаченной стоимости по договору об оказании услуг в объеме неоказанных услуг (факта, признанного ответчиком), суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда – в размере 1000 руб., учитывает суд при этом и то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, с ответчика на основании ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований (83000+1000)\2 = 42000 руб.

В порядке ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН № ОГРНИП № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт № - 83000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 42000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 11.04.2023.

Председательствующий Н.В. Музалевская