РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артомохиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального среда.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 04.03.2022 года были причинены механические повреждения автомобилю Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность второго участника ДТП, водителя автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ААС №. 15.03.2022 года истцом в САО «ВСК» подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении в качестве формы выплаты страхового возмещения указан ремонт транспортного средства. 15.03.2022 года страховой компанией организован осмотр автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховщиком проведена независимая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 20.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 146 059 рублей, с учетом износа – 87 755,50 рублей. 15.03.2022 года при подаче документов сотрудником САО «ВСК» истцу было предложено подписать «проект» соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Проект соглашения не содержал суммы, срок выплаты. Истец обратился с требованием о направлении в его адрес проекта соглашения с указанием суммы страхового возмещения. Соглашение в адрес истца направлено не было. 29.03.2022 года САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 87 755 рублей. 02.08.2022 года истцом в адрес ответчика в электронной форме направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 217 977 рублей. В обоснование заявленного требования истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ Маршал» № от 24.05.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 305 732 рубля. Ответ на претензию в адрес истца не направлен. 17.11.2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 217 977 рублей. 14.12.2022 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения ФИО1 вынес решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 29 244,50 рубля.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 217 977 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 21.02.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № № от 08.09.2022 года, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности №-Д от 03.03.2023 года в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д.106-110) просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что требования истца в части взыскания страхового возмещения исполнены в полном объеме, по решению Финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 29 244 рубля. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как форма возмещения в виде страховой выплаты определена соглашением сторон. Представленное истцом заключение, организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением Единой методики. Расходы истца на проведение независимой экспертизы понесены по своему усмотрению, без необходимости в этом и не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того платежные документы, представленные истцом, не подтверждают факт оплаты услуги, так как не представлен кассовый чек и оригиналы документов. Считает требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению. Каких-либо нравственных страданий истцу не причинено, поскольку Страховщиком в полном объеме выплачено страховое возмещение в досудебном порядке, решение Финансового уполномоченного исполнено в установленный срок. В случае удовлетворения требований, просит о снижении морального вреда с учетом критериев разумности и справедливости а также о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности № от 16.01.2023 года в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами и собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как установлено судом и следует из материалов, 04.03.2022 года в <адрес>А, со стороны <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.03.2022 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.4. ПДД РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы места происшествия и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не усматривается.

Автогражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» ( Договор страхования серия ААС №).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

15.03.2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п.4.1 заявления), перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты (п.4.2. заявления) (том 1 л.д.114-115).

В тот же день, 15.03.2022 года, между истцом и ответчиком заключено соглашение по убытку №, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме (том 1 л.д. 116).

Ответчиком САО «ВСК» 15.03.2022 года организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №, проведенного ООО «АВС-экспертиза» (том 1 л.д. 155).

В целях определения восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком проведена независимая экспертиза в ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № от 21.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер № составляет 146 059 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 87 755,50 рублей (том 1 л.д. 146-151).

Согласно платежному поручению № от 29.03.2022 года САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 87 755,50 рублей по акту № (том 1 л.д.131).

02.08.2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о доплате страхового возмещения в размере 217 977 рублей (том 1 л.д. 29).

В обоснование заявленного требования ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» № от 24.05.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 305 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 160 700 рублей (том 1 л.д. 18-21).

В соответствии с рецензией № от 21.11.2022 года ООО «АВС-экспертиза» на экспертное заключение № от 24.05.2022 года, составленное ООО «ЭКЦ МАРШАЛ», при расчете стоимости восстановительного ремонта нарушены требования действующего законодательства, методик, что привело к общему повышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 117-119).

Письмом от 12.12.2022 года исх. № в удовлетворении заявления ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано (том 1 л.д. 132-133).

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 217 977 рублей, которым было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства – автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер № в экспертной организации ООО «ВОСМ», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № № от 02.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 219 223 рубля, с учетом износа – 117 000 рублей (том 1 л.д. 56-60).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 14.12.2022 года № № требования ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения в размере 29 244,50 рубля (том 1 л.д. 51-53). При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит исчислению с учетом износа (117 000 – 87 755,50 (произведенная выплата страхового возмещения).

Во исполнение решения финансового уполномоченного, платежным поручением № от 19.12.2022 года САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 29 244,50 рубля по акту № (том 1 л.д. 112).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 14.12.2022 года № №, ФИО1 15.02.2023 года обратился в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер № судом назначена автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 212).

Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № № от 27.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 270 748 рублей, с учетом износа 143 291 рубль (том 1 л.д. 226-239).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что в заявлении № от 15.03.2022 года ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, при этом, согласно п. 4.2 заявления просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, указанным в заявлении.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

К форме соответствующего соглашения специальных требований закон не устанавливает.

В материалы дела представлено соглашение от 15.03.2022 года по убытку № об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, подписанное САО «ВСК» и ФИО1

29.03.2022 года САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 87 755,50 рублей по акту № (платежное поручение № от 29.03.2022 года).

На основании решения финансового уполномоченного страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 29 244,50 рубля по акту № (платежное поручение № от 19.12.2022 года).

Таким образом, волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме было выражено истцом в письменном заявлении от 15.03.2022 года и соглашении от 15.03.2022 года, о проведении ремонта истец не настаивал, принял денежные средства, выплаченные в соответствии с его обращением в страховую компанию.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не обращался с претензией к страховой компании и финансовому уполномоченному об организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а лишь не согласился с размером выплаты страхового возмещения, заявляя требования о доплате страхового возмещения в большем размере.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме по подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено ответчиком на основании письменного соглашения между истцом и страховой компанией, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Довод истца о том, что ответчиком произвольно в отсутствие правовых оснований и без согласования потерпевшего изменена форма возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховщиком гражданских прав, не основан на материалах дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченной части страхового возмещения с учетом износа.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № № от 27.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 270 748 рублей, с учетом износа 143 291 рубль.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» и расчеты эксперта, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, полагает возможным руководствоваться результатами указанной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №-П. Эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела установлено, что САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 117 000 рублей (87 755,50 + 29 24,50).

Таким образом, учитывая, что страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 117 000 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 26 291 рубль, исходя из расчета: 143 291 рубль (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 117 000 рублей (выплаченная страховая сумма).

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению в размере 26 291 рубль.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ № от 24.05.2022 года и кассовым чеком от 24.05.2022 года (том 1 л.д. 32).

Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы в размере 5 000 рублей на проведение экспертизы в ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то есть расходы на проведение досудебной независимой экспертизы не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату досудебной независимой экспертизы.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Требования о компенсации морального вреда обусловлено несоблюдением ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг в части сроков получения страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Абзацем 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обстоятельствами гражданина, которому причинен вред.

В соответствии п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из анализа ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания, подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопросов о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку право истца как потребителя услуг страхования на своевременное получение страхового возмещения ответчиком нарушено, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий.

С учетом изложенного, суд, учитывая обстоятельства дела, характер виновных действий ответчика, продолжительность отсутствия удовлетворения требований потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации, считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 13 145,50 рублей, исходя из расчета 26 291х50%.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении в суд заключения судебной автотехнической экспертизы от 27.10.2023 года № № исполнительным директором ООО «Департамент оценочной деятельности» направлено заявление о взыскании расходов на ее проведение (том 1 л.д. 250).

Стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 54 000 рублей подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в размере 47 520 рублей (88%), с ответчика САО «ВСК» - 6 480 рублей (12%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 288,73 рубля, в том числе: 988,73 рубля – требование имущественного характера (взыскание страхового возмещения), 300 рублей – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, КПП 773101001, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 26 291 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 145,50 рублей, а всего 49 436,50 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, КПП 773101001, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности», ИНН <***>, КПП 246601001, ОГРН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 480 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 04 №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности», ИНН <***>, КПП 246601001, ОГРН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 520 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, КПП 773101001, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 288,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено .