УИД:61RS0019-01-2022-000109-52

Дело № 2-1811/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что <дата> ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> ОГРН <данные изъяты>. <дата> полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк". Между Банком и ФИО2 <дата> был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 130 500 руб. под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...". По состоянию на <дата>. общая задолженность заемщика перед банком составляет 388116,71 рублей. ФИО2 умерла <дата>. После смерти ФИО2 нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было.

Просили суд взыскать с наследников ФИО4 в пользу банка сумму задолженности в размере 388116,71 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7081,17 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель ФИО5 оспаривал факт заключения наследодателем кредитного договора, просил в иске отказать, в случае применения судом к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении, просил применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из доводов искового заявления, между Банком и ФИО2 <дата> заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 130 500 руб. под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Заемщиком ФИО2 не выполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего, образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за его использование.

Истец сослался на отсутствие указанного кредитного договора в связи с его утратой, но обосновал свои требования выпиской по счету ФИО2

Судом установлено, что <дата> ФИО2 умерла.

Согласно ответам нотариуса ФИО3 на запрос суда, после смерти ФИО2 открыто наследственное дело №, <дата> наследником по завещанию ФИО1 подано заявление о принятии наследства по завещанию, стоимость наследственного имущества составляет 1135616,18 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору № состоянию на <дата>. составляет 388116,71 рублей

Вместе с тем, ответчиком оспаривался факт заключения истцом с ФИО2 кредитного договора на условиях, указанных в иске.

С суждением банка о том, что заключение кредитного договора между истцом и наследодателем подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО2 согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора на тех условиях, которые приведены в обоснование требований истца, явились основанием для начисления и взыскания указанной истцом суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки.

Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

ПАО "Совкомбанк", обращаясь в суд с иском и утверждая о наличии между сторонами заключенного кредитного договора, не представило допустимых в данном случае письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, сама по себе не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма. Кроме того, она никем не заверена и не подписана.

На запрос суда истцом не представлено доказательств, обосновывающих требования истца.

Следует так же отметить, что согласно положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии кредитного договора в письменной форме и не признания другой стороной наличия такого договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поэтому выписка по счету в данном случае не может являться допустимым доказательством заключения кредитного договора, а также получения денежных средств на условиях кредитного договора и наличия у ответчика не исполненных обязательств по кредитному договору.

Таким образом, истцом не представлено допустимых, достоверных доказательство наличии между банком и наследодателем правоотношений, возникших из кредитного договора, а потому требование о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению

Также, судом разъяснялось истцу возможность применения к спорным правоотношениям положений ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Однако, иных требований, помимо взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки, банком не заявлено.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, не подлежит взысканию в пользу истца, госпошлина, оплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2023 года.