Судья: Грицык А.А. №22-4144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р., судей Святец Т.И., Махарова А.Ш.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора Авдонина Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кирсанова С.Г.,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кирсанова С.Г., осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Самара Самарской области от 4 мая 2023 года, которым

Козлов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением на ФИО1 обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Производство по гражданскому иску прекращено.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., позицию осужденного ФИО1, адвоката ФИО9, в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ФИО10 и позицию прокурора Авдонина Е.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Кирсанов С.Г. просят приговор отменить с прекращением уголовного дела. Считают, что указанные в приговоре счета не отражают текущую дебиторскую задолженность, а реальная задолженность подтверждена руководителями организаций в акте сверки выполненных работ и услуг. Документом, подтверждающим оказание работ, услуг является акт выполненных работ, услуг и акт сверки взаимных расчетов в соответствии с Законом «О бухучете» от 06.12.2011 No 402-Ф3. Счет не позволяет предъявить поставщику требования - он лишь фиксирует цену товара или услуги и реквизиты получения денежных средств. Договор между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор исполнялся и стороны не имели по нему претензий по ноябрь 2020 года, когда под давлением ограничений, связанных с пандемией, возникли финансовые сложности у ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что <данные изъяты> столкнулось с требованием собственника помещения об освобождении помещения, был вызван представитель ООО <данные изъяты> совместно с которым была произведена сверка товара и платежей. Составлено гарантийное письмо, в котором ООО <данные изъяты> обязалось погасить перед ООО <данные изъяты> установленную сторонами задолженность. Свою деятельность по выдаче товара покупателям ООО <данные изъяты> в этот момент прекратила, то есть в начале декабря 2020 г., хотя в приговоре деятельность указана по 12.02.2021г., так как пункт выдачи был на Садовой, 278, иных пунктов выдачи не было (в приговоре указан еще пункт выдачи на <адрес>), т.к. ООО <данные изъяты> открытие пунктов выдачи не согласовало.

Из приговора не следует доказанности в действиях ФИО1 умысла лица на противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу. Между тем, присвоение или растрата должны отграничиваться от случаев "временного позаимствования». В последнем случае лицо не имеет умысла на безвозмездное обращение в свою пользу или других лиц имущества и готово возместить стоимость имущества или возвратить само имущество обратно собственнику. При этом, наличие ограничений на расчетном счете (при этом судом опущены подтверждающие это показания свидетеля ФИО7), произведенных органами налогового контроля, которые предприниматели видят удвоенными, и тот факт, что денежные средства находящиеся на счету организации являются собственностью указанной организации, свидетельствуют об отсутствии в действиях лица состава преступления. Считают, что в правоотношениях ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> усматриваются гражданско-правовые взаимоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства дела по совершению осужденным ФИО1 преступления установлены судом правильно и подтверждаются:

- показаниями представителя ООО <данные изъяты> ФИО10 о деятельности компании <данные изъяты> связанной с доставкой интернет-заказов, заключении договора с ООО <данные изъяты> по оказанию услуг на выдачу заказов в соответствующих пунктах. Денежными средствами, которые поступали от клиентов, распоряжаться подсудимый не мог, так как они принадлежат продавцу - собственнику интернет-магазина. В связи с задержками оплаты со стороны ООО <данные изъяты> был подписан акт выполненных работ, также ФИО1 подписал гарантийное письмо о возврате долга в размере 175 095,75 руб., однако денежные средства возвращены не были. Данная сумма образовалась из долга, который они не переводили, а также небольшая сумма за утерянные посылки. За каждую сумму они оплачивали 40 рублей, с учетом вычета долга <данные изъяты> Сумма ущерба была погашена в полном объеме в размере 109 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, сдававшей в аренду ООО <данные изъяты> принадлежащее ей помещение по адресу: <адрес>. Взыскание суммы задолженности за аренду помещения осуществлялось через суд, в настоящее время задолженность не погашена;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор перевозки груза № с ООО <данные изъяты>, по которому ИП «Свидетель №2» выступал, как перевозчик груза, принадлежащего ООО <данные изъяты> Водитель приезжал на склад, расположенный на <адрес>, забирал груз, а позже отвозил по маршруту, который выдавали при погрузке. При поставке товара подписывались документы и далее машина отправлялась по маршруту.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, работавшей администратором в ООО <данные изъяты> в 2019 году, где получала заработную плату 5000 рублей, затем 7000 рублей. Организация занималась выдачей интернет-покупок;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым организация ООО <данные изъяты> ИНН № могла распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, превышающими сумму приостановления по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма приостановленных средств на счетах в Банках составляет 29 247 рублей 26 копеек;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым она ранее работала бухгалтером в ООО <данные изъяты> вела отчетность также ИП <данные изъяты>. Офис организации находился по адресу: <адрес>. Данная организация являлась пунктом выдачи <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, оплата за товар была наличная и безналичная. Между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> заключен договор, предметом которого являлась выдача товара за определенное вознаграждение. Все счета ею проверялись, также сверялись суммы, все счета она отдавала непосредственно ФИО1, решение об оплате ею не принималось. Денежные средства, которые находились в кассе, были в распоряжении только ФИО1, распоряжался по своему усмотрению, также ему было известно обо всех задолженностях организации. Задолженность образовалась за те товары, которые были выданы покупателю, а также по оплате арендных платежей, зарплате.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденного, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, включая протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обыска от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи нежилого помещения, график арендных платежей за нежилое помещение, соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копия Дополнительного соглашения № к Договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выписке по счету ООО <данные изъяты> отражено поступление денежных средств от ООО <данные изъяты> и другими письменными документами, приведенными в приговоре.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении им описанного в приговоре преступления.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства в обоснование вины осужденного были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, не доверять которым нет оснований, поскольку они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судебной коллегией не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Таким образом, на основе вышеизложенной совокупности относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, что соответствует разъяснениям п.23,п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

О верности квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ свидетельствует то, что в его обладание денежные средства поступили законным способом, при наличии у него соответствующих полномочий и материальной ответственности, предусмотренных соглашением - договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между директором Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО1 и руководителем обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО10 Между тем, вверенное ему имущество – денежные средства клиентов, подлежащих передаче заказчику – <данные изъяты> он обратил в свою пользу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, период совершения преступления определен судом верно, с учетом заявления потерпевшего, обратившегося в суд ДД.ММ.ГГГГ и отметившего о неоплате задолженности осужденным до указанного времени, а размер материального ущерба в сумме 180 860 рублей 82 копеек определен согласно выставленным ООО <данные изъяты> счетам на оплату и также подтверждается и справкой о причиненном ущербе, погашенном виновным лицом ДД.ММ.ГГГГ Доводы о неведении деятельности ФИО1 по выдаче заказов на <адрес>, также не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку из материалов дела следует переезд ООО <данные изъяты> в офис по указанному адресу в период образования задолженности.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» подтверждается в действиях осужденного кругом его должностных полномочий, определенных Уставом, исходя из административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций ФИО1, как руководителя ООО <данные изъяты>

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника о недоказанности умысла ФИО1 на противоправный, безвозмездный характер его действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу, судом объективно установлены действия осужденного, направленные на обращение денежных средств, подлежащих перечислению потерпевшему, в свою пользу безвозмездно, с корыстной целью и против воли собственника. Факт выдачи ООО <данные изъяты> гарантийного письма ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ не опровергает наличие умысла осужденного на совершение присвоения вверенного ему имущества, данных о временном заимствовании денег ФИО1 в материалах уголовного дела и в показаниях осужденного не усматривается. Напротив, в своих показаниях подсудимый пояснил, что денежные средства шли на оплату работникам, переезд и арендные платежи. По тем же основаниям подлежат отклонению доводы осужденного о сложившихся неблагоприятных экономических обстоятельствах.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется, а несогласие стороны защиты с этой оценкой, равно как и доводы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей и иных доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, поскольку какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и в полной мере всех обстоятельств дела. При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – официальное трудоустройство, положительная характеристика, отсутствие судимости, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания осужденному и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, у суда не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Также обоснованно не установлено судом первой инстанции оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Самара Самарской области от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО18 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кирсанова С.Г., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи