Решение по делу № 2-297/2023 от 04.05.2023

Гражданское дело № 2-297/2023

09RS0009-01-2023-000164-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 г а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Матакаева А-Г.И.,

при секретаре Баисовой Ф.А.,

с участием ответчика ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в Адыге-Хабльский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г\н __№__ под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г\н __№__ под управлением ФИО2 .

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 , управлявший автомобилем <данные изъяты> г\н __№__ без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г\н __№__ причинены механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г\н __№__ является он - ФИО3 .

На основании экспертного заключения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г\н __№__, который составил: без учета износа запасных частей - 441200 руб. 00 коп.; с учетом износа запасных частей - 313 800 руб. 00 коп.

Просит суд: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 441 200,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг ИП ФИО1 по составлению заключения в размере 12 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы составление нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 7612,00 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 , извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление истца ФИО3 и его представителя ФИО4 , с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и его представителя по представленным суду доказательствам.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, принадлежащая истцу получила повреждения. После ДТП он предложил ФИО3 привезти автомашину <данные изъяты> и что он сам отремонтирует его автомашину, ФИО3 не согласился. Считает, что автомашина <данные изъяты>, принадлежащая истцу не новая и взыскиваемая сумма завышена.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г\н __№__ под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г\н __№__ под управлением ФИО2 .

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г\н __№__, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП.

Ответчику было в телефонном режиме заявлено требование о выплате ущерба, нанесенного автомобилю истца в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения. В судебном заседании ответчиком данное требование не оспаривалось.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), (ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г\н __№__ ФИО2 на основании Постановления по делу об административном правонарушении __№__ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения – Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Исследовав материалы административного дела, объяснения ответчика, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается заключением специалиста __№__ от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г\н __№__, который составил: без учета износа запасных частей - 441 200 руб. 00 коп.;

- с учетом износа запасных частей - 313 800 руб. 00 коп.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г\н __№__ ФИО2 , не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом износа запасных частей в размере - 313 800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 313 800,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг ИП ФИО1 по составлению заключения в размере 12 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы составление нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6338,00 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Адыге-Хабльский районный суд

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья Адыге-Хабльского

районного суда Матакаев А-Г.И.