УИД 77RS0023-02-2024-020936-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3418/2025 по исковому заявлению ООО МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Саммит» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа №0038072106010058 от 01.06.2021 г. в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу сумма, задолженность по уплате процентов за пользование займом – сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.06.2021 г. между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №0038072106010058, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере сумма под 309,374% годовых, со сроком возврата займа до 16.11.2021 г. Истцом обязательства по выдаче ответчику денежных средств исполнены в полном объеме, при этом, ответчиком обязательства, предусмотренные договором займа, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за период с 01.06.2021 г. по 18.10.2022 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга — сумма, проценты — сумма. Требование истца об оплате суммы задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело слушать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.06.2021 г. между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №0038072106010058, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере сумма под 309,374% годовых, со сроком возврата займа до 16.11.2021 г., срок действия договора – до полного погашения денежных средств (л.д. 17-19).

Подписание договора фио было осуществлено с использованием аналога собственноручной подписи (АСП).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, на счет ФИО1 перечислены денежные средства в обусловленном договором размере, иного в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств исполнения обязательств по договору займа не представил.

Суд принимает расчет истца, согласно которому за период с 01.06.2021 г. по 18.10.2022 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга — сумма, проценты — сумма, поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован, ответчиком не оспорен.

23.08.2022 г. определением мировым судьей судебного участка №91 Автозаводского судебного района адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-2843/2022 по заявлению ООО МФК «Саммит» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

13.01.2023 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района адрес мировым судьей судебного участка №90 Автозаводского судебного района адрес судебный приказ от 23.08.2022 г. отменен по возражениям ответчика ФИО1

10.03.2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по договору займа, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения (л.д.32).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа №0038072106010058 от 01.06.2021 г. за период с 01.06.2021 г. по 18.10.2022 г. в размере сумма, из которых: сумма основного долга — сумма, проценты — сумма.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.9-10), подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО МФК «Саммит» (ИНН <***>) задолженность по договору займа за период с 01.06.2021 г. по 18.10.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Воробьева

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.