УИД № 69RS0023-02-2022-000026-33 судья Ракитский Н.В. 2023 год

дело № 2 – 1 - 36/2022 (33 – 2711/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

05 сентября 2023 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционным жалобам ФИО5 и ФИО6, поданной его представителем ФИО7, на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Иск Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области к ФИО5 и ФИО6 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области убытки в сумме 820552 (восемьсот двадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 66 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Тверской области обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании убытков в размере 820552 рублей 66 копеек, указывая, что федеральная налоговая служба осуществляла свои полномочия с 03 февраля 2011 года по возбуждению в Арбитражном суде Тверской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Просторы», задолженность которого по состоянию на 28 января 2011 года по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды составляла 7114790 рублей 52 копейки. В отношении должника была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой инспекцией вынесено решение о привлечении ООО «Просторы» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 июня 2010 года №, по результатам мероприятий налогового контролера ООО «Просторы» был доначислен земельный налог в сумме 5466855 рублей сроком уплаты до 01 февраля 2010 года. Задолженность ООО «Просторы» по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды составляла сумму более 100000 рублей, начиная с 02 февраля 2010 года, однако, обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет ООО «Просторы» не была исполнена. Руководитель ООО «Просторы» ФИО5 и учредитель, обладающий наибольшей долей в уставном капитале, не приняли ни каких решений о подаче в суд заявления о признании ООО «Просторы» банкротом, несмотря на то, что задолженность перед бюджетом была просрочена более чем на три месяца. Межрайонная ИФНС России № 6 по Тверской области 03 февраля 2011 года обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «Просторы» несостоятельным (банкротом), 09 февраля 2011 года в отношении общества было возбуждено дело о банкротстве, 11 марта 2011 года ООО «Просторы» признано несостоятельным (банкротом). Неисполнение бывшим руководителем должника ФИО5 и учредителем ФИО6 обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Просторы» несостоятельным (банкротом) привело к тому, что расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 820552 рубля 66 копеек были взысканы с заявителя ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области.

Представители истца ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылаясь на ст. ст. 61.19, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 22, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, податель жалобы указал на необходимость передачи дела в арбитражный суд. По мнению подателя жалобы, противоправность поведения ФИО5 и ФИО6, а также причинно-следственная связь между их поведением и наступившими убытками отсутствует, никаких доказательств ее наличия не представлено. Представленная ФИО6 в суд первой инстанции позиция соответствует выводам судебной практики. Вопреки выводам суда, ответчик не утверждал, что данный спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, но настаивал, что он может рассматриваться только судом, рассматривавшим дело о банкротстве (арбитражным судом) и не должен рассматриваться судом общей юрисдикции. Дело о банкротстве было инициировано Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области, внезапно дорого оценившей земельные участки, принадлежавшие ООО «Просторы», и начислившей на них исходя из сильно завышенной оценки стоимости земельных участков земельный налог. ООО «Просторы» было категорически не согласно с начисленным налогом и пыталось оспорить его размер. Такие действия Межрайонной ИНФС России № 6 привели к вынужденному прекращению бизнеса и банкротству ООО «Просторы». Тот факт, что по итогам процедуры банкротства ООО «Просторы» арбитражному управляющему не удалось реализовать имущество должника таким образом, чтобы оплатить зарплату арбитражному управляющему, свидетельствует о том, что проведенная налоговой инспекцией оценка стоимости этого имущества (земельных участков) была неадекватной. Попытка истца при отсутствии каких-либо наносящих кому бы то ни было ущерб действий ответчика применить к ответчику субсидиарную ответственность и взыскать с него какие-либо средства, в том числе, суммы вознаграждения арбитражного управляющего, являются прямым нарушением позиции Президента РФ Путина В.В., озвученной им в рамках послания Федеральному собранию 03 декабря 2015 года, а также позиции, обозначенной им на Совещании о мерах социально-экономической поддержке регионов 16 марта 2022 года, поскольку оказывается давление на предпринимательскую свободу и деловую инициативу. Подобные действия со стороны Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области ведут к вынужденному сворачиванию/прекращению малого и среднего бизнеса в Российской Федерации, что помогает недружественным государствам наносить ущерб российской экономике.

Ответчик ФИО5 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что на момент обращения 03 февраля 2011 года налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Просторы» банкротом у последнего отсутствовали признаки неплатежеспособности, в связи с чем не было необходимости самостоятельного обращения руководителя либо учредителей в арбитражный суд для признания общества банкротом. Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2019 года производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Просторы» прекращено. Тем не менее, за весь период наблюдения и конкурсного производства конкурсными управляющими вопрос о привлечении руководителя и учредителей общества к субсидиарной ответственности не ставился. Судом проигнорировано ходатайство истца о привлечении в качестве ответчика по делу <данные изъяты>, которое наряду с ФИО6 также являлось учредителем ООО «Просторы». Приведены ссылки на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 марта 2019 года № 14-П, и отмечено, что для заявителя установлены требования разумности и осмотрительности при подаче заявления о признании должника банкротом, что говорит о равенстве правового статуса заявителя и налоговой службы, а также о дополнительной защите контролирующего лица должника при нехватке конкурсной массы для возмещения расходов при проведении процедуры банкротства. Расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме. Понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве кредитор несет расходы по оплате государственной пошлины и вознаграждения управляющему. Если кредитор подает заявление о признании должника банкротом, то он заранее должен учитывать вышеуказанные риски и риски списания долгов. Если у банкрота отсутствуют активы, средства на счетах, конкурсной массы для реализации не будет, и, как следствие, решение суда об освобождении от обязательств автоматически лишает кредитора права на взыскание. В судебном заседании достоверно установлено отсутствие умысла у ФИО5 и у учредителей ООО «Просторы» по уклонению от уплаты обязательных платежей.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области в письменных возражениях на апелляционные жалобы их доводы критикуются как несостоятельные, предлагается оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 августа 2022 года было оставлено без изменения решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 19 апреля 2022 года, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года оставлены без изменения решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 августа 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 августа 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционных жалоб ответчик ФИО5 представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых привел ссылки на обстоятельства проведения торгов, указав, что на 26 февраля 2013 года все имущество ООО «Просторы» было реализовано на общую сумму 2758419 рублей 54 копейки. Земельные участки по договорам купли-продажи имущества № и № от 26 февраля 2013 года, признанным недействительными, были возвращены в конкурсную массу ООО «Просторы», что в последующем привело к дополнительным расходам (возврат имущества в конкурсную массу, оценка имущества, проведение торгов и пр.). Анализ работы конкурсных управляющих свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 не надлежащим образом исполняли свои обязанности, что привело к существенному затягиванию конкурсного производства, и, соответственно, к увеличению расходов в рамках данного производства. Уполномоченным органом не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ФИО5 как руководителя.

Кроме того, ФИО5 отмечено, что в арбитражном деле № имеется приказ МИФНС России № 6 «О голосовании на собрании кредиторов ООО «Просторы»», в котором было предписано по пункту 5 повестки об определении размера, источника и порядка выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и финансирования расходов в процедуре банкротства голосовать «за определение имущества должника в качестве покрытия расходов по процедуре банкротства».

В арбитражном деле № также имеется заключение от 26 июля 2011 года, в котором на основе проведенной проверки были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Просторы» и отсутствии основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства «Просторы».

ФИО5 как руководителем ООО «Просторы» велась работа с Советом депутатов Пеновского района Тверской области в части изменения разрешенного вида использования земельных участков и снижения ставок земельного налога. Все его действия согласовывались с учредителем, поэтому на тот период не было необходимости в подаче заявления о банкротстве, о чем говорит и тот факт, что новым руководителем также не было подано заявление на банкротство.

Тот факт, что по итогам процедуры банкротства ООО «Просторы» не удалось реализовать имущество должника, чтобы хотя бы оплатить вознаграждение конкурсному управляющему, свидетельствует о том, что проведенная переоценка МИФНС России № 6 Тверской области не соответствует о действительной рыночной стоимости земельных участков.

ФИО5 в дополнениях полагал об отсутствии доказательств, свидетельствующих об его умышленных действиях как руководителя ООО «Просторы», направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании общества банкротом, доказательств его вины в последующей неплатежеспособности общества суду не представлено.

Также ФИО5 заявлено о пропуске МИФНС России № 6 по Тверской области срока исковой давности, поскольку из материалов дела о банкротстве ООО «Просторы» следует, что налоговая инспекция на 20/21 ноября 2018 года знала об отсутствии у должника активов в объеме, необходимом для финансирования процедуры банкротства. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов истек 20/21 ноября 2021 года, тогда как истец обратился в суд с иском о взыскании убытков 02 февраля 2022 года.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 в полном объеме поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области ФИО11 просила о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из содержания абз. 5 ст. 2 и абз. 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в федеральный бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета штрафов и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со ст. 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Просторы» было зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 20 апреля 2005 года, его учредителем, обладающим долей участия в размере 75 %, номинальной стоимостью 3775000 рублей, являлся ФИО6, его руководителем с 26 июня 2009 года по 28 декабря 2010 года являлся ФИО5

03 февраля 2011 года ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «Просторы» несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности по налогам, при этом сумма задолженности ООО «Просторы» по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды (основной долг) составила 5494827 рублей 61 копейку. Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2011 возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2011 года признано обоснованным заявление налогового органа о признании ООО «Просторы» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Просторы» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2011 года ООО «Просторы» признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В соответствии с определением Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2013 года утвержден конкурсный управляющий ООО «Просторы» ФИО2, продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Просторы» до 23 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2019 года производство по заявлению ФНС России о признании ООО «Просторы» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества в объеме, достаточном для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2019 года с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в общем размере 1275326 рублей 86 копеек за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Просторы».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года определение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 года определение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2021 года было удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 частично и снижен размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за исполнение данным лицом обязанностей конкурсного управляющего ООО «Просторы» в период с 06 августа 2015 года по 27 июня 2017 года до 10000 рублей в месяц, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в общем размере 820552 рубля 66 копеек за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Просторы».

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года определение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2021 года определение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Платежным поручением от 14 октября 2021 года № и платежным поручением от 22 октября 2021 года № денежные средства в общей сумме 820552 рубля 66 копеек перечислены истцом в пользу арбитражного управляющего ФИО2

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 56, 323, 399, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 3, 4, 9, 10, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 820552 рублей 66 копеек.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленных истцом убытков с ответчика ФИО5, поскольку эти выводы мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО5 должен возместить понесенные налоговым органом расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку ФИО5, будучи руководителем ООО «Просторы» и имевший право давать обязательные для ООО «Просторы» указания и иным образом определять его действия, не исполнил требования закона об обращении в Арбитражный суд с иском о признании возглавляемого им предприятия банкротом, а с таким заявлением обратился уполномоченный орган, который и понес расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Так, из материалов дела усматривается, что по результатам мероприятий налогового контроля ООО «Просторы» был доначислен земельный налог в сумме 5466855 рублей со сроком уплаты до 01 февраля 2010 года, следовательно, задолженность ООО «Просторы» по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды составляла сумму более 100000 рублей начиная с 02 февраля 2010 года. Просроченной свыше трех месяцев указанная задолженность стала со 02 мая 2010 года.

Обязанность по уплате доначисленного земельного налога ООО «Просторы» исполнена не была, при этом ФИО5 действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Просторы» банкротом не предпринял.

В связи с наличием у ООО «Просторы» по состоянию на 28 января 2011 года задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в размере 7114790 рублей 52 копейки, в том числе основной долг 5494827 рублей 61 копейки, налоговая инспекция 03 февраля 2011 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Просторы» банкротом.

Как было верно отмечено судом, обязанность ФНС выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность инициировать процедуру банкротства ФИО5 как руководителем ООО «Просторы» исполнена не была, хотя ООО «Просторы» отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как у него имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд Межрайонная ИФНС России № 6 по Тверской области, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явились для Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области вынужденными мерами, поскольку ФИО5 самостоятельно не исполнил возложенную законом обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом, при этом ответчиком ФИО5 не было представлено суду доказательств того, что им предпринимались действия к погашению образовавшейся задолженности.

Действия уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника отвечали функциональному назначению налоговых органов, являлись обоснованными, действия арбитражного управляющего сами по себе также не повлекли причинение убытков должнику и не способствовали увеличению расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года № 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Причинная связь между противоправным поведением ответчика ФИО5 и причинением вреда присутствует, так как в результате неисполнения ответчиком установленной законом обязанности уполномоченный орган был вынужден самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, что соответствует нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», согласно которым при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

При установлении факта наступления вреда, противоправности бездействия ответчика, причинной связи между этим поведением и наступлением вреда, а также вины ответчика ФИО5, вывод об удовлетворении иска в отношении ответчика ФИО5 является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал заявленные истцом убытки подлежащими возмещению ответчиком ФИО5 по основаниям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей на момент возникновения в 2011 году спорных правоотношений, которая предусматривала обязанность руководителя должника возместить убытки, вызванные неисполнением статьи 9 этого закона.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из определения Арбитражного Суда Тверской области от 11 марта 2011 года, судом было установлено, что размер требований уполномоченного органа к должнику соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве; требования уполномоченного органа в суммарном размере 6855032 рубля 43 копейки признаны судом обоснованными; в соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, п. 15 Постановления № 25 требования уполномоченного органа о включении задолженности по обязательным платежам отнесены в третью очередь удовлетворения.

Согласно определению Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2019 года в ходе рассмотрения дела суд установил, что поступившие в ходе конкурсного производства на основной счет должника денежные средства от реализации имущества должника недостаточны для погашения текущих расходов в ходе конкурсного производства в общем размере 15207238 рублей 69 копеек, из которых задолженность по вознаграждению и расходам на проведение процедуры конкурсного производства перед арбитражным управляющим составляет 638542 рубля 56 копеек; поступление денежных средств от реализации земельных участков, принадлежащих должнику, носит маловероятный характер. Установив отсутствие у должника денежных средств, за счет которых возможно осуществление погашения расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), и не выявив лиц, готовых нести такие расходы, суд прекратил производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Просторы».

В этой связи не имеется оснований для признания разумными и осмотрительными действий руководителя ООО «Просторы», не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании указанной организации несостоятельной (банкротом), и не представившего суду доказательств ведения юридическим лицом активной деятельности, которая могла бы привести к улучшению финансовых показателей должника (получению стабильной прибыли) и погашению имеющейся задолженности по налогам и другим обязательным платежам.

С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Руководитель ООО «Просторы» ФИО5, зная о наличии задолженности, в нарушение статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО5 об отсутствии необходимости самостоятельного обращения для признания ООО «Просторы» банкротом со стороны руководителя либо учредителей судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Судом правомерно были приняты во внимание условия, при которых возникает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, при наличии задолженности по обязательным платежам, предполагающие наличие законного интереса уполномоченного налогового органа в реализации процедур банкротства как средства получения причитающихся бюджету платежей, а также возможность возмещения по общим нормам гражданского законодательства Российской Федерации тех убытков, которые налоговый орган понес в связи с неправомерными действиями (бездействием) руководителя организации по неисполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия полагает, что при подаче заявления в арбитражный суд действия Межрайонной ИФНС Росси № 6 по Тверской области отвечали требованиям разумности и осмотрительности, требования налогового органа были признаны арбитражным судом обоснованными и были направлены на достижение в ходе процедуры банкротства положительного экономического эффекта как для кредиторов, так и для самого должника, что подтверждено истцом представленными в материалы дела в суде апелляционной инстанции доказательствами.

Так, уполномоченным органом представлены доказательства экономической целесообразности обращения с заявлением о признании ООО «Просторы» банкротом на момент обращения с указанным заявлением, что подтверждается наличием достаточного объема имущества, принадлежащего должнику, для проведения процедуры банкротства, а именно: 26 земельных участков общей кадастровой стоимостью 659947766 рублей 20 копеек, 1 объекта недвижимого имущества, 1 транспортного средства Форд Фокус, 2008 года выпуска.

За время процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Просторы» выявлено, что конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 25 декабря 2015 года №.

В ходе конкурсного производства проведены первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения, по реализации имущества должника - 21 земельного участка. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. По итогам торгов посредством публичного предложения в отношении лотов №, №, №, № был определен победитель, общая цена реализации которых составила 253999 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2018 года по данному делу ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в положение о продаже имущества должника.

В рамках проведенной в отношении ООО «Просторы» процедуры конкурсного производства реализовано следующее имущество: автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, сумма реализации – 347,14 тыс. руб., нежилое здание площадью 392,90 кв.м, сумма реализации – 692,11 тыс. руб., 5 земельных участков, общей суммой реализации – 1085,52 тыс. руб. Денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу должника и израсходованы на текущие нужды. В отношении земельных участков, нереализованных на торгах, 11 сентября 2017 года конкурсным управляющим должника проведена оценка рыночной стоимости, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость 21 земельного участка, принадлежащих ООО «Просторы», составляет в общем размере 35087384 рублей. В результате повторных торгов реализован 1 земельный участок с кадастровым номером №, сумма реализации 45,3 тыс. руб. Иные 17 земельных участков не реализованы по причине отсутствия заявок на проведенных торгах, а также отказа в отношении трех земельных участков от заключения договоров купли-продажи. Минимальная цена нереализованного на публичных торгах имущества, не нашедшего спроса на рынке, составила 2968969 рублей. Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составлял 46627205 рублей 16 копеек.

По данным раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 11 сентября 2017 года сумма расходов на проведение конкурсного производства составляла более 5000000 рублей.

Таким образом, по состоянию на ноябрь 2018 года должник более не располагал имуществом в размере, позволяющем с достаточной степенью вероятности предположить, что продолжение процедуры конкурсного производства позволило бы аккумулировать достаточные средства для расчетов с реестровыми кредиторами и погашения расходов по делу о банкротстве.

Судебной коллегии истцом представлены также определение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2018 года о признании по жалобе уполномоченного органа – ФНС России в лице УФНС России по Тверской области ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Просторы», выразившемся в несвоевременном проведении инвентаризации, оценки имущества должника, в несвоевременном представлении собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, в затягивании процедуры конкурсного производства; определение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2013 года о признании по жалобе уполномоченного органа – ФНС России в лице УФНС России по Тверской области необоснованным заключение конкурсным управляющим ООО «Просторы» ФИО1 гражданско-правовых договоров с <данные изъяты>, ИП ФИО3, с <данные изъяты>», ИП ФИО4, признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Просторы» ФИО1 обязанностей в части привлечения <данные изъяты> для оценки имущества должника и оплаты услуг <данные изъяты> по договору в размере 1324763 рублей за счет конкурсной массы ООО «Просторы», взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Просторы» 1324763 рублей необоснованных расходов.

Наличием достаточного объема имущества, принадлежащего должнику, для проведения процедуры банкротства, подтверждается экономическая целесообразность обращения налогового органа с заявлением о признании ООО «Просторы» банкротом.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается разумность и осмотрительность действий уполномоченного органа при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Просторы», в том числе, с целью минимизации расходов как заявителя по делу.

При этом доказательств невозможности исполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) ответчик ФИО5 в суд не представил, так же как и доказательств отсутствия признаков неплатежеспособности у ООО «Просторы» на момент обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции также указал, что ФИО6 как учредитель, обладавший наибольшей долей в уставном капитале, заведомо зная о финансовых затруднениях общества, не принял своевременно решение о подаче в суд заявления о признании ООО «Просторы» банкротом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Между тем, в части привлечения ФИО6 к солидарной ответственности за причинение убытков налоговому органу судом не учтено следующее.

В установленный период неплатежеспособности, не позднее 09 февраля 2011 года, к спорным правоотношениям подлежал применению Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 8-ФЗ. Данная редакции в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Соответствующие положения, возлагающие на лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника либо контролирующих должника лиц по вопросу принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника введены в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лишь Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, с принятием которого признана утратившей силу ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», этим же федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена Глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве (подп. 1 п. 12 ст. 61.11, п. п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. 61.19 и 61.20).

Таким образом, на момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности законодательством на ФИО6 как на участника общества не была возложена обязанность инициировать процедуру несостоятельности. Соответственно, неосуществление таких действий не может быть вменено ему в качестве основания для привлечения к ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулировавшей на момент возникновения спорных правоотношений ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, содержит отсылочные положения о нарушении руководителем или участником должника положений Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, судебной коллегией было предложено истцу представить доказательства, свидетельствующие о нарушении участником ООО «Просторы» ФИО6 положений Закона о банкротстве. Однако, таких доказательств истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При этом в представленном судебной коллегии отзыве на апелляционную жалобу истец Межрайонная ИФНС России № 6 по Тверской области требования к ответчику ФИО6 не поддержал, указав, что Закон о банкротстве в редакции, действующей на момент предполагаемого нарушения, не предполагает ответственность учредителей за неподачу заявления о несостоятельности. Отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с ФИО6 за неисполнение обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного мероприятия.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО6 обязанности по обращению в арбитражный суд и о взыскании с него в солидарном порядке убытков в сумме 820552,66 рублей сделаны с нарушением норм материального права, подлежащего применению.

Доводы ФИО5 о пропуске срока исковой давности, ранее не заявленные им в суде первой инстанции в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией учтены быть не могут. При этом исковое заявление направлено в суд 14 января 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, так как убытки истца возникли в связи с перечислением 14 и 21 октября 2021 года денежных средств конкурсному управляющему и с этого времени истцу стало известно о нарушении права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО5, суд обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика второго учредителя ООО «Просторы» <данные изъяты>, указав в занесенном в протокол судебного заседания определении, что в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а в данном случае исковые требования заявлены только к ФИО5 и ФИО6

При таких обстоятельствах решение суда надлежит отменить в части удовлетворения иска Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области к ФИО6 о возмещении убытков, принять в указанной части новое решение, которым отказать Межрайонной ИФНС России № по Тверской области в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о возмещении убытков.

Все изложенные в апелляционной жалобе ФИО5 доводы не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому в остальной части обжалованное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО6, поданную его представителем ФИО7, удовлетворить.

Решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 19 апреля 2022 года отменить в части удовлетворения иска Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области к ФИО6 о возмещении убытков, принять в указанной части новое решение, которым отказать Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о возмещении убытков.

В остальной части решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Е.Е. Зорова

С.П. Лозина