Дело №2- 1708/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000764-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Аклановой Ю.В.

с участием старшего помощника прокурора Зверевой Е.Д.

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югра г. Пыть-Яха в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карасукского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югра г. Пыть-Яха, действуя в интересах ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Карасукского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югра г. Пыть-Яха получено обращение ФИО3, где она указывает, что стала жертвой мошенничества и перевела денежные средства в значительных суммах на счета неизвестных ей лиц в отсутствие каких-либо с ними правоотношений, в том числе перевела 900 000 рублей на расчетный счет принадлежащий ФИО1, по данному обстоятельству возбуждено уголовное дело Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании старший помощник прокурора Зверева Е.Д. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО3 в суд представителя не направила, извещена надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, пояснила, что продала банковскую карту своему знакомому ФИО4, впоследствии восстановила ее, поскольку на эту карту поступала студенческая стипендия., денежные средства не присваивала и не распоряжалась ими. Ее представитель ФИО2 поддержал доводы доверителя, ранее представитель ответчика указывал, что ответчик также обратилась в правоохранительные органы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом приведенных норм законов на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: получение приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем.

При наличии возражений ответчик должен доказать, что денежные средства получены по какому-либо обязательству или переданы при отсутствии обязательства на безвозвратной основе.

Согласно статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1107 ГК Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом установлено и следует из материалов дела, 18 октября 2024 года неустановленным лицом были совершены мошеннические действия, которые путем обмана введя в заблуждение ФИО3 незаконно завладело принадлежащими последней денежными средствами в размере 900 000 рублей, что для нее является значительным.

Установлено, что 18 октября 2024 года ФИО3 на счет получателя ФИО1 в ПАО «ВТБ» были перечислены денежные средства 900 000 рублей на расчетный счет <номер>, впоследствии денежные средства были сняты наличными в банкомате.

Факт получения денежных средств от истца в указанном размере на счет ответчика объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе сведениями ПАО «ВТБ». Доказательств наличия каких-либо договорных отношений или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в указанной сумме ответчиком не предоставлено. Равным образом, указанная карта не блокировалась, договор с банком не расторгался, в органы МВД по факту ее хищения ответчик не обращался. Ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждались недобросовестность истца, наличие у него умысла на незаконное обогащение, как цели перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт передачи карты иному лицу ответчик не оспаривает, что не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства доказаны истцом, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей. Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал подарить их ответчику или действовала в целях благотворительности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 900 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит взысканию в пользу ФИО3 с ФИО1 в полном объеме.

Взысканию с ответчика в муниципальный бюджет также подлежит государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден 23 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югра г. Пыть-Яха в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) неосновательное обогащение 900 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 23 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 года.