Решение по делу № 2А-331/2025 от 20.01.2025 - о признании незаконными решений об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, и неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

УИД: 89RS0005-01-2024-006266-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С.,

с участием: административного истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-0331/2025 по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решений об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, и неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец ФИО1 обратился с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УМВД России по ЯНАО) о признании незаконными решения № от 15 ноября 2024 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, решения № от 15 ноября 2024 года об отказе в выдаче вида на жительство, и решения от 09 декабря 2024 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения. В обоснование указал, что он (истец) является гражданином респ.Казахстан, проживает в г.Ноябрьске с супругой и тремя детьми с 2022 года, его сын Артем ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает на территории г.Ноябрьска и в настоящее время находится на стадии сбора документов для оформления вида на жительство, он (истец) и супруга осуществляют трудовую деятельность на территории г.Ноябрьска на постоянной основе, что позволяет им материально обеспечивать семью. При этом, исполнение решения о выезде из Российской Федерации на длительный срок повлечет кардинальные изменения привычного уклада жизни для него и его семьи. Оспариваемые решения не соответствуют положениям Конституции РФ и нормам международного права, свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважении частной, семейной жизни и несоразмерны нарушениям, приняты формально, без учета сведений о нем и его семье, предшествующего безупречного проживания в Российской Федерации и отсутствии иных нарушений.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указывали, что на территории г.Ноябрьск проживают совершеннолетние дети истца Валерий и Артем со своими семьями, дочь Юлия проживает в респ.Казахстан. Валерий и Юлия это дети супруги от первого брака, но он (истец) воспитывал их с малолетнего возраста. В 2022 году истец с семьей приехал в г.Ноябрьск с целью постоянного проживания. Какого либо недвижимого имущества истец не имеет на территории Российской Федерации, он с семьей проживает в съемной квартире, владеет на праве собственности транспортным средством. Поясняли, что на территории респ.Казахстан отсутствует возможность трудоустроиться, и дать детям хорошее школьное образование. Он и супруга планируют в последующем оформить гражданство РФ.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2022 года ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации, и обратился в УМВД России по ЯНАО с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого 01 декабря 2021 года (с учетом явной технической описки в указании года «2022») УВМ УМВД России по ЯНАО принято решение № в форме заключения о выдаче разрешения на временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В статье 2 указанного Закона определено, что разрешение на временное проживание это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно прожить в Российской Федерации до получения вида на жительство.

На основании подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В части 3 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ закреплено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Пунктом 63.1 приказа МВД России от 11 июня 2020 года N 417 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительства в Российской Федерации" предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является получение должностным лицом сведений в отношении иностранного гражданина об аннулировании в течение срока рассмотрения заявления о выдаче вида на жительство ранее выданного данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание по основаниям, предусмотренным статьей 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 16 июля 2024 года ФИО1 обратился в УМВД России по ЯНАО с заявлением о выдаче вида на жительство по мотивам желания проживать на территории Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого 15 ноября 2024 года инспектором отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ЯНАО принято решение №, в форме заключения, об отказе в выдаче вида на жительство, поскольку он неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных лиц и лиц без гражданства.

15 ноября 2024 года административным ответчиком принято решение № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.7 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку установлено, что ФИО6 неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

09 декабря 2024 года административным ответчиком принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина респ.Казахстан ФИО6 сроком на 5 лет, с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, до 10 октября 2029 года с оформлением в отношении неё представления о неразрешении въезда в РФ со ссылкой на пп. 11 ч.1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ.

Не согласившись с указанными решениями, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении данной категории дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Внимание судов должно быть обращено на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиту прав и свобод других лиц.

Между тем, оценивая доводы стороны истца относительно нарушения прав ФИО6, суд приходит к мнению, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Так, судом установлено, что ФИО6 является гражданином респ.Казахстан, состоит в браке с июня 2022 года с гражданкой респ. Казахстан – ФИО7, брак заключен на территории респ.Казахстан, они воспитывают троих несовершеннолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., рожденные на территории респ.Казахстан, которые посещают образовательное учреждение на территории г.Ноябрьска. Старший сын истца ... проживает в Российской Федерации со своей семьей, является гражданином респ.Казахстан; дочь супруги от первого брака - ... живет на территории респ.Казахстан, сын супруги от первого брака – ... проживает на территории Российской Федерации со своей семьей, трудоустроен, является гражданином респ.Казахстан. Впервые ФИО6 въехал на территорию РФ в 2015 году, с 2022 года он имеет регистрацию по месту пребывания на территории г.Ноябрьска, 01 декабря 2022 года получено разрешение на временное проживание; состоит в трудовых отношения с ... в должности водителя; с заявлением по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации ФИО1 в отделения по вопросам миграции не обращалась.

Из пояснений истца и свидетеля ФИО2 следует, что на территории города они проживают в съемной квартире совместно с несовершеннолетними детьми, старшие сыновья проживают отдельно от них и имеют свои семьи. Из пояснений тех же лиц следует, что приезд на территорию города Ноябрьск вызван сложностью в трудоустройстве на территории респ.Казахстан и не качественностью школьного образования для детей.

Установлено, что при вынесении оспариваемых решений ответчиком учитывались сведения о привлечении истца к административной ответственности на основании постановления должностного лица – начальника ОВМ ОМВД России по г.Ноябрьску № от 19 января 2024 года (не исполнил обязанность по осуществлению регистрации по месту жительства) и постановления заместителя начальника полиции ОМВД России по г.Ноябрьску серии <адрес> от 01 августа 2024 года (не представил уведомление о прибытии) о признании ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Обстоятельства привлечения к административной ответственности подтверждаются сведениям, представленным УБДУИГ ИБД «Территория» в отношении ФИО1 и не оспариваются последним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения.

Между тем, доводы о незначительности совершенных ФИО1 правонарушений не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правонарушения касаются нарушения миграционного законодательства, а пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий, учитывая, что для получения разрешения на временное проживание заявитель должен представить документ, подтверждающий владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

С учетом приведенного выше правового регулирования, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что желание иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, и получать образование на территории Российской Федерации не может рассматриваться как безусловное, и оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Таким образом, суд установил, что ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, российские налоги не уплачивает, недвижимого имущества на территории РФ в собственности не имеет, а наличие у административного истца родственников, проживающих на территории Российской Федерации, которые являются гражданами респ.Казахстан, не освобождает от обязанности соблюдения законодательства Российской Федерации, и не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие решения направлены на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство этого государства.

С учетом изложенного в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решения № от 15 ноября 2024 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, решения № от 15 ноября 2024 года об отказе в выдаче вида на жительство, и решения № от 09 декабря 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 21.01.2025

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в административном деле № 2а-331-2025.