Дело №2-851/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Урюпинск 23 декабря 2025г.
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,
с участием:
истца – ФИО1,
прокурора – Казакова Р.В.,
представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
третьего лица – ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству с указанным иском в обоснование которого указал.
В обоснование иска указал, что с 10 декабря 2012г. он был принят на федеральную государственную гражданскую службу, на должность государственного инспектора <данные изъяты>. Приказом от 27 октября 2025г. служебный контракт с ним расторгнут по основанию, предусмотренному пп. «а» п.3 ч.1 ст.37 закона №79-ФЗ и он освобожден от занимаемой должности.
С приказом от 27 октября 2025г. он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Просит признать приказ от 27 октября 2025 года №589 АЧТУ противоречащим трудовому законодательству РФ, восстановить его в должности федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора <данные изъяты>. Взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного отсутствия на государственной гражданской службе с 30 октября 2025г.ю по день восстановления на работе с учетом повышения окладов и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ранее он являлся государственным инспектором и осуществлял деятельность в <данные изъяты>. В последующем Урюпинская инспекция была ликвидирована, и он был закреплен за <данные изъяты>. Он проживает в <адрес> и поездка в <адрес> занимает длительное время так как прямое сообщение отсутствует необходимо ехать через г.Волгоград в связи с чем дорога только в одну сторону составляет более 500 километров. Приехать в <адрес> к 9 утра из <адрес> на общественном транспорте сложно. Служебного транспортного средства у него не имеется. В указанные работодателем дни прогула он находился на работе, а именно осуществлял пешее патрулирование на территории <адрес> и <адрес>. В <адрес> также находился ФИО6 являвшийся страшим госинспектором <данные изъяты>, который как госинспектор далав ему распоряжения о выполнении работм. Ранее он получал служебные задания, от работодателя которые направлялись ему на электронную почту, он получал их с использованием своего личного компьютера. В последующем задания приходит перестали.
Представители ответчиков выразили несогласие с иском указав, что после исключения из состава <данные изъяты> госинспектор ФИО1 был закреплен за <данные изъяты>. Об этом он был ознакомлен под личную роспись. Обязанности предоставить ФИО7 жилье по месту нахождения <данные изъяты> не имеется. Транспортное средство, которое предоставлялось ФИО7 он получить отказался так хранение транспортного средства должно осуществляться по месту нахождения инспекции, что ФИО1 было неудобно. Ранее ФИО1 направлялись задания на обследования по электронной почте, однако потом этой возможности не стало так как планы формируются с применением специального приложения и использования электронной подписи самого госинспектора. То есть для осуществления контрольной деятельности необходимо использование служебного компьютера. В <данные изъяты> для получения заданий и осуществления трудовой деятельности ФИО1 не являлся в связи с чем его отсутствие было признано прогулом, и он был уволен.
Третье лицо ФИО6 указал, что он согласен с требования ФИО1, считает их подлежащим удовлетворению. Ранее он работал страшим госинспектором <данные изъяты>. Он проживает в.<адрес> и являлся в <адрес> для осуществления трудовых функций. Госинспектор ФИО1 ранее как и он также работал в <данные изъяты> и являлся подчинённым ему лицом.
Прокурор полагал, что приказ от 27 октября 205г. №589-л/с не соответствует требованиям трудового законодательства поскольку прогулом признано несколько дней отсутствия ФИО1 на рабочем месте.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №79-ФЗ) гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона N 79-ФЗ служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
К существенным условиям служебного контракта относятся, в том числе: наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа (пункт 1 части 3 статьи 24 Федерального закона N 79-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона N 79-ФЗ условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.
Согласно ст.209 ТК РФ Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя
Статьей 192 ТК РФ установлено, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Подпунктом «а» п.3 ч.1 ст.37 предусмотрено, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: прогула (отсутствия на месте прохождения гражданской службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
Судом при рассмотрении дела установлено.
10 декабря 2012г. между АЧТУ и ФИО1 заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы по условиям которого ФИО1 берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы РФ, а наниматель обязуется обеспечить ему прохождение службы в соответствии с действующим законодательством. ФИО1 обязался исполнять должностные обязанности по должности государственного гражданского служащего контроля, надзора и охраны ВБР, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий <данные изъяты>.
Приказом руководителя АЧТУ №397-л от 10 декабря 2012г. ФИО1 принят на государственную гражданскую службу на должность государственного инспектора <данные изъяты>.
ФИО1 замещающего в АЗЧТУ должность государственного инспектора <данные изъяты> от 10 декабря 2012г. государственный инспектор является федеральным государственным гражданским служащим, относится к старшей группе должностей категории «специалисты». Государственный инспектор должен иметь высшее профессиональное образование, должен знать Конституцию РФ федеральные конституционные законы, законы и указы Президента РФ, регулирующие его деятельность, а также локальные нормативные акты управления. В обязанности госинспектора входит: соблюдение требований законодательства РФ при выполнении должностных обязанностей, осуществление контроля и надзора за соблюдением различными лицами требований законодательства при осуществлении рыболовства, осуществлении мероприятий, связанных с водными биоресурсами, при территориальном планировании, внедрении новых технологических процессов – в части соблюдения условий, выданных Управлением и Росрыболовством. Госинспектор обязан участвовать в проведении рыбоохранных мероприятий, проводить по распоряжению Управления проверки субъектов хозяйственной деятельности, исполнять поручения непосредственного и вышестоящего должностных лиц Управления, данные в пределах их полномочий, ежедневно докладывать старшему госинспектору оперативную информацию о состоянии дел на закреплённой за ним территории и своем местонахождении. Также госинспектор обязан соблюдать служебный распорядок Управления, участвовать в совещаниях, проводимых руководством отдела, старшими госинспекторами по вопросам осуществления контрольно-надзорных функций. Должностным регламентом также установлено, что госинспектор несет дисциплинарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений, вышестоящих руководителей (л.д.30-33 т.1).
Аналогичные положения содержатся в должностном регламенте ФИО1 от 29 июня 2021г. (л.д.34-39 т.1)
Приказом Федерального агентства по рыболовству от 17 сентября 2013г. №690 было утверждено положение «Об Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству» (АЧТУ). Приказом Федерального агентства по рыболовству от 17 декабря 2020г. №702 были внесены изменения в указанное положение. Как следует из утвержденного положения об АЧТУ, с учетом внесенных изменений, в состав АЧТУ входит, в том числе, Цимлянский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов располагающийся по адресу: <адрес>.
Приказом руководителя АЧТУ № 172 от 23 апреля 2020г. были утверждены положения о Нижнедонском и Цимялнских отделах государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов <данные изъяты>. Согласно положению о Цимлянском отделе, отдел создан для осуществления функций по контролю и охране водных биологических ресурсов и среды их обитания во внутренних водах Волгоградской области. В целях оптимизации в отделе создаются следующие инспекции, не имеющие статус структурных подразделений отдела или управления: Калачевская инспекция, Нижнечирская инспекция, Серафимовичская инспекция, Урюпинская инспекция, Красноярская инспекция. Местоположение Урюпинский инспекции определено в г.Урюпинск, л.ФИО8 37. Также были определены территориальные зоны инспекций.
Приказом руководителя АЧТУ от 08 ноября 2021г. №666 было утверждено положение об обособленном структурном подразделении — Цимлянском отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов. В целях оптимизации в отделе созданы следующие инспекции, не имеющие статус структурных подразделений отдела или управления: Калачевская инспекция, Нижнечирская инспекция, Серафимовичская инспекция, Урюпинская инспекция, Красноярская инспекция. Местоположение Урюпинский инспекции определено в г.Урюпинск, л.ФИО8 37.
Согласно штатной расстановке от 17 ноября 2021г. в составе Урюпинской инспекции была одна единица старшего госинспектора, которую занимал ФИО6, три единицы госинспекторов, одну из которых занимал ФИО1 и единица специалиста-эксперта.
Здание Урюпинской инспекции находилось по адресу: <адрес>. Данное здание использовалось АЧТУ на основании договора безвозмездного пользования от 08 апреля 2010г. который был расторгнут в октябре 2018г. и здание было передано ссудодателю, что подтверждается актом приема-передачи.
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, с 2018г. <данные изъяты> использовало указанно здание без договорных отношений в связи с чем и было принято решение о прекращении деятельности Урюпинской инспекции, поскольку отсутствовало задние в котором она могла располагаться.
Приказом руководителя <данные изъяты> от 29 марта 2022г. №92 в положение о <данные изъяты> внесены изменения и из состава отдела исключено структурное подразделение — Урюпинская инспекция с перераспределением зон ответственности оставшихся инспекций. С данным приказом 29 марта 2022г. Был ознакомлен госинспектор ФИО1.
17 марта 2022г. состоялось совещание по объединению Серафимовичской и Урюпинской инспекций Цимлянского отдела рыбоохраны, что подтверждается протоколом №3 от 17 марта 2022г.. Из протокола следует, что в повестку дня было включено сообщение о планируемом внесении изменений в положение о Цимлянском отделе, вопросы планировки работы. На совещании присутствовали должностные лица Урюпинский инспекции, в том числе госинспектор ФИО1.
Таким образом с 2022г. Урюпинская инспекция была исключена из состава отдела как структурное подразделение, о чем ФИО1 был осведомлен.
Согласно штатной расстановке от 31 октября 2022г. и последующих штатных расстановок, государственный инспектор ФИО1 был закреплен за <данные изъяты>. С штатной расстановкой госинспектор ФИО1 был ознакомлен 01 ноября 2022г. (л.д.171 т.1).
Распоряжением заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. на главного государственного инспектора <данные изъяты> В. возложена обязанность еженедельно, в понедельник, в 09 час. 00 мин., выдавать задания на выездное обследование проводить занятия и инструктажи с инспекторским составом по технике безопасности противодействии коррупции и мерам по ее профилактике.
На инспекторский состав возложена обязанность еженедельно прибывать в Серафимовичскую инспекцию, по понедельникам к 09 час. 00 мин. для участия в оперативном совещании (получения задания на выездное обследование, инструктажей, ознакомления с поступившими документами). Также на инспекторский состав возложены обязанности еженедельно прибывать в Серафимовичскую инспекцию, по пятницам до 16 час. 45 мин., для сдачи отчетов о проделанной работе за отчетный период (отчета о проведении выездного обследования, протоколов об административных правонарушениях).
Распоряжением начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. на главного государственного инспектора <данные изъяты> В. возложена обязанность еженедельно, в понедельник, в 09 час. 00 мин., выдавать задания на выездное обследование проводить занятия и инструктажи с инспекторским составом по технике безопасности противодействии коррупции и мерам по ее профилактике.
На инспекторский состав возложена обязанность еженедельно прибывать в Серафимовичскую инспекцию, по понедельникам к 09 час. 00 мин. для участия в оперативном совещании (получения задания на выездное обследование, инструктажей, ознакомления с поступившими документами).
Распоряжение от 22 августа 2022г. признано утратившим силу.
06 февраля 2023г. приказом руководителя <данные изъяты> №36 был утвержден служебный распорядок АЧТУ, согласно которому время начала и окончания служебного дня гражданских служащих в понедельник, вторник, среду и четверг устанавливается с 09 час. 00 мин. До 18 час. 00 мин., в пятницу с 09 час. 00 мин. До 16 час. 45 мин.. Гражданским служащим устанавливается перерыв продолжительностью 45 минут для отдыха и питания в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин..
Адрес местоположения <данные изъяты> в пределах <адрес> изменялось, о чем указывалось в положении о <данные изъяты> при внесении изменений. Со всеми изменения вносимыми в положение о Цимлянском отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и редакциями этих положений госинспектор ФИО1 был ознакомлен под роспись.
01 сентября 2025г. комиссией в составе старшего инспектора К., госинспектора З., госинспектора П., был составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) из которого следует, что госинспектор ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 01 сентября 2025г. с 09 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. и с 13 час. 45 мин. по 18 час. 00 мин. В акте также указано, что в ходе телефонных разговоров с К. госинспектор ФИО1 пояснил, что он отказывается разговаривать с ним и приезжать в <адрес> не собирается (л.д.197, 198 т.1).
Согласно служебной записке врио начальника <данные изъяты> Л. от 02 сентября 2025г. 01 сентября 2025г., госинспектор ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в помещении <данные изъяты>
Аналогичные сведения содержатся в служебной записке старшего госинспектора <данные изъяты> <данные изъяты> от 02 сентября 2025г. (л.д.199 т.1).
09 сентября 2025г. старшим госинспектором К. в присутствии госинспекторов З. и П. был составлен акт об отказе ознакомления ФИО1 с актом об отсутствии на рабочем месте от 01 сентября 2025г., который был направлен ему по электронной почте (л.д.200 т.1).
02 сентября 2025г. комиссией в составе старшего инспектора К.., госинспектора З., госинспектора П., госинспектора Д. был составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) из которого следует, что госинспектор ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 02 сентября 2025г. с 09 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. и с 13 час. 45 мин. по 18 час. 00 мин. (л.д.148,149). В акте также указано, что в период с 12 час. 35 мин. по 16 час. 51 мин. ФИО1 не отвечал на телефонные звонки. В 17 час. 18 мин. ФИО1 ответил на звонок старшего инспектора К. и пояснил, что он находится в г.Урюпинске и ремонтирует автомобиль по поручению старшего госинспектора ФИО6.
Согласно служебной записке врио начальника <данные изъяты> Л. от 03 сентября 2025г. 02 сентября 2025г., госинспектор ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в помещении <данные изъяты>
Аналогичные сведения содержатся в служебной записке старшего госинспектора <данные изъяты> К.. от 03 сентября 2025г. (л.д.151 т.1).
Согласно служебной записке врио начальника <данные изъяты> Л. от 03 сентября 2025г. в этот день, госинспектор ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в помещении <данные изъяты>
Аналогичные сведения содержатся в служебной записке старшего госинспектора <данные изъяты> К. от 03 сентября 2025г. (л.д.143, 144, 147 т.1).
03 сентября 2025г. руководителем АЧТУ издан приказ № о проведении служебной проверки в отношении государственного инспектора ФИО1. Проведение служебной проверки поручено постоянно действующей комиссии. Основанием для проведения проверки явилась служебная записка врио начальника <данные изъяты> Л. от 02 сентября 2025г. №15/883.
03 сентября 2025г. в адрес государственного инспектора ФИО1 было направлено уведомление о проведении служебной проверки в котором ФИО1 предложено до 1 сентября 2025г. направить или представить лично объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 01 сентября 2025г. а также представить приказ о проведении служебной проверки с ознакомительной подписью (л.д.8 т.1).
В ответ на уведомление ФИО1 а адрес секретаря комиссии было направлено заявление с просьбой предоставить ему копию служебной записки врио начальника <данные изъяты> Л. от 02 сентября 2025г. с приложенными к ней материалами в том числе аудио записями телефонных разговоров при наличии (л.д.9).
В ответ на заявление ФИО1 о предоставлении служебной записки секретарем комиссии было разъяснено ФИО1 о том, что в соответствии с законом №79-ФЗ от 27 июля 2024г. он имеет право ознакомиться с материалами проверки по окончании служебной проверки (л.д.10 т.1).
05 сентября 2025г. ФИО1, в адрес секретаря комиссии, было направлено письменное объяснение в ответ на письмо от 03 сентября 2025г., в котором он указал, что он присутствовал на месте. Также указано, что более подробное объяснение он представить не может в связи с тем, что не ознакомлен с материалами, послужившими возбуждением в отношении него служебной проверки (л.д.11 т.1).
Согласно служебной записке врио начальника <данные изъяты> Л. от 05 сентября 2025г. 05 сентября 2025г., госинспектор ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в помещении <данные изъяты>
Аналогичные сведения содержатся в служебной записке старшего госинспектора <данные изъяты> К. от 05 сентября 2025г. (л.д.141 т.1).
05 сентября 2025г. комиссией в составе старшего инспектора К., госинспектора З., госинспектора П., был составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) из которого следует, что госинспектор ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 05 сентября 2025г. с 09 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. и с 13 час. 45 мин. по 16 час. 45 мин. В акте также указано, что при попытке дозвониться до ФИО1, он на телефонный звонок не ответил (л.д.138, 139 т.1).
09 сентября 2025г. старшим госинспектором К. в присутствии госинспекторов З. и П. был составлен акт об отказе ознакомления ФИО1 с актом об отсутствии на рабочем месте от 02 сентября 2025г., который был направлен ему по электронной почте (л.д.152 т.1).
15 октября 2025г. секретарём комиссии в адрес ФИО1 было направлено дополнение к ранее запрашиваемой информации по служебной проверке от 03 сентября 2025г. в котором указано, что в ходе проведения служебной проверки в Управление дополнительно поступили акты от 02, 03, 04 и 05 сентября и служебная записка от 14 октября 2025г. об отсутствии ФИО1 на месте работы в <данные изъяты>. В связи с чем ФИО1 также просили дополнительно дать пояснения о причине отсутствия на рабочем месте в указанные даты до 17 октября 2025г.. Также в сообщении указано о том, что ФИО1 вправе для ознакомления с материалами служебной проверки и заключением служебной проверки прибыть на заседание комиссии, которое состоится 28 октября 2025г. (л.д.12 т1.)
В ответ на указанное сообщение, ФИО1 15 октября 2025г. секретарю комиссии было направлено заявление в котором ФИО1 просит предоставить ему копию служебной записки от 02 сентября 2025г., копии актов отсутствия на рабочем мете от 01, 02, 03, 04 и 05 сентября 2025г. и копию служебной записки от 14 октября 2025г. об отсутствии его на рабочем месте (л.д.13 т1).
15 октября 2025г. секретарем комиссии было разъяснено ФИО1 о том, что в соответствии с п.3 ч.8 ст.59 закона №79-ФЗ от 27 июля 2024г. он имеет право ознакомиться с материалами проверки по окончании служебной проверки (л.д.14 т.1).
17 октября 2025г. ФИО1 в адрес секретаря комиссии было направлено письменное объяснение, в котором он указал, что, исходя из содержания писем от 15 октября 2025г. имеется достаточно доказательств, которые доказывают, что он 01, 02, 03, 04, 05 сентября 2025г. и далее с 13 сентября 2025г. исполнял должностные обязанности в том объеме, которым был материально-технически обеспечен, более того, по личной инициативе, с использованием личного материально-технического обеспечения. Также указал, что он, находясь в очередном отпуске, был вынужден исполнять должностные обязанности 08, 09, 10 сентября 2025г. по инициативе старшего госинспектора К.., а 22 сентября 2025г. по инициативе секретаря комиссии Ж. (л.д.15 т.1).
Как следует из служебной записки старшего госинспектора К. от 20 октября 2025г., 17 октября 2025г. госинспектор ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в <данные изъяты> с 09 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. и с 13 час. 45 мин. по 16 час. 45 мин.. (л.д.121 т.1).
20 октября 2025г. начальником <данные изъяты> Ф. составлена служебная записка, из которой следует, что 17 октября 2025г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в <данные изъяты> (л.д.122 т.1).
20 октября 2025г. ФИО1 представлена служебная записка, согласно которой он не имеет возможность производить доклады о своем местоположении в связи с отсутствием у него средств связи (л.д.123 т.1).
21 октября 2025г. начальником <данные изъяты> Ф. составлена служебная записка, из которой следует, что 20 октября 2025г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в <данные изъяты> (л.д.119 т.1).
Согласно служебной записке старшего госинспектора К. от 21 октября 2025г. госинспектор ФИО1 20 октября 2025г. отсутствовал на рабочем месте в <данные изъяты> по адресу: <адрес> рабочее время с 09 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. и с 13 час. 45 мин. по 18 час. 00 мин.. Также из служебной записки следует, что 20 октября 2025г. ФИО1 не принимал участие в еженедельном совещании с 09 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. (л.д.120 т.1).
Как следует из служебной записки начальника <данные изъяты> Ф. от 22 октября 2025г., в этот день госинспектор ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.117 т.1).
22 октября 2025г. страшим госинспектором К. и специалистом-экспертом С., 21 октября 2025г. госинспектор ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в <данные изъяты> в рабочее время с 09 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. и с 13 час. 45 мин. по 18 час. 00 мин. (л.д.118 т.1).
23 октября 2025г. начальником <данные изъяты> Ф. составлена служебная записка, из которой следует, что 22 октября 2025г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в <данные изъяты> (л.д.115 т.1).
Согласно служебной записке специалиста-эксперта <данные изъяты> С. от 23 октября 2025г., госинспектор ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в <данные изъяты> в рабочее время с 09 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. и с 13 час. 45 мин. по 18 час. 00 мин. (л.д.116 т.1).
24 октября 2025г. начальником <данные изъяты> Ф. составлена служебная записка, согласно которой 23 октября 2025г. госинспектор ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в <данные изъяты> (л.д.113 т.1).
Как следует из служебной записки старшего госинспектора К. от 24 октября 2025г., 23 октября 2025г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время с 09 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. и с 13 час. 45 мин. по 18 час. 00 мин. (л.д.114 т.1).
27 октября 2025г. начальником <данные изъяты> Ф. составлена служебная записка, из которой следует, что 24 октября 2025г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в <данные изъяты> (л.д.111 т.1).
Из служебной записки от 27 октября 2025г., составленной старшим госинспектором <данные изъяты> К. следует, что 24 октября 2025г. госинспектор ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 24 октября 2025г. в рабочее время с 09 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. и с 13 час. 45 мин. по 18 час. 00 мин. (л.д.112 т.1).
Как следует из служебной записки начальника <данные изъяты> Ф. от 28 октября 2025г., в этот день госинспектор ФИО1 с 09 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. отсутствовал на рабочем месте в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.107 т.1).
Также начальником <данные изъяты> Ф. 28 октября 2025г. составлена служебная записка из которой следует, что 27 октября 2025г. госинспектор ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в <данные изъяты> (л.д.109 т.1).
Согласно служебной записке старшего госинспектора К. от 28 октября 2025г. в этот день госинспектор ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в <данные изъяты> с 09 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. (л.д.108 т.1).
Согласно служебной записке старшего госинспектора К. от 28 октября 2025г. госинспектор ФИО1 27 октября 2025г. отсутствовал на рабочем месте в <данные изъяты> по адресу: <адрес> рабочее время с 09 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. и с 13 час. 45 мин. по 18 час. 00 мин.. Также из служебной записки следует, что 27 октября 2025г. ФИО1 не принимал участие в еженедельном совещании с 10 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин. (л.д.110 т.1).
Из заключения №14 от 28 октября 2025г., составленного по результатам проведения служебной проверки в отношении ФИО1 постоянно действующей комиссией <данные изъяты> следует, что государственный инспектор ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в <данные изъяты> без уважительных причин более четырех часов подряд в течение полного служебного дня: 01, 02, 03, 04, 05 сентября 2025г., 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27 октября 2025г., что является прогулом.
При этом комиссией не рассматривались дни отсутствия ФИО1 на службе в период с 08 сентября 2025г. по 10 октября 2025г. в связи с нахождением им в очередном отпуске и нахождении на больничном, а также ни в период с 08 сентября 2025г. по 16 октября 2025г. в течении которых он находился на дистанционном обучении и проходил тестирование, что подтверждается письмом учебного учреждения и табелями учета рабочего времени (л.д.61-106, 132-137 т.1).
Приказом №589-л/с врио руководителя <данные изъяты> Р. от 28 октября 2025г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание. Дни отсутствия ФИО1 на месте прохождения службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня 01, 02, 03, 05 сентября 2025г. 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27 октября 2025г. постановлено считать прогулами.
За грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей – прогул, постановлено применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному пп. «а» п.3 ч.1 ст.37 закона №79-ФЗ.
Также принято решение о расторжении с ним служебного контракта и освобождении его от замещаемой должности (л.д.16 т.1).
Согласно расписке от 30 октября 2025г. ФИО9 получил трудовую книжку на руки.
В судебном заседании истец указал, что он не имел возможность приехать в <адрес> так как у него отсутствуют денежные средства на проезд, служебным транспортом он не обеспечен.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ранее <данные изъяты> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании действий дискриминационными, возложении обязанностей. В данном деле ФИО1 просил внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. которым утверждены положения об обособленных структурных подразделениях, приложение № приказа «Положение о Цимлянском отделе госконтроля, надзора и охраны ВБР» считать ничтожным. Приложение № приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. считать приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГг.. Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили действия работодателя, носящие, по мнению истца, дискриминационный характер, выразившиеся в издании приказа от ДД.ММ.ГГГГг., внесшим изменения в Положение об обособленных структурных подразделениях Цимлянского отдела Управления, в результате чего была упразднена Урюпинская инспекция, и привело к тому, что истец вынужден приезжать для получения заданий в <адрес>, тратить личные денежные средства на проезд, о чем он не был предупрежден в установленном законом порядке
При рассмотрении дела судом было установлено, что несмотря на исключение <данные изъяты> из состава <данные изъяты> и закреплении сотрудников Урюпинской инспекцией, в том числе ФИО1, за Серафимовичской инспекцией, доказательств наличия дискриминационных действий со стороны должностных лиц Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении себя ФИО1 не представлено. Судом также было установлено, что что факт перевода истца на другую работу, временное замещение иной должности гражданской службы, ранее замещаемой временно отсутствующим работником, также как и изменения других определенных сторонами существенных условий трудового договора не установлено, и пришел к выводу, что оснований полагать об изменении существенных условий служебного контракта, заключенного с истцом, влекущих за собой обязанность получения письменного согласия государственного гражданского служащего, не имеется.
Также <данные изъяты> а также судом Кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы (определение от ДД.ММ.ГГГГг.) указано, из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 770-О статья 72 ТК РФ, закрепляющая необходимость взаимного согласия сторон трудового договора на его изменение, как и часть первая статьи 72.1, содержащая правило о том, что перевод на другую работу может быть осуществлен только с письменного согласия работника (за исключением случаев, прямо установленных законом), а также часть третья данной статьи, допускающая перемещение работника на другое рабочее место без его согласия только в том случае, когда это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, обеспечивают защиту работников от принудительного труда, носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие права работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 17 июля 2018 года N 1892-О, от 30 июня 2020 года N 1432-О и др.).
Таким образом, исходя из приведенных положений трудового законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации согласия работника на его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, не требуется; предоставление работнику нового рабочего места (служебного помещения), отвечающего указанным выше условиям, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу главы 12 ТК РФ.
В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что поскольку служебным контрактом, заключенным с истцом, закреплена его должность – государственный инспектор Цимлянского отдела Управления и не указано конкретное рабочее место, в результате издания оспариваемого приказ его должностные обязанности и место работы не изменились, то есть такие существенные условия служебного контракта как наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа не изменились, оснований полагать об изменении существенных условий служебного контракта, влекущих за собой обязанность получения письменного согласия государственного гражданского служащего, не имеется.
В настоящем деле установлено, что до 2022г. госинспектор ФИО1 был закреплен за <данные изъяты>, которая располагалась в <адрес>, в связи с последующем изменением, внесенным в положение о <данные изъяты>, <данные изъяты> была исключена из состава отдела и госинспектор ФИО1 быз закреплен за <данные изъяты>. При внесении изменений в положение о Цимлянском отделе, в положении указывался адрес инспекции за которой был закреплён госинспектор ФИО1. При этом с вносимыми изменениями ФИО1 был ознакомлен под роспись. Также ФИО1 был ознакомлен с схемой закрепления сотрудников <данные изъяты> (л.д.159-175 т.1) согласно которой в зону ответственности Серафимовичской инспекции входят, в том числе <адрес> и <адрес> районы, водные объекты которых включены в зону ответственности государственного инспектора ФИО1. С данной схемой госинспектор ФИО1 был ознакомлен 05 апреля 2022г..
Установленные обстоятельства приводят суд к выводу, что госинспектор ФИО1 был закреплен с 2022г. за <данные изъяты>, о чем ему было достоверно известно, исключение из состава отдела Урюпинский инспекции, за которой госинспектор ФИО1 был закреплен ранее, его права как работника не нарушает. О местонахождении <данные изъяты> ФИО1 был достоверно осведомлен. Также ФИО1 был ознакомлен со своей должностной инструкцией, и в силу занимаемой должности должен знать законы, регулирующие его деятельность как госинспектора, а потому суд приходит к выводу, что ФИО1 достоверно было известно где находится его рабочее место и что является прогулом.
При этом сторонами не оспаривался факт удаленности <данные изъяты> от места жительства ФИО1, которое находится в <адрес>. Истец и представители ответчика пояснили, что ранее служебные задания направлялись истцу посредством электронной почты и были получены им с помощью личного компьютера.
Также представители ответчика пояснили, что в последующем возможность направления заданий по электронной почте были исключена поскольку это стало недопустимым из-за особенностей программного обеспечения, используемого <данные изъяты> с помощью, которого осуществляет контроль проведения проверок и выполнения заданий. Для получения задания госинспектор должен использовать рабочий компьютер с соответствующим программным обеспечением, который находится на его рабочем месте. ФИО1 не являлся в Серафимовичскую инспекцию для получения заданий в связи с чем, задания им не выполнялись.
Оценив исследованные при рассмотрении дела документы, регулирующие деятельность госинспектора <данные изъяты> суд, приходит к выводу, что государственный инспектор может находится на территории закрепленного за ним участка с целью осмотра, проведения проверок и иных действий, связанных с исполнением им служебных обязанностей только на основании составленного его руководителем задания, в котором указаны задачи и территория их выполнения. В ином случае, в соответствии с ст.209 ТК РФ, государственный инспектор должен находиться в инспекции, за которой он закреплен.
Деятельность государственного инспектора регламентируется как законами РФ и нормативными актами <данные изъяты> так и должностным регламентом с различными редакциями которого, согласно материалам дела, ФИО1 был ознакомлен. ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт своего отсутствия в указанных даты в Серафимовичской инспекции. Указал, что у него отсутствовали материальные средства для поездки из <адрес> в <адрес>. Транспортным средством его работодатель не обеспечил. В связи с чем в указанные даты он осуществлял пешее патрулирование в Урюпинском районе.
Вместе с тем, указанные доводы суд находит настоятельными, поскольку ФИО1 не были получены какие-либо задания для патрулирования, обхода или совершения каких-либо проверочных мероприятий на территории Урюпинского района. Кроме того, само нахождение госинспектора ФИО1 на территории г.Урюпинска и Урюпинского района не является, вопреки его доводам, свидетельствует об отсутствии его на рабочем месте, поскольку помимо его отсутствия в Серафимовичской инспекции он не находился на территории закрепленных за ним как за госинспектором районов (Новоаннинский и Киквидзенский). 01, 02, 03, 05 сентября 2025г. 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27 октября 2025г. ФИО1 в связи с отсутствие на рабочем месте не получал задания от работодателя в связи с чем эти задания поручались иным инспекторам, не проходил, в нарушение требований должностного регламента, необходимые инструктажи, что подтверждается представленной копией журнала инструктажа по охране труда и пожарной безопасности в которой отсутствует подпись ФИО1 о прохождении инструктажей.
Фактически доводы истца основываются на его ошибочном предположении о обязанности работодателя обеспечить его транспортным средством или иным способом трансфера для его перемещения из г.Урюпинск в г.Серафимович. Сам факт проживания госинспектора ФИО1 в г.Урюпинск не может являться основанием для возникновения у работодателя обязанности по его доставлению к месту работы от его места жительства. В тоже время у ФИО1 как у работника есть обязанность осуществлять свою трудовую детальность по месту работы. Кроме того, согласно пояснениям представителей ответчиков, ФИО1 выделялось транспортное средство, от которого он отказался. ФИО1 пояснил, что отказ о получения транспортного средства вызван тем, что транспортное средство необходимо было хранить на территории <данные изъяты>, что при его проживании в <адрес> невозможно. При этом ФИО1 достоверно знал об изменении адреса его рабочего места после исключения из состава отдела Урюпинский инспекции. Осуществление трудовых функций на территории Урюпинского района госинспектором ФИО10 без соответствующих распоряжений работодателя, которые могли быть получены работником по месту своей работы, не будет являться законным и будет противоречить положениям Федерального закона от 31 июля 2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Таким образом суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте в Серафимовичской инспекции по адресу: <адрес> - 01, 02, 03, 04, 05 сентября 2025г., 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27 октября 2025г., не было вызвано уважительными причинами и обосновано признано работодателем прогулом. При этом работодателем в соответствии установленными требованиями проведена служебная проверка, в ходе которой истцу предлагалось дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте и по результат проверки, проведённой в установленное законом сроки, госинспектор ФИО1 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения, применённое к ФИО1 суд находит обоснованным и соразмерным. Госинспектор ФИО1 в силу своих должностных обязанностей являясь публичным лицом, должен был обеспечивать соблюдение рыбоохранного законодательства, однако устранился от выполнения своей прямой обязанности чем оставил вверенную ему территорию без надлежащего контроля что в свою очередь напрямую затрагивает интересы государства в задачи которого входит обеспечение соблюдения как рыбоохранного, так и природного законодательства. То есть отсутствие ФИО1 являвшегося государственным инспектором на работе фактически оставило нереализованными в период отсутствия, функции государства в области государственного контроля и охраны водных биоресурсов.
При указанных обстоятельствах ссылка ФИО1 на факт нарушения ответчиком трудовых прав других инспекторов и приобщения им полученных при осуществлении трудовой деятельности грамот, не являются факторами, исключающими его прогул и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа. Не являются основанием для удовлетворения иска и доводы ФИО1 о том, что он выполнял распоряжения старшего госинспектора ФИО6, поскольку судом установлено, что в дни неявки на работу задания ФИО1 не выдавались, кроме того старший госинспектор не является работодателем ФИО1, о чем ему достоверно известно, как стороне трудового договора, и не может определять местонахождение его рабочего места.
Поскольку суд пришел к выводу о законности приказа об увольнении ФИО1, требования истца о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
мотивированное решение изготовлено 16 января 2026г.
Судья Миронов А.В.