50RS0031-01-2023-012595-79

№ 2-10558/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при секретаре Липатовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СОЛО», в котором просит признать пункт ..... оферты правил предоставления продуктов ООО «СОЛО», недействительным; взыскать с ответчика денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 130 644 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 65 332 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли - продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «ФИО5». Сотрудник автосалона уверял истца, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 136 800 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора на банковский счет АО «РОЛЬФ», согласно кредитному договору. После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец поняла, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «СОЛО» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «СОЛО». Истец, считая, что была введена в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг и понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего 6 156 рублей и кроме того стоимость абонентского договора не указана вообще, истцом принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата, в части абонентского обслуживания. В адрес провайдера ООО «СОЛО» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 130 644 с руб., которое оставлено без удовлетворения. Поскольку денежные средства в размере стоимости сертификата перечислены с кредитного счета истца на банковский счет АО «РОЛЬФ», у истца не имеется возможности предоставить в адрес ответчика копию документа, подтверждающего оплату услуг Компании, однако истцом в адрес АО «РОЛЬФ» направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «СОЛО», которое оставлено без ответа. Кроме того, по мнению истца, указанная оферта ООО «Соло», как и сам сертификат является договором присоединения, к которому истец присоединился вынуждено и был лишен возможности вносить изменения в рамках переговорного процесса. С учетом отказа потребителя от услуги, отсутствия реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны (личная воля стороны) договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом ФИО6".

Провайдером услуг по сертификату является ООО «Соло», поставщиком услуг является ФИО7.

Факт приобретения истцом у АО «РОЛЬФ» автомобиля подтверждается договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам, в том числе и сертификату №, истец согласилась с тем, что ей полностью прочитан текст соглашения, текст ей ясен и понятен, соответствует ее целям и намерениям.

При этом в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют условия о том, что заключение кредитного договора, договоров страхования и/или договора оказания услуг являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Как указывает истец, сотрудник автосалона уверял истца, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 136 800 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец поняла, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «СОЛО» не является ни страховщиком, ни страхователем; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «СОЛО»; услугу страхования жизни согласно сертификата оказывает ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховая премия по сертификату составляет всего 6 156 руб.

Истец, считая, что была введена в заблуждение относительно не предоставления ей как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего 6 156 руб. и, кроме того, имея необходимость самостоятельно вычислять стоимость абонентского платежа, который составляет 136 800 – 6 156 = 130 644 руб., приняла решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата.

Однако, как следует из представленных документов, истец объективно имела возможность заключить с АО «РОЛЬФ» договор купли-продажи автомобиля без заключения кредитного договора, договоров страхования и/или договора оказания услуг.

На момент приобретения истцом автомобиля в АО «РОЛЬФ», истец приняла самостоятельное решение о приобретении дополнительных страховых продуктов, ознакомилась с представленными ей документами и подписала соответствующие договоры и заявления.

Истец заключила договор лично, подписав сертификат и оплатив страховую премию, выразив тем самым согласие с изложенными в нем положениями.

В адрес провайдера ООО «СОЛО» направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 130 644 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку истец считает, что денежные средства в размере 136 800 руб. перечислены в адрес АО «РОЛЬФ», истцом в адрес АО «РОЛЬФ» направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «СОЛО», которое оставлено без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию(абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с ч. 2 ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1922 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе от абонентского договора истец не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от ответчика соответствующее исполнение у истца в указанный период сохранялось.

Кроме того, суд, разрешая заявленные требования, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дел. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных суду документов, платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в счет оплаты услуг ООО «СОЛО» суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что суду не были представлены достоверные доказательства перечисления денежных средств ответчику, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании п. 22.1 оферты правил предоставления продуктов ООО «СОЛО», недействительным, согласно которому споры сторон подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, однако правоотношения сторон по настоящему спору регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 N 2300, поскольку положения данного пункта не ущемляет право истца на обращение в суд по месту своего нахождения, как то предусмотрено ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании денежных средств, юридические услуги как производные от основного требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Саркисова

мотивированное решение составлено 16.10.2023