Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 30 мая 2023 года
Болотнинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Баланова О.В.,
секретаря с/з Чубуковой Н.М.,
с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 во дворе <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом, совершил столкновение с его автомобилем «<данные изъяты>», припаркованным возле дома. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 65072 рубля. Ответчик с места ДТП скрылся, находился в состоянии алкогольного опьянения, его личность была установлена сотрудниками ГИБДД. Полиса ОСАГО у ответчика не было. Он просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в сумме 65072 рубля, расходы по оплате услуг ИП за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, стоимость проведения оценки 4000 рублей, госпошлину, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела.
Ответчик ФИО2 иск признал частично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, во дворе <адрес>, совершая разворот своего автомобиля «<данные изъяты>» с прицепом, задел прицепом автомобиль истца, припаркованный во дворе дома. Он уехал с места ДТП, в состоянии опьянения он не находился, спиртное употребил позже. Полис ОСАГО у него был просрочен. Он полагает, что стоимость ущерба является завышенной, исковые требования признает в размере, установленном судебной экспертизой, оплачивать ущерб будет частями.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При этом в п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Убытки – это расходы, связанные с восстановлением потерпевшим нарушенного права, утратой или повреждением имущества и упущенная выгода.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений сторон и материалов дела (копии свидетельства о регистрации ТС, сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 во дворе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО1.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В силу п.п 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из пояснений участников процесса, материалов дела, административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 во дворе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, припаркованным во дворе указанного дома. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
ФИО2 свою виновность в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривал, нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.
Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, доказательств наличия заключенного им договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на момент дорожно - транспортного происшествия, не представлено.
Таким образом, суд признает ФИО2 законным владельцем транспортного средства, являющимся непосредственным причинителем вреда, на которого надлежит возложить гражданско - правовую ответственность по возмещению ущерба в порядке ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил следующие повреждения: задний бампер, задняя правая фара, заднее правое крыло, при этом автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 никаких повреждений причинено не было.
Истец для оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, обратился в ООО ЧОО «Коммунальная охрана», которым было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ, о чем посредством телеграммы был уведомлен ответчик (ФИО2 за телеграммой не явился на почту), однако, правом на участие в осмотре данного транспортного средства ФИО2 не воспользовался, своего представителя на таковой не направил. Осмотр в назначенное время проведен экспертом – техником ФИО5 в присутствии ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения, полученные данным транспортным средством в результате дорожно – транспортного происшествия, а именно: бампер задний справа (вмятины, отрыв креплений), кронштейн правого заднего бампера (разрушен), Фонарь задний правый (разрушен), крыло заднее правое (вмятина 30%, повреждение ЛКП), панель задка справа (вмятина, повреждение ЛКП).
Ответчик ФИО2, с размером восстановительного ремонта, указанным в заключении ООО ЧОО «Коммунальная охрана» № от ДД.ММ.ГГГГ не согласился.
В ходе рассмотрения дела на основании определения Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Сибирский региональный центр МЮ РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза проведена по представленным материалам делам, оригиналам материалов по факту дорожно–транспортного происшествия, фотографиям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составила: 63900 рублей, проведенными расчетами установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 29400 рублей, что не превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля, которая составляет 370 500 рублей и определяет восстановительный ремонт, как экономически целесообразный.
Суд оценивает заключение экспертов ФБУ Сибирский региональный центр МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности с сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников дорожно – транспортного происшествия, материалами дела.
Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Не доверять заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы ответчика о том, что повреждена была только задняя фара автомобиля и размер восстановительного ремонта гораздо меньше заявленного, суд считает несостоятельными, поскольку таковые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а, напротив опровергаются как заключением ООО ЧОО «Коммунальная охрана» № от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением экспертов ФБУ Сибирский региональный центр МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, сумму в размере 63900 руб. 00 коп.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате услуг ООО ЧОО «Коммунальная охрана» по определению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (л.д.18), квитанцией № отДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей (л.д.20).
Кроме того, истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в размере 2152 руб. 16 коп., что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации его права на обращение в суд, а также то, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика: судебных расходов по оплате услуг специалиста ООО ЧОО «Коммунальная охрана» по определению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2117 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>: в счет возмещения ущерба - 63900 (шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей; судебные расходы 2117 рублей (расходы по оплате госпошлины), 4000 рублей (расходы по оплате услуг эксперта), 2500 рублей (расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления), а всего 72517 (семьдесят две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Болотнинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий: ______________ О.В.Баланов