РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Морозовой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 (паспорт 2510 №) к АО «Ангарский завод полимеров» (ИНН <***>) о признании не подлежащим применению Правил внутреннего трудового распорядка в части, о взыскании денежных средств по оплате за донорские дни, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в АО «Ангарский завод полимеров» с ** аппаратчиком гидрирования 5 разряда в цехе 121/130 на условиях графика сменности и суммированного учета рабочего времени и является почетным донором крови и ее компонентов.

Продолжительность каждой рабочей смены истца составляет 12 часов, из которых 11 часов 15 минут рабочее время и 45 минут обеденный перерыв.

Пунктом 6.10.6 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Ангарский завод полимеров» №П2-03 Р-0608 ЮЛ- 046 версия 3.00, утв. Приказом № от **, (далее по тексту: ПВТР) установлено, что дополнительные выходные дни/дни отдыха предоставляются в календарных днях, то есть дополнительные выходные дни/дни отдыха не могут быть предоставлены на смену, начало и конец которой приходятся на разные сутки, т.е. по 1 донорской справке подлежит 1 календарный день отдыха и количество часов приходящийся на этот день. В случае, если смена падает на 2 календарных дня (ночная смена), должно быть предоставлено 2 донорские справки.

Согласно графикам сменности на 2021 - 2022 годы, рабочими ночными сменами ФИО1 являлись: **-**, **-**, **-**, **-**, **-**, **-**, **-**, **-**.

Реализуя право на дни отдыха, истец отдал работодателю за указанные рабочие смены в соответствии с пунктом 6.10.6 ПВТР 16 донорских справок, которые были оплачены работодателем в соответствии со средним заработком за одну смену, в указанные смены ФИО1 не работал.

Полагая, что сохранение среднего заработка за донорские дни произведено с нарушением норм статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), руководствуясь вступившим в законную силу судебным решением по аналогичному делу - Решением Ангарского городского суда ... от ** по делу № в редакции судебных постановлений вышестоящих судов, уточнив исковые требования в установленном порядке, ФИО1 просил признать пункт 6.10.6 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Ангарский завод полимеров» №П2-03 Р-0608 ЮЛ- 046 версия 3.00, утв. Приказом № от **, в части не подлежащим применению в отношении истца, взыскать с АО «Ангарский завод полимеров» недополученный средний заработок за донорские дни в сумме 38 567,15 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, представил письменные возражения, указал на ненадлежащий способ защиты, выбранный истцом. Представитель АО «Ангарский завод полимеров» в письменных возражениях и в судебном заседании пояснил, что действующим законодательством не предусмотрена замена донорских дней отдыха денежной компенсацией, а обжалуемый ФИО1 пункт 6.10.6 ПВТР ** был изложен работодателем в новой редакции, исключающей спорную формулировку.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ФИО1 работает в АО «Ангарский завод полимеров» по трудовому договору с ** аппаратчиком гидрирования 5 разряда в цехе 121/130 на условиях графика сменности и суммированного учета рабочего времени (40 часовая рабочая неделя) и является кадровым донором крови и ее компонентов.

В соответствии с положениями статьи 186 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам в случае сдачи ими крови и ее компонентов. Так, в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Данная норма направлена на обеспечение работнику, являющемуся донором, возможности восстановить и поддержать здоровье (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-О).

Исходя из приведенной правовой нормы, при сдаче крови работник имеет право на предоставление двух дней отдыха, которые подлежат оплате в размере среднего заработка. При этом, ограничений в предоставлении и оплате дней отдыха, предоставляемых работнику за день сдачи крови, в зависимости от того, какой режим рабочего времени установлен работнику, а также приходится ли смена работника на один или два дня при сменном графике работы и суммированном учете рабочего времени, статья 186 ТК РФ не устанавливает.

Из смысла главы 16 ТК РФ следует, что трудовое законодательство уравнивает понятие рабочего дня и смены.

Следовательно, дополнительные дни отдыха должны быть предоставлены работнику в периоды, которые являются для донора рабочими.

Рабочим периодом для истца является смена.

Факт сдачи крови подтверждается справкой по форме 402/у, утвержденной Минздравом СССР ** № (донорская справка).

Именно такая справка, выдаваемая учреждением здравоохранения в двух экземплярах, предоставляется донором работодателю в целях предоставления дней отдыха (на каждый положенный день отдыха – одна справка).

Таким образом, реализация права работника на день отдыха в связи со сдачей им крови или ее компонентов возможна только посредством представления работодателю такой справки за один день отдыха, а действие одной справки должно распространяться на всю смену работника, даже если ее часть приходится на следующий календарный день.

Установленная графиком рабочая смена истца является непрерывной и неделимой на временные части в зависимости от нормы часов в день, а предусмотренная статьей 186 ТК РФ гарантия предполагает предоставление работнику для отдыха не дня в календарном его понимании, а смены, установленной графиком сменности продолжительности рабочего времени, в том числе и приходящейся на два календарных дня.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что периоды **-**, **-**, **-**, **-**, **-**, **-**, **-**, **-** являлись по графику рабочими ночными сменами ФИО1

Приказами АО «Ангарский завод полимеров» №кз от **, №кз от **, №кз от **, №кз от **, №кз от **, №кз от **, №кз от ** в указанные смены (всего 8 смен отдыха), приходящиеся на два календарных дня, истцу были предоставлены дни отдыха.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что к заявлениям о предоставлении дней отдыха ФИО1 были представлены по требованию работодателя за 8 смен отдыха 16 донорских справок (справки унифицированной формы приобщены к материалам дела).

Такие требования работодателя были обусловлены наличием соответствующей нормы в локальном акте АО «Ангарский завод полимеров».

В соответствии с пунктом 6.10.6 ПВТР дополнительные выходные дни/дни отдыха предоставляются в календарных днях, то есть дополнительные выходные дни/дни отдыха не могут быть предоставлены на смену, начало и конец которой приходятся на разные сутки, т.е. по 1 донорской справке подлежит 1 календарный день отдыха и количество часов приходящийся на этот день. В случае, если смена падает на 2 календарных дня (ночная смена), должно быть предоставлено 2 донорские справки.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что пункт 6.10.6 ПВТР, а также фактическое истребование у работника, работающего в смену, двух донорских справок за один день отдыха (смену) нарушает гарантии, установленные нормами статьи 186 ТК РФ, поскольку фактически лишает работника-донора одного из двух положенных ему дней отдыха.

В связи с чем, требование ФИО1 о признании пункта 6.10.6 ПВТР в части возложения обязанности на работника по предоставлению двух донорских справок, в случае если смена приходится на два календарных дня (ночная смена), не подлежащим применению, подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что Приказом АО «Ангарский завод полимеров» № от ** в пункт 6.10.6 ПВТР внесены изменения, исключающие требования от работника двух донорских справок, в случае если смена приходится на два календарных дня (ночная смена), правого значения для настоящего спора не имеет, поскольку в рассматриваемом случае оценивается период работы истца, подпадающий под действие ПВТР в ранее действующей редакции.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ** № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически обработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из анализа приведенных норм права следует, что размер среднего заработка работника за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставленные в связи с этим дни отдыха определяется исходя из количества рабочих часов в смене, на которую приходится соответствующий день.

В этой связи суд отклоняет доводы представителя ответчика о ненадлежаще выбранном ФИО1 способе защиты права.

Смысл предоставления донору дней отдыха состоит в том, чтобы дополнительно освободить работника от работы, компенсировав ему при этом утраченный заработок.

Истребовав от работника две донорские вместо одной, установленной законом, работодатель, по сути, лишил донора одного дня отдыха, что влечет соответствующую денежную компенсацию.

Излишне истребованные у истца донорские справки, не смотря на изменения, внесенные в пункт 6.10.6 ПВТР Приказом АО «Ангарский завод полимеров» № от **, ФИО1 не возвращены, право на истца на дополнительный день отдыха работодателем не восстановлено.

Спора о размере среднечасового заработка между истцом и ответчиком не установлено.

Исчисленный ФИО1 в уточненном иске размер задолженности в виде неоплаченных часов неиспользованного дня отдыха в результате излишне истребованной донорской справки ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с АО «Ангарский завод полимеров» в пользу ФИО1 среднего заработка за неиспользованные дни отдыха в сумме 38 567,15 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 ТК РФ истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав.

Согласно статье 4 Федерального закона от ** № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» донорство крови и (или) ее компонентов основывается в Российской Федерации на принципах сохранения здоровья донора, обеспечения социальной поддержки и соблюдении прав доноров.

Судом установлено, что ответчиком нарушено право истца на обеспечение возможности восстановить и поддержать здоровье, что безусловно влечет определенные моральные и нравственные страдания.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам предписано учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как установлено в судебном заседании, нарушение трудовых прав истца носило многократный характер и было обусловлено наличием у работодателя локального акта, направленного на нарушение трудовых гарантий истца.

В иске ФИО1 расценивает нарушение своих прав в качестве пренебрежительного отношения к себе как донору, указывает негативное отношение работодателя к сложившейся ситуации.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При установленных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда заявленную сумму, считая такой размер разумным и справедливым.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 957 руб. (от суммы удовлетворённых требований - 38 567,15 руб.), в том числе 600 руб. за два требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 2510 №) к АО «Ангарский завод полимеров» (ИНН <***>) о признании не подлежащим применению Правил внутреннего трудового распорядка в части, о взыскании денежных средств по оплате за донорские дни, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать пункт 6.10.6 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Ангарский завод полимеров» № П2-03 Р-0608 ЮЛ- 046 версия 3.00, утв. Приказом № от **, в части возложения обязанности на работника по предоставлению двух донорских справок, в случае если смена приходится на два календарных дня (ночная смена), не подлежащим применению в отношении ФИО1.

Взыскать с АО «Ангарский завод полимеров» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 2510 №) средний заработок за донорские дни в сумме 38 567,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Ангарский завод полимеров» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 957 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21.02.2023

Судья Дяденко Н.А.