Дело № 2а-4115/2022 / 66RS0003-01-2022-003072-34

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) в лице и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19.06.2020 с ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на сумму 4231,14 руб. На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением, возбуждено исполнительное производство № 147395/20/66003-ИП. Денежные средства взыскателю не поступали. Административный истец полагает, что ненадлежащая организация работы структурного подразделения ГУФССП России по Свердловской области, отсутствие должного контроля со стороны и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 привели к неисполнению требований исполнительного документа более 1,5 лет. На основании изложенного, с учетом уточнения административных исковых требований, административный истец просила за период с 11.08.2021 по 25.03.2022 признать незаконным в рамках исполнительного производства № 147397/20/66003-ИП бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, выразившееся в

- невынесении и ненаправлении взыскателю постановления по результатам рассмотрения заявления от 26.02.2022 об ознакомлении с материалами исполнительного производства в установленный срок;

- невынесении и ненаправлении взыскателю постановления по результатам рассмотрения заявления от 01.03.2022 об объявлении в розыск должника ФИО8 и его имущества в установленный срок;

- неведение разыскного дела должника и его имущества;

- неустановление источников доходов должника ФИО8, ненаправление запросов в кредитные организации для установления наличия денежных средств на банковских счетах должника;

- необращение взыскания / неизъятие, нереализация имущества должника, выявленное Кировским РОСП и указанное в апелляционном определении Свердловского областного суда от 18.05.2020;

- неустановление фактического места жительства должника ФИО8 и место нахождение его имущества, неосуществлении выхода по фактическому адресу места жительства должника и месту нахождения его имущества;

- ненаправлении запроса в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» о наличии заработной платы должника ФИО8, необращение взыскания на заработную плату должника в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич».

Также административный истец просила признать незаконным постановление об отказе в объявлении в розыск должника и его имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6, возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО5 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Также административный истец просила за аналогичный период признать незаконным бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО7, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок жалобы о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП и о невыдаче постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2021, жалобы о неисполнении решения суда от 26.02.2022, ненаправлении ФИО1 копий постановлений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований в установленный срок, непринятию мер по жалобе от 26.02.2022, а также в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей, необеспечению принятия всех мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителя судебных актов,

а также возложить на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО7 обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1

Определением судьи от 26.05.2022 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 21.07.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы и требования административного иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО5 в судебном заседании доводы и требования административного иска не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19.06.2020 по гражданскому делу № 2-1518/2020 с ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 11.06.2020 в размере 3273,26 руб., почтовые расходы в размере 453,88 руб., расходы на копирование документов в размере 104 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании исполнительного документа ВС 092563075, выданного в соответствии с указанным решением, возбуждено исполнительное производство № 147395/20/66003-ИП от 23.09.2020.

Постановлением от 25.03.2021 исполнительное производство № 147395/20/66003-ИП от 23.09.2020 присоединено к исполнительному производству № 15723/18/66003-СД.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в числе прочих, взыскатель и должник.

Исходя из положений статьи 49 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2022 ФИО1 в адрес Кировского РОСП направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 147395/20/66003-ИП от 23.09.2020. Заявление получено 02.03.2022.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что заявление ФИО1 в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, не рассмотрено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 5 вышеуказанной статьи по исполнительным документам, содержащим следующие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Заявление о розыске должника ФИО8 направлено ФИО1 в адрес Кировского РОСП 01.03.2022, получено адресатом 09.03.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО6 от 19.04.2022, то есть за пределами установленного срока, отказано в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина, поскольку должник по вызову судебного пристава-исполнителя является, места периодического проживания установлены.

Таким образом, доводы административного истца о нерассмотрении и ненаправлении в адрес ФИО1 постановления по результатам рассмотрения заявления о розыске должника в установленный срок нашли свое подтверждение в материалах дела.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются при рассмотрении дела письменными объяснениями должника, отобранными судебным приставом-исполнителем, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания незаконным данного постановления, а также бездействия судебных приставов-исполнителей по неведению разыскного дела.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения.

В материалы дела представлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.07.2022, однако сведений, подтверждающих их направление на исполнение, суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о допущенном судебными приставами-исполнителями бездействии в части установления места нахождения имущества должника.

Также судебным приставом-исполнителем не осуществлены запросы для целей установления заработной платы должника и иных доходов, в том числе в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич», поскольку документа, подтверждающего направление соответствующего запроса не представлено, при этом суд учитывает, что согласно справкам 2-НДФЛ должник получал доход, однако запросы об истребовании сведений о периоде работы, размере заработной платы и т.д. у налоговых агентов судебным приставом-исполнителем не направлены, в связи с чем в данной части бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, поскольку наличие у должника периодического дохода не подтверждено, суд приходит к выводу о преждевременности заявленного административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части необращения взыскания на заработную плату и иной доход должника. При этом суд учитывает, что в материалах дела имеется постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО8 в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич».

Согласно статье 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из объяснений должника ФИО8 от 28.04.2022 следует, что с сентября 2019 он снимает комнату по адресу: ***, является самозанятым.

Однако какого-либо выхода в указанный адрес судебным приставом-исполнителем для выявления имущества должника не совершено, источник дохода для оплаты арендных платежей не установлен, размер дохода должника как самозанятого не установлен. Таким образом, судебными приставами-исполнителями действия по установлению фактического места жительства должника не осуществлены, в связи с чем суд усматривает основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными в данной части.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нереализации имущества, установленного апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.05.2020, суд приходит к выводу об его отклонении, поскольку арест данного имущества произведен 28.11.2019 в рамках иного исполнительного производства 15723/18/66003-ИП.

В связи с установленным при рассмотрении настоящего дела бездействием судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП, суд приходит к выводу о том, что на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО5 подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным в период с 11.08.2021 по 25.03.2022 бездействия и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судом установлено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП, в связи с чем доводы административного истца о допущенном и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО7 бездействии в части неосуществления контроля в установленный сфере деятельности, суд находит заслуживающими внимания.

Кроме того, судом установлено, что 10.08.2021 в Кировское РОСП поданы жалобы ФИО1 о невыдаче постановления о возбуждении исполнительного производства, жалоба о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей. 26.02.2022 в адрес Кировского РОСП почтой направлена жалоба о неисполнении решений суда.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно частям 1-2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Доказательств рассмотрения вышеуказанных жалоб ФИО1 и направления в ее адрес решений по результатам рассмотрения жалоб суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО7, выразившееся в нерассмотрении жалоб административного истца.

В связи с установлением незаконного бездействия и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО7 на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в рамках исполнительного производства № 147395/2066003-ИП от 23.09.2020 за период с 11.08.2021 по 25.03.2022, выразившееся

- в нерассмотрении заявления взыскателя ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 26.02.2022 в установленные сроки;

- в нерассмотрении заявления ФИО1 от 01.03.2022 об объявлении розыска должника ФИО8 в установленные сроки;

- неустановлении фактического места жительства должника, места нахождения его имущества, не осуществлении выхода в фактический адрес места жительства должника и его имущества, неустановлении источников дохода должника, размера дохода.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в целях установления фактического места жительства должника, места нахождения его имущества, осуществления выхода в фактический адрес места жительства должника и его имущества, установления источников дохода должника, размера дохода; об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным в рамках исполнительного производства № 147395/2066003-ИП от 23.09.2020 за период с 11.08.2021 по 25.03.2022 бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок жалоб ФИО1 от 10.08.2021 и 26.02.2022, ненаправлении копий решений по жалобам в адрес заявителя, отсутствии контроля за принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения жалоб ФИО1 от 10.08.2021 и 26.02.2022, организации контроля за принятием судебными приставами-исполнителя мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова