Копия

Дело №

УИД 63RS0№-24

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование своих требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-10420/20-112-847 удовлетворены исковые требования ООО «ЕвроАвтоЦентр», с РФ за счет казны РФ в лице ФИО2 в пользу ООО «ЕвроАвтоЦентр» взысканы убытки в сумме 73494,02 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2940 руб.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства перечислены ООО «ЕвроАвтоЦентр».

При вынесении решений о взыскании денежных средств с казны РФ установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу №А55-29963/2016 с ООО «Мастер-Транс» в пользу ООО «ЕвроАвтоЦентр» взысканы денежные средства в сумме 70667,02 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2827 руб., выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Мастер-Транс». В процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Мастер-Транс». В дальнейшем запрет на совершение регистрационных действий снят.

После вынесения постановления об отмене ограничений транспортные средства ООО «Матер-Транс» реализованы иным лицам, что повлекло невозможность осуществления принудительного взыскания долговых обязательств на основании решения суда, соответственно, для ООО «ЕвроАвтоЦентр» убыток.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем, вынесшим постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, являлась ФИО1, которая уволена из ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, личное дело передано в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в порядке регресса в сумме 76434,02 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФИО2 по <адрес>.

Представитель ФИО2 по доверенности – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП по <адрес> ФИО4 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ состояла на федеральной государственной службе в ФИО2.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО1 расторгнут по инициативе гражданского служащего – п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ».

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> для приведения к принудительному исполнению поступил исполнительный лист ФС № по делу №А55-29963/16, выданный Арбитражным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ООО «Мастер-Транс», в пользу взыскателя ООО «ЕвроАвтоЦентр», предмет исполнения – задолженность в сумме 73504,02 руб. Указанное исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО5, в последующем передано ФИО6, временно находилось у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «Мастер-Транс».

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП <адрес> от должника ООО «Мастер-Транс» поступило заявление-ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств - полуприцепа с бортовой платформой SAMROSTMH, г/н №, который продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; полуприцепа с бортовой платформой Trailor-Rinaldo, г/н №, который продан по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, к данному ходатайству приложены копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО7 вынесено постановление № об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении иных транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «Мастер-Транс».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес>. В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело переквалифицировано на ч. 1 ст. 293 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 24 УПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). При этом, указанное уголовное дело возбуждено не в отношении ФИО1, а в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 вынесено постановление № о прекращении исполнительного производства №-ИП, задолженность по исполнительному производству в сумме 73504,02 руб. с должника ООО «Мастер-Транс» не взыскана.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-104210/20-112-847 с РФ за счет казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «ЕвроАвтоЦентр» взыскан убыток в сумме 73494,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2940 руб. Судом установлены следующие обстоятельства. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Мастер-Транс». В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Мастер-Транс». Впоследствии запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Мастер-Транс» снят. После вынесения постановления об отмене ограничения, транспортные средства ООО «Мастер-Транс» реализованы иным лицам, что повлекло невозможность осуществления принудительного взыскания долговых обязательств и исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, поскольку необоснованно вынесенное постановление об отмене ограничения на регистрационные действия повлекло для ООО «ЕвроАвтоЦентр» убыток в форме невыплаченной суммы долговых обязательств. Суд пришел к выводу о том, что денежные средства не были взысканы в результате неправомерных действий ответчика и взыскал с ответчика денежную сумму в размере 73494,02 руб., как убытки.

Постановлением №АП-57649/2020 от ДД.ММ.ГГГГ Девятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-104210/20 отменено, с РФ за счет казны РФ в лице ФСС в пользу ООО «ЕвроАвтоЦентр» взысканы убытки в сумме 73494,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2940 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> постановление №АП-57649/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-104210/20 Девятого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЕвроАвтоЦентр» перечислена денежная сумма в размере 76434,02 руб.

Учитывая данные обстоятельства, в настоящее время ФИО2, ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ, просит взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО1 выплаченную РФ в лице ФИО2 за счет казны Российской Федерации денежную сумму в размере 76434,02 руб. в результате нарушений, допущенных ФИО1 в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного: поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральными законами.

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

ФИО2 ссылается на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-104210/20 как на основание для предъявления требований к ФИО1, являвшейся должностным лицом, чьи незаконные действия, по мнению ФИО2, привели к возмещению РФ убытков.

Между тем, наличие судебного акта само по себе не является основанием для возмещения ущерба, причиненного работодателю его работником, в порядке регресса, поскольку ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства о соблюдении ФИО2, как работодателем ответчика в соответствующий период, порядка привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФИО2 не представлены доказательства проведения проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 по факту причинения ущерба, также отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность поведения ФИО1 при вынесении постановления об отмене ареста на транспортные средства, наличие ее вины в причинении ущерба. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика ФИО1 в момент вынесения ею постановления об отмене ареста и наступившим ущербом для ФИО2, как работодателя ответчика, в то время как, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, должна быть возложена на ФИО2.

Судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в адрес Управления ФИО2 по <адрес> направлялся запрос о предоставлении материалов служебной проверки в отношении ФИО1, однако, материалы служебной проверки в отношении ФИО1 не представлены, ответа о невозможности по какой-либо причине представить запрашиваемые документы не последовало.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении ФИО1 работодателем проводилась служебная проверка, у работника были истребованы письменные объяснения по факту допущения ею нарушений должностных обязанностей с целью последующего установления причины возникновения ущерба у работодателя, при том, что ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства утверждала, что служебная проверка в отношении нее по данному факту не проводилась и объяснения у нее не запрашивались, суд исходит из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика ФИО1 при вынесении постановления об отмене ареста в отношении транспортных средств должника ООО «Мастер-Транс» и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) ФИО1, как работника ФИО2 в соответствующий период, вины в причинении ущерба работодателю, соблюдения ФИО2 порядка привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 к ФИО1 требований о взыскании ущерба в порядке регресса, поскольку вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ФИО2 за счет казны РФ материального вреда не является достаточным основанием для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е.В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №

(УИД 63RS0№-24) Промышленного районного суда <адрес>