Дело № 2-1477/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2022 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Толмачевой С.С.
при секретаре Сотниковой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Советского района г.Н.Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, расходов
УСТАНОВИЛ
Истец обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к администрации Советского района г.Н.Новгорода с требованиями о взыскании ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в размере 65490 руб. 06 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 2165 руб., почтовых расходов в сумме 618 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.
В период рассмотрения дела судом, с согласия представителя истца соответчиком привлечена администрация г.Н.Новгорода, по инициативе представителя ответчика третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя (по доверенности) ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что считает администрацию Советского района г.Н.Новгорода и Администрацию г.Н.Новгорода надлежащими ответчиками по делу, поскольку вред был причинен в результате падения дерева на автомобиль по адресу, относящемуся к Советскому району г.Н.Новгорода. О замене ответчика, привлечении ответчиком иных лиц, не просила.
Представитель ответчиков администрации ФИО3 Новгорода и администрации г.Н.Новгорода (по доверенности) Несен А.В. в судебное заседание не явился, направил в материалы дела позицию по делу, в которой указал, что администрация г.Н.Новгорода и администрация Советского района г.Н.Новгорода являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку земельный участок на котором находилось упавшее дерево, а также автомобиль, с кадастровым номером 52:18:0070247:19 не относится к землям общего пользования, является собственностью Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ГУ МВД России по Нижегородской области.
Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области (третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования) в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, указав, что не имеет материально-правового интереса относительно предмета иска.
Суд, с учетом мнения представителя истца, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенного должностным лицом УМВД России по г.Н.Новгороду, (дата) около 08 час. 00 мин. Р.С.В. подойдя к своему автомобилю (марка обезличена), припаркованного накануне вечером около (адрес), обнаружила, что на автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения: вмятина на капоте с правой стороны с повреждением ЛКП.
Вышеназванным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
На основании договора цессии №... от (дата) Р.С.В. уступила право требования на получение исполнения обязательств по выплате ущерба в связи с наступившим случаем – ущербом от падения дерева, повреждением автомобиля цессионарию ИП Р.С.С.
В свою очередь ИП Р.С.С. по договору уступки требования (цессии) от (дата) уступила право требования на получение исполнения обязательств по выплате ущерба в связи с наступившим случаем – ущербом от падения дерева, повреждением автомобиля новому цессионарию - ФИО1
ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) обратился в ООО «Г».
Согласно экспертному заключению №..., подготовленного ООО «Г» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (марка обезличена) округленно составляет 65500 руб.
ФИО1, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства обратился в суд с иском о возмещении ущерба к администрации Советского района г.Н.Новгорода и администрации г.Н.Новгорода.
Согласно пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 года к вопросам местного значения городского округа относится: организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории и т.д.), а также использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В соответствии с решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 г. № 272, в соответствии с Федеральным законом от 06.102033 г. № 131-ФЗ, ст.29 Устава города Нижнего Новгорода, утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода, в соответствии с которыми (раздел 2) содержание объектов и элементов благоустройства осуществляется:
- владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором;
- органами исполнительной власти Нижегородской области - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам;
- администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам;
- собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.
В случае передачи объектов и элементов благоустройства в пользование распределение обязанностей по их содержанию определяется сторонами самостоятельно в соответствии с договором.
В период рассмотрения дела представителем истца в материалы дела представлена схема расположения упавшего дерева, согласно которой пень от упавшего дерева, створ упавшего дерева и автомобиль находились в пределах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070247:19.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070247:19, площадью 15316 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для объектов жилой застройки, правообладатель – Российская Федерация, находиться в постоянном (бессрочном) пользовании ГУ МВД России по Нижегородской области. Государственная регистрация от (дата).
Из изложенного следует, что упавшее дерево не относится к объектам озеленения в отношении которых администрацией г.Н.Новгорода осуществляется деятельность по благоустройству и содержанию.
Исходя из изложенного следует, что администрация Советского района г.Н.Новгорода, администрация г.Н.Новгорода являются ненадлежащими ответчиками по заявленному иску, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации Советского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода, не имеется, как в части основного требования о возмещении ущерба, так и в части производных требований о возмещении расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Советского района г.Н.Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья С.С. Толмачева
Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-1477/2022;
Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2022-000548-81
Копия верна
Судья С.С.Толмачева