Дело № 2-4-211/2022

40RS0020-04-2022-000201-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Поселок Бабынино 21 декабря 2022 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Серых О.В., при помощнике судьи Евтеевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Частному транспортному унитарному предприятию «Караван-логистик» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Частному транспортному унитарному предприятию «Караван-логистик» о возмещении материального ущерба, с учетом уточнений мотивировав требования тем, что ему принадлежит автомобиль марки МАЗ №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 на 217 км+350 м автодороги М-3 «Украина» произошло ДТП с участием указанного автомобиля, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Ивеко, государственный регистрационный знак №, с прицепом Когель, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Согласно материалам административного дела автомобиль марки Ивеко, государственный регистрационный знак № принадлежит частному транспортному унитарному предприятию «Караван-логистик», ФИО3 является водителем в данной организации. В момент ДТП водитель ФИО3 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки МАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по «Зеленой карте» в связи с чем, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. По результатам рассмотрения обращения страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 16600 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 400 рублей, что составило 400 000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля составляет 1 811 630 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 187 789, 61 рублей, в связи с чем повреждения признаются тотальными, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля. Экспертом было установлено, что стоимость годных остатков автомобиля МАЗ №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила 298 609,89 рублей. Таким образом, с учетом вычета из рыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков, размер причиненного ущерба составил 889 179 рублей 72 копейки. Так как указанный размер причиненного ущерба частично был компенсирован страховой компанией в размере 400 000 рублей, он имеет право требовать с ответчика компенсации причиненного материального ущерба в размере 489 179 рублей 72 копейки. Указанную сумму, а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 242 рублей, просил взыскать с ответчика в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлялся судом своевременно, надлежащим образом. Заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно, надлежащим образом. Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда Гомельского района Гомельской области от 12.08.2022, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что не признает исковые требования в связи с тем, что не объективная оценочная стоимость запчастей, прошел большой период времени с момента ДТП до момента оценки. Автомобиль уехал своим ходом, возможно, получил какие-то дополнительные повреждения. Ходатайств не заявил.

Третье лицо, ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно, надлежащим образом. Как следует из краткого протокола судебного заседания суда Железнодорожного района г.Гомеля от 03.08.2022, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что по его мнению все должна оплачивать страховая компания.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, на 217 км+350 м автодороги М3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Ивеко, государственный регистрационный знак №, с прицепом Когель, государственный регистрационный знак №, принадлежащими Частному транспортному унитарному предприятию «Караван-логистик», не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего двигавшийся во встречном направлении автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1, допустил столкновение с прицепом Когель, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.1п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», Частного транспортного унитарного предприятия «Караван-логистик» по договору страхования «Зеленая карта».

Согласно п.2 ст.31 Закона об ОСАГО, условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Правил страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия срока страхования, подлежащего возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошло это дорожно-транспортное происшествие.

Закрытое акционерное страховое общество «Таск» подтвердило, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору страхования «Зеленая карта» и просило ПАО СК «Росгосстрах» урегулирование страхового случая производить в рамках лимитов, установленных в соответствии с законодательством России об ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита, установленного ст.7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного ФИО1 дорожно-транспортным происшествием подтверждается экспертным заключением №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля МАЗ №, государственный регистрационный знак № составляет 1 811 630 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 187 789 рублей 61 копейка, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составила 298 609 рублей 89 копеек.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Каких-либо доказательств, причинения ущерба в ином размере, суду представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с Частного транспортного унитарного предприятия «Караван-логистик» 489 179 рублей 72 копеек (1 187 789,61 – 298 609,89 – 400 000), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документами судебные расходы: - расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 242 рубля; - расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а всего в размере 23 242 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Частного транспортного унитарного предприятию «Караван-логистик», №, в пользу ФИО1, <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба 489 179 рублей 72 копейки, судебные расходы в размере 23 242 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия, с подачей жалобы через Сухиничский районный суд Калужской области.

Председательствующий: О.В.Серых