< >

УИД 35RS0001-02-2022-005588-10

№ 2-5667/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 25 октября 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 Л.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зачислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и отчетом по карте клиента. Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается следующими документами: индивидуальные условия кредитования, выписка по лицевому счету, отчет по карте.

В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврате займа включительно. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 797855 руб. 09 коп.: просроченный основной долг – 702455 руб. 83 коп., просроченные проценты – 95399 руб. 26 коп..

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, которое до настоящего времени не выполнено.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) в размере 797 855 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 178 руб. 55 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что доказательств того, кто получил денежные средства в материалах дела нет. Также нет подлинника договора. Заявку на получение кредита он оформлял, кредит не брал. Называть свои данные – место работы, семейное положение, номер телефона не желает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ст. 220, 222 ГПК РФ, для прекращения производства по делу, оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. Полномочия представителя истца подтверждены документально надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через систему «Сбербанк Онлайн» подал заявку ( рег. №) на получение потребительского кредита, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 60 месяцев. Договор подписан простой электронной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, что предусмотрено статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об электронной подписи».

Одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об электронной подписи»).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены истцом надлежаще.

Денежные средства в размере 1 500 000 рублей перечислены на счет карты ответчика № ( < >), открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, что подтверждается документально представленной в материалы дела анкетой клиента и выпиской по счету.

В силу п.1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Ответчиком доказательств не представлено.

Принимая во внимание представленные документы, факт заключения договора является установленным. Ссылка ответчика в судебном заседании на отсутствие доказательств получения денежных средств является несостоятельной, поскольку денежные средства перечислены на счет, открытый на имя ответчика. Факт обращения в Банк с заявкой на получение кредита ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалах дела не имеется документов с иным содержанием, ставящих под сомнение подлинность представленных и исследованных судами доказательств.

Обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Право банка при ненадлежащем выполнении заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 797855 руб. 09 коп.: просроченный основной долг – 702455 руб. 83 коп., проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, – 95399 руб. 26 коп..

Сумма задолженности подтверждена материалами дела, расчет процентов произведен в соответствии с положениями ч.1 ст. 809 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответчиком расчет задолженности и процентов не оспорен, доказательств погашения задолженности, контррасчета суду не представлено.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления займа, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела. Факт ненадлежащего исполнения обязательства, размер задолженности ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитном договору не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности ( основной долг, проценты) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 797855 руб. 09 коп..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11178 руб. 55 коп. подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 Л.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича ( < > ) в пользу ПАО Сбербанк ( < >) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 797855 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11178 руб. 55 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022г.

Судья < > Т.В. Шатрова