Дело №2-А404/2025

УИД 48RS0005-02-2025-000386-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с.Доброе Добровского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Коняевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО8 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что с ответчицей ФИО8 проживает по соседству, у которой имеется собака по кличке «Дружок». 15.04.2025 на территории земельного участка, принадлежащего истцу, собака ответчика укусила ФИО7 за левую ногу и руку. От укуса истец испытала сильную боль, обращалась за медицинской помощью в отделение скорой помощи и к врачу-травматологу. 16.04.2025 обратилась с заявлением в ФИО10 МО МВД России «Чаплыгинский». Административная комиссия Добровского муниципального округа Липецкой области признала ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП Липецкой области с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. В результате укуса истец не только испытала физическую боль, но и была напугана, вынуждена была пройти болезненный курс лечения антирабической вакциной, обращалась за помощью к психиатру. В связи с вышеизложенным, просила взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ФИО8 и ФИО9 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что когда она находилась на своем огороде рядом с теплицей, собака ответчика подбежала к ней и укусила за левую ногу и левую руку, на теле до сих пор остались следы от укусов. Затем собака побежала на земельный участок к соседу ФИО1, который отбивался от нее ящиком, так как боится собак. Собаку ответчиков она хорошо разглядела. На зов ФИО8 собака не реагировала, отреагировала, когда ФИО9 позвал ее, и она побежала к нему в огород. Между земельными участками сторон забора нет. Помимо лечения она обращалась к психиатру, поскольку был сильный испуг. Ее собака не была на месте происшествия и не могла ее укусить, поскольку прошла курс дрессировки.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ее собака - щенок (7 месяцев) по кличке «Дружок» истца не кусала, она бегала по огороду, к истцу не подбегала, все время находилась в поле зрения ответчика. Представила письменные возражения, согласно которым 15.04.2025 в вечернее время на своем земельным участке ответчик выгуливала свою собаку без намордника и поводка. Собака побежала к соседу ФИО1. В этот момент в сторону собаки побежали соседи: ФИО7 и ФИО2. Собака остановилась и вернулась домой. К истцу собака не подбегала, телесных повреждений ФИО7 не причиняла. У ФИО7 имеется своя собака – бельгийская овчарка, которая ведет себя агрессивно и покусала внука ответчицы. Считает, что данные травмы истцу могла причинить ее собственная собака.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Как собака укусила истца, он не видел, услышал, что жена и дочь звали собаку, вышел на улицу, окликнув ее, она прибежала к нему.

Выслушав истца ФИО7, ответчиков ФИО15, допросив свидетелей ФИО3 и ФИО2, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 137 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статьям 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Как следует из ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 15.04.2025 около 19 час. 00 мин. ФИО7 у <адрес> в <адрес>, на ее земельном участке укусила за левую голень и левую руку собака, принадлежащая ФИО8, ФИО9, которые проживают в <адрес> в <адрес>

В результате чего истец ФИО7 15.04.2025 в 19.20 час. обратилась в ГУЗ «ФИО12» «Каликинская участковая больница» с диагнозом «<данные изъяты>», что подтверждается сигнальным листом бр. №.

Согласно журналу регистрации амбулаторных больных хирургического отделения ГУЗ «ФИО12», 15.04.2025 ФИО11 обратилась с диагнозом «<данные изъяты>». Наложена повязка, направлена в поликлинику.

16.04.2025 в 08:50 ФИО7 обращалась в врачу-травматологу-ортопеду с жалобами на боли, наличие ран в области левого предплечья и левой голени, выставлен диагноз: <данные изъяты>). Рекомендована вакцинация КоКАВ 1,0 по схеме (0-е, 3-е, 7-е, 14-е, 30-е и 90-е сутки), перевязки ран продолжить и т.д. Явка 19.04.2025 в х/о ГУЗ ФИО12 для вакцинации на 3-и сутки, 23.04.2025 для вакцинации в поликлинику ГУЗ ФИО12 на 7-е сутки.

Согласно карте обратившегося за антирабической помощью от 16.04.2025, составленной на имя ФИО7, ей была сделана вакцинация 16.04.2025, 19.04.2025, 23.04.2025.

29.04.2025 в связи с предоставлением справки № из Добровской СББЖ о снятии животного с карантина, курс антирабической вакцинации отменен.

23.04.2025 ФИО7 обращалась за первичной специализированной медицинской помощью к врачу-психиатру ГУЗ «ФИО12» с диагнозом «<данные изъяты>». Назначалось амбулаторное лечение психотропными препаратами.

По данному факту ФИО10 МО МВД России «Чаплыгинский» проведена проверка, в ходе которой в действиях владельца собаки ФИО8 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, что подтверждается материалом проверки по обращению ФИО7 (КУСП № от 16.04.2025).

В объяснениях от 16.04.2025, данных ФИО7 УУП ОУУП и ПДН ФИО10 ФИО4, она пояснила, что 15.04.2025 около 19.00 час. находилась на своем участке в <адрес>. Во время занятий на своем участке, на нее напала соседская собака черного цвета и укусила за нижнюю часть левой ноги и левую руку. Собака принадлежала ее соседям, проживающим по адресу: <адрес>.

ФИО8 в объяснениях УУП ОУУП и ПДН ФИО10 ФИО4 от 06.05.2025 пояснила, что у нее имеется беспородная собака по кличке «Дружок». В апреле месяце она на своем участке гуляла со своей собакой, но к соседям она не подбегала и телесные повреждения не причиняла.

ФИО1 в объяснениях от 05.06.2025, данных УУП ОУУП и ПДН Добровского отдела ФИО5 пояснил, что 15.04.2025 был на своем участке и видел, что ФИО13 находилась на своем огороде и принадлежащая ей собака бегала по огороду без поводка и намордника. Увидев его, собака побежала в его сторону. В этот момент на своем участке находились соседи из <адрес>. То, что собака ФИО8 укусила соседку из <адрес>, ФИО1 не видел. До ФИО1 собака ФИО8 не добежала где-то 20 метров.

11.06.2025 административной комиссией Добровского муниципального округа ФИО8 привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу, ФИО8 не обжаловалось.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели, пояснившие по обстоятельствам дела.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании суду показала, что ответчики ее родители. Около 17.00 час. 15.04.2025 она вышла на улицу, их собака выбежала на улицу вместе с ней и побежала на участок к соседу ФИО1. ФИО2 и Воскресенская бежали по огороду навстречу собаке с телефонами, с ними была их собака. Свидетель не видела укусов на истце и с претензиями к ним никто не обращался. Ранее между ними был конфликт, поскольку собака Воскресенской покусала ребенка свидетеля.

Свидетель ФИО2 суду показал, что является мужем истца. Вечером 15.04.2025 они приехали домой и его супруга (ФИО7) пошла на участок, закрывать теплицу, а он пошел открывать дом. Потом услышал ее крик, побежал к ней и увидел, что жена отбивается от собаки, принадлежащей ответчикам. Затем слышал, как ФИО13 с дочерью звали свою собаку, но она их не слушалась. Собаку позвал Петр, и она убежала к ФИО13. Когда подошел к супруге (истцу), увидел кровь на ноге и руке, она плакала. Далее пошел к соседям, чтобы спросить справку о прививках собаки, но они не стали с ним общаться и закрыли перед ним дверь. Он с пострадавшей супругой поехали сначала в больницу в <адрес>, потом в <адрес>. Их собака не могла укусить супругу, поскольку она дрессированная и если бы она была на месте происшествия, то она бы набросилась на собаку ответчиков. Пояснил также, что между земельными участками истца и ответчика еще есть земельный участок, который не обрабатывается, имеет высокую растительность. Участки расположены параллельно друг другу в следующей последовательности: Я-вых, соседей, Воскресенской, ФИО1.

Также суд принимает во внимание решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16.07.2025 (дело № 2-А331/2025), по которому суд взыскал с ФИО2 в пользу законного представителя ФИО3 (дочь ответчиков), действующей в интересах н/л ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. по факту, имевшему место 12.03.2025, связанного с укусом собаки н/л ФИО6, принадлежащей ФИО2 (решение суда исполнено).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. несоразмерен степени причиненных нравственных и физических страданий и полагает возможным уменьшить его до 30 000 руб., определив его с учетом неприязненных отношений между сторонами, перенесенных страданий ФИО7 с учетом ее возраста (69 лет), срока лечения и проведенной антирабической помощи о укуса собаки (3 прививки в период с 16.04.2025 по 23.04.2025), последствий причиненных телесных повреждений (иное лечения, стрессовое состояние, обращение к психиатру и лечение у него), отсутствие попыток загладить вину со стороны ответчика, а также имущественное положение, как истца, так и ответчиков (являются пенсионерами, инвалидности не имеющие).

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО7 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку собака являлась совместным имуществом ФИО14 и ФИО9, то они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и вред, причиненный здоровью истца, они обязаны возместить солидарно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате... экспертам, специалистам..., расходы на оплату услуг представителей;... другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя за составление искового заявления и расходов по оплате госпошлины. В подтверждение оплаты услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.06.2025 на сумму 7 000 руб., чек по операции от 16.07.2025 на сумму 3 000 руб.

Заявленные истцом судебные расходы суд находит разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021г., по которому минимальной ставкой вознаграждения за оказание такого вида юридической помощи, как составление искового заявления для физических лиц, является 7000 руб. за документ. Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке судебные расходы в сумме 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в солидарном порядке в пользу ФИО7 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 руб..

Взыскать с ФИО8 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в равных долях в пользу ФИО7 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Е.А.Малюженко

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года