Решение по делу № 02-1541/2025 от 14.05.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «АНТТЕК».

УИД 77RS0001-02-2024-014177-94

Дело № 2-1541/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего по делу судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гутлыевой Л.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ООО «СЗ «Поклонная» по доверенностям ФИО3, ФИО4,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Поклонная» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «АНТТЕК»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с уточнениями от 25 апреля 2025 года просила:

- взыскать с ООО «СЗ «Поклонная» стоимость устранения недостатков в размере 1 954 256 рублей;

- взыскать с ООО «СЗ «Поклонная» неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% в день от стоимости недостатков, начиная с 03 июня 2024 года до дня фактической уплаты причитающихся денежных средств, исходя из следующей формулы: стоимость восстановительного ремонта х кол-во дней просрочки х 7,5% / 300;

- взыскать с ООО «СЗ «Поклонная» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ООО «СЗ «Поклонная» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

- взыскать с ООО «СЗ «Поклонная» стоимость строительной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему. Пояснил, что ссылки представителя ответчика на часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ основаны на неверном толковании, поскольку, несмотря на установленное ограничение суммы денежных средств, подлежащих взысканию с застройщика, при удовлетворении судом исковых требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке элементов отделки, изделий и оборудования, указанной нормой предусмотрена оговорка, согласно которой сумма взыскиваемых с застройщика денежных средств не может превышать 3 процентов от цены договора при условии, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Указал, что такая возможность условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Поклонная» по доверенности ФИО3 иск ФИО1 не признал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку заявленный ФИО1 период приходит на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326, а неустойка на будущий период взысканию не подлежит, поскольку при разрешении судом данного требования невозможно заранее установить обстоятельства, свидетельствующие о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Сообщил, что ответчик всегда исполняет решения в установленные законом сроки. Указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку претензия истца была направлена ответчику в период действия моратория. При удовлетворении судом требований истца о взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства просил суд принять во внимание положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, определить такую стоимость за вычетом НДС. Полагал заявленную истцом сумму морального вреда чрезмерно завышенной, поскольку доказательств причинения ФИО1 со стороны застройщика нравственных страданий в определенном ею размере не представлено. Ходатайствовал о применении судом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом первоначально заявленной истцом суммы исковых требований, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2025 года включительно. Пояснил, что не обладает сведениями относительно списания денежных средств в счет оплаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы с общей суммы денежных средств в размере 700 000 рублей, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в городе Москве.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Поклонная» по доверенности ФИО4 иск также не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам и основаниям письменных возражений.

Истец ФИО1, третье лицо ООО «АНТТЕК», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. ФИО1 направила в суд своего представителя. В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 октября 2020 года между ООО «СЗ «Поклонная» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ****, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить гостинично-деловой комплекс и после ввода его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – апартаменты, условный номер ****, проектной площадью 84,00 кв.м., расположенные на 11 этаже гостинично-делового комплекса по строительному адресу: ********.

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами – не позднее 30 сентября 2023 года (п. 4.2 договора участия в долевом строительстве).

Согласно пункту 6.1 договора участия в долевом строительстве его цена составила 31 613 080 рублей 54 копейки и была оплачена истцом в полном объеме.

ООО «СЗ «Поклонная» передало апартаменты истцу по акту о передаче объекта долевого строительства лишь 02 апреля 2024 года, однако ФИО1 были обнаружены недостатки объекта недвижимости.

Для определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 66257 от 05 июня 2024 по результатам визуально-инструментального обследования конструкций объекта было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявленные в процессе исследования дефекты и повреждения являются значительными и устранимыми, стоимость устранения выявленных дефектов с учетом НДС 20% составила 2 389 902 рубля.

23 июля 2024 года стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, полученная застройщиком 30 июля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11763297515997. ООО «СЗ «Поклонная» указанную претензию оставило без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно наличия дефектов в объекте долевого строительства – апартаментах, кадастровый номер ********, расположенных по адресу: ********, а также по вопросам определения характера возникновения недостатков и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 08-03/2025 в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Все недостатки возникли в связи с нарушением требований нормативно-технической документации, являются малозначительными, устранимыми и не препятствуют эксплуатации помещения. Среднерыночная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков спорного помещения, с учетом НДС 20% составила 1 244 267 рублей, среднерыночная стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков спорного помещения, с учетом НДС 20% составила 709 989 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении № 08-03/2025, поддержал в полном объеме. Сообщил, что имеет образование инженера-строителя, его стаж в области экспертной деятельности составляет 11 лет, каждые три года подтверждает квалификацию, последний раз подтверждал ее в 2023 году. Перед проведением экспертного исследования был предупрежден руководителем экспертной организации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указал, что при проведении экспертами осмотра объекта исследования присутствовал представитель ООО «СЗ «Покланная». Пояснил, что необходимость полной замены керамической плитки, инженерной доски, стеклопакета, дверных блоков обусловлена невозможностью их ремонта или поштучной замены поврежденных элементов.

Эксперт ФИО7 также поддержал выводы, изложенные в заключении № 08-03/2025. Сообщил, что имеет образование инженера-строителя, его стаж в области экспертной деятельности составляет более 10 лет, каждые три года подтверждает квалификацию, последний раз подтверждал ее в 2024 году. Указал, что при проведении осмотра объекта исследования представители истца и ответчика присутствовали. Пояснил, что при демонтаже керамической плитки, инженерной доски они получат повреждения. При замене стеклопакета, дверных блоков, инженерной доски остаточные материалы не могут быть использованы повторно в помещении, поскольку они не соответствуют строительным нормам и правилам. Сообщил, что при частичной замене поврежденных элементов напольного покрытия они будут отличаться от тех, необходимость в замене которых отсутствует, в связи с чем требуется демонтаж всего покрытия.

Поскольку экспертное заключение АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № 08-03/2025 соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертизы, что подтверждается соответствующими документами, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, являются логическим следствием осуществленного исследования, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы, суд, разрешая настоящий спор на основании статьи 67 ГПК РФ, руководствуется экспертным заключением № 08-03/2025, признавая его относимым и допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства исходя из заключения судебной экспертизы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорный объект долевого строительства построен застройщиком с недостатками в связи с нарушением последним требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не представлено, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь экспертным заключением № 08-03/2025, приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ООО «СЗ «Поклонная» в пользу истца денежных средств в размере 1 954 256 рублей в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пункт 2 подписанного между сторонами акта о передаче объекта долевого строительства от 02 апреля 2024 года, вопреки мнению представителей ответчика об обратном, не свидетельствует о том, что застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ были соблюдены требования нормативно-технической документации, равно как и не свидетельствует об отсутствии у истца замечаний относительно качества объекта долевого строительства, поскольку выявленные сторонами при осмотре апартаментов недостатки были зафиксированы в дефектной ведомости 02 апреля 2024 года.

Кроме того, суд учитывает положения части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, согласно которым участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Ссылки представителей ответчика на положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ суд признает несостоятельными как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, отличного от примененного судом при рассмотрении настоящего спора.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 года.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, при определении размера суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд руководствуется действующими на момент вынесения судебного акта нормами закона, то есть до внесения изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, определяющих в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что включение налога на добавленную стоимость в сумму, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства, недопустимо, поскольку поставка материалов и осуществление ремонтно-восстановительных работ могут быть выполнены лицами, не имеющими обязательств по уплате такого налога, суд также признает несостоятельными, поскольку положениями действующего законодательства не предусмотрено ограничений относительно включения в расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, налога на добавленную стоимость, а взыскание такой стоимости без учета НДС не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному статьей 15 ГК РФ.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты ФИО6, ФИО7 указали, что налог на добавленную стоимость в размере 20% учитывался при определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Учитывая вышеизложенное, определенный экспертным заключением размер среднерыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, отвечает установленному положениями действующего законодательства принципу полного возмещения причиненного ущерба. Оснований для исключения из указанной стоимости налога на добавленную стоимость не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СЗ «Поклонная» неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд приходит к следующему.

На основании части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя период начисления неустойки, суд учитывает следующее.

На основании статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 11763297515997 досудебная претензия истца получена ответчиком 30 июля 2024 года, то начало периода начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства следует исчислять с 10 августа 2024 года.

По состоянию на дату принятия судом настоящего решения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 года до 30 июня 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, составлял 7,5%.

Таким образом, за период с 10 августа 2024 года по 25 апреля 2025 года размер нестойки будет составлять 126 538 рублей 08 копеек (1 954 256 (стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов)) х 7,5% х 1/300 х 259 (количество дней просрочки)).

Вместе с тем на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно. Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Таким образом, период начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков (10 августа 2024 года по 25 апреля 2025 года) приходится на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 (с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 года).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 10 августа 2024 года по 25 апреля 2025 года подлежат отказу в удовлетворении.

При этом суд не находит и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки исполнения обязательства, поскольку данное требование направлено на защиту предполагаемого права истца в случае его нарушения ответчиком в будущем, признавая тем самым возражения представителя ответчика в этой части обоснованными. При этом в случае неисполнения ответчиком установленных решением суда обязательств по выплате присужденных в пользу истца денежных сумм ФИО1 не лишена возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за определенный период.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином – участником долевого строительства убытков.

Из содержания искового заявления, пояснений к нему следует, что моральный вред ФИО1 причинен нарушением ее прав как потребителя услуги, длительностью неустранения ответчиком недостатков объекта долевого строительства и невозможностью проживания в приобретенном помещении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения охраняемых законом прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность неустранения ответчиком недостатков объекта долевого строительства, степень его вины, объем нарушенных прав истца, возраст ФИО1, наличие у нее двух несовершеннолетних детей, суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично, взыскав с ООО «СЗ «Поклонная» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Доводы представителя ответчика о непредоставлении истцом доказательств причинения морального вреда отклоняются судом как несостоятельные, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 его постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа будет составлять 992 128 рублей ((1 954 256 рублей + 30 000 рублей) x 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание, что с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства истец обратился к застройщику 23 июля 2024 года, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию.

При этом ссылка представителя ответчика на положения пункта 12.2 договора участия в долевом строительстве, согласно которым разногласия и споры между сторонами разрешаются в течение 60 календарных дней с даты поступления соответствующей претензии, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку в силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке составляет 10 дней.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 года, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 года, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в отношении уплаты ООО «СЗ «Поклонная» денежных средств в счет возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта строительства подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения суда в указанной части до 30 июня 2025 года включительно.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

01 июня 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор № 64323 на проведение строительно-технической экспертизы. 27 мая 2024 года ФИО1 произвела оплату указанных услуг на сумму 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, актом № 67399 от 05 июня 2024 года. ИП ФИО5 услуги по проведению экспертизы были оказаны, составлено экспертное заключение № 66257.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что внесудебное заключение от 05 июня 2024 года подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами, а расходы истца по досудебной оценке стоимости устранения выявленных в объекте долевого строительства дефектов были связаны с реализацией его права на обращение в суд с настоящим иском, суд признает расходы ФИО1 на составление внесудебного заключения судебными издержками, возмещаемыми в порядке, предусмотренном нормами главы 7 ГПК РФ. Учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Отклоняя доводы представителя ответчика о завышенном размере расходов на проведение внесудебной экспертизы, суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, или несоответствия стоимости проведенной экспертизы объему проведенной экспертом работы стороной ответчика в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств в подтверждение доводов представителя о том, что внесудебное заключение строительно-технической экспертизы не может быть положено в основу решения.

Экспертное исследование ИП ФИО5 № 66257 от 05 июня 2024 года о качестве произведенных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, организованное истцом, в рассматриваемом деле является доказательством имевшихся в объекте строительства недостатков, причиной возникновение которых явилось нарушение требований нормативно-технической документации.

Таким образом, расходы ФИО1 на оплату строительно-технической экспертизы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в целях обоснования заявленных исковых требований, поэтому на основании статьи 94 ГПК РФ признаются судом в качестве необходимых.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения при разрешения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, правила о пропорциональном распределении судебных расходов признаются судом несостоятельными в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для признания в действиях истца злоупотребления правом и для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика расходов по оплате услуг, связанных с проведением строительно-технической экспертизы.

Поскольку определение размера расходов, требуемых на устранение строительных дефектов объекта долевого строительства, требовало специальных познаний, истец, не обладая познаниями в области строительства и сметного расчета, первоначально определил цену иска, полагаясь на экспертное заключение индивидуального предпринимателя № 66257, и в последующем добровольно уменьшил размер иска после получения результатов заключения судебной экспертизы.

Между тем такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом со стороны истца, так как доказательств тому, что ФИО1 или действующие в ее интересах представители каким-либо образом повлияли на определение размера расходов на устранение недостатков апартаментов экспертами АНО «Межрегиональный центр экспертизы» в деле не имеется, стороной ответчика не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении расходов за участие экспертов в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из заявления исполнительного директора АНО «Межрегиональный центр экспертизы» о взыскании судебных расходов усматривается, что общая стоимость расходов, связанных с участием экспертов в судебном заседании, составила 30 000 рублей.

Учитывая, что ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание заявлено стороной ответчика не только для дачи пояснений по содержанию проведенного ими экспертного исследования, но и по вопросам возврата застройщику дефектных строительных материалов, подлежащих замене, суд, принимая во внимание количество времени, затраченного экспертами в связи с участием в судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившегося уровня оплаты услуг экспертов, полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «Поклонная» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты расходов за участие экспертов в судебном заседании.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «СЗ «Поклонная» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 5 682 рублей 71 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в связи с характером заявленных требований ФИО1 была частично освобождена от уплаты государственной пошлины, ее иск удовлетворен частично, то согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 266 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, районный суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ ********) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Поклонная» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «АНТТЕК» (ИНН <***>), – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Поклонная» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 954 256 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Поклонная» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Поклонная» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 682 рублей 71 копейки, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Поклонная», – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Поклонная» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 266 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Поклонная» в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» (ИНН <***>) денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов за участие экспертов в судебном заседании.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 мая 2025 года.