Определение по делу № 33-4102/2023 от 28.09.2023

Дело №33-4102/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 28 сентября 2023 г. заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Решением Октябрьского районного суда **** от 11 ноября 2020 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор от ****, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк «ВВБ».

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ПАО Банк «ВВБ» на следующее имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером ****,расположенное по адресу: **** «а»;

- нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

- нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ООО «Консул» на следующее имущество:

- помещение магазина с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

- 1712/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью 644 кв.м, расположенный по адресу: ****.

Признать за ФИО1 право собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером ****,

расположенное по адресу: **** «а»;

- нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

- нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****,

****.

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 186.8 кв. м, этаж ****, адрес: ****, кадастровый (или условный) ****;

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Октябрьского районного суда **** ****, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по месту их нахождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** постановлено:

Решение Октябрьского районного суда **** от **** отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора мены от **** недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

ФИО1 обратилась с заявлением об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что, как следует из апелляционного определения, в рамках рассмотрения дела была проведена повторная почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписи ФИО1 в договоре мены от **** и по вопросу принадлежности подписи ФИО1 в расходном кассовом ордере **** от **** на сумму 250900000 руб.

По результатам экспертизы установлено, что подписи на указанных документах выполнены самой ФИО1

Также в апелляционном определении указано, что из расходно-кассового ордера **** от ****, подписанного ФИО1 (заключение эксперта от ****), следует, что **** ФИО1 получила в Рыбинском филиале ПАО Банк «ВВБ» ООО Московский 250900000 руб., в том числе и от ООО «ИнвестТорг» со своего счета ****.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец приняла от другой стороны частичное или полное исполнение по договору, в связи с чем не вправе требовать признания данного договора незаключенным.

Однако, **** нотариус **** **** вынес постановление **** проведении экспертизы в области компьютерно- технических исследований в отношении объекта исследования- накопитель **** с серийным номером ****.

Согласно заключению экспертизы от ****, выполненному ООО «****», в АБС «****» внесены недостоверные записи о перечислении на счет ФИО1 суммы 250900000 руб. платежными поручениями **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, датой более поздней- ****. ФИО1 никак не могла получить **** из кассы банка 250900000 руб., ввиду отсутствия на соответствующем счете такой суммы денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание проведенное экспертами исследование, имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер **** от **** о получении ФИО1 из кассы банка суммы 250900000 руб. является фальсификацией.

Также экспертами установлено, что платежные поручения **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от **** о перечислении ООО «ИнвестТорг» денежных средств на счет ФИО1 были представлены в банк на бумажном носителе, а не по системе дистанционного банковского обслуживания, из чего следует, что, подтверждая факт перечисления денежных средств на счет ФИО1, банк должен был предоставить платежные поручения с подписью руководителя и оттиском печати ООО «ИнвестТорг», однако таких доказательств в материалах дела не имеется, чем подтверждается правильность выводов экспертов о недостоверности записей в АБС.

Имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений ООО «ИнвестТорг» не содержат подписей руководителя и оттиска печати ООО «ИнвестТорг», а принимая проведенное экспертами исследование, являются фальсификацией.

В заключении эксперты пришли к выводу о том, что ООО «ИнвестТорг" регулярно использовалась система дистанционного банковского обслуживания через интернет, и в ближайших от **** датах платежные поручения проводились именно через систему ДБО, а четыре платежа от **** на счет ФИО1 через систему ДБО не проводились.

Кроме того, в апелляционном определении указано, что **** в адрес истца поступило обращение ФИО2 (третье лицо по делу), в котором он указал, что под угрозой физической расправы **** вынудил его заключить договоры долевого участия на заведомо невыгодных для ООО «МОНБЛАН» условиях (по стоимости ниже рыночной). Данные договоры долевого участия истец и **** использовали для обеспечения кредитных обязательств и вывода активов из ПАО Банк «ВВБ» на сумму более 5 млрд. руб.

Вместе с тем, показательным и характеризующим материалом в отношении ФИО2, а также опровергающим любые доводы и заявления ФИО2, изложенные в апелляционном определении, является вынесенный Кировским районным судом **** **** приговор, которым он признан виновным в мошенничестве при выполнении обязанностей директора ООО «МОНБЛАН».

В суд апелляционной инстанции заявитель ФИО1, представители заинтересованных лиц- Управления Росреестра по ****, Управления Росреестра по ****, Управления Росреестра по ****, Управления Росреестра по ****, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «ММЗ», ООО «Консул», заинтересованное лицо ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления.

Обсудив доводы заявления ФИО1, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО4, действующего на основании доверенности, поддерживающего доводы заявления, возражения представителя ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- адвоката Косаревой А.А., действующей на основании доверенности, полагавшей, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, представленное заключение экспертов является недопустимым доказательством, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность также вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в ст.8 и ст.29 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, и в ст.2 (п.2 и подп. «а» п.3) Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966.

Согласно ст.14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка.

Статья 14 (п.6) Международного пакта предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если «какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки».

В силу ч.1, п.1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные обстоятельства для дела.

Согласно п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что вступившее в законную силу решение суда может быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам при установлении существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ни стороне, ни суду при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда **** от **** постановлено:

Признать недействительным договор от ****, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк «ВВБ».

- нежилое помещение с кадастровым номером ****,расположенное по адресу: ****

- нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

- нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****.

- помещение магазина с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

Признать за ФИО1 право собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером ****,

расположенное по адресу: ****

- нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

- нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****,

****.

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 186.8 кв. м, этаж ****, адрес: ****, кадастровый (или условный) ****

Решение Октябрьского районного суда **** от **** отменить.

Принять по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Обращаясь с данным заявлением, ФИО1 ссылается на заключение экспертов ООО «****» от ****.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией была назначена повторная почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписи ФИО1 в договоре мены от **** и почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписи **** в расходном кассовом ордере **** от **** о снятии со счета 250900000 руб.

Согласно заключению эксперта Владимирского экспертно- консультативного бюро **** от **** подписи от имени ФИО1, расположенные в: разделе «Адреса и реквизиты сторон»: графы «Сторона 1» строки «ФИО1» на лицевой стороне и в строке «ФИО1» с оборотной стороны пятого листа договора мены от **** выполнены самой ФИО1.

Согласно заключению эксперта Владимирского экспертно- консультативного бюро **** от **** подписи от имени ФИО1 (получателя), расположенные в оригинале расходного кассового ордера **** от ****, выполнены самой ФИО1.

У судебной коллегии не имелось оснований не согласиться с данными заключениями эксперта, поскольку эксперт **** предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Он имеет высшее юридическое образование, экспертную специальность «Почерковедческая экспертиза» (исследование почерка и подписей), стаж по данной специальности с 1998 года. Имеющееся у эксперта образование подтверждено соответствующими документами. Заключения являются полными, аргументированными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт **** подтвердил свое заключение, ответил на все вопросы, поставленные перед ним представителями истца.

Эксперты ООО «****» судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ не предупреждались.

Экспертное заключение ООО «****» составлено по истечении 1 года и 10 месяцев после проведения судебных экспертиз.

Фактически заявителем представлены новые доказательства по делу, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, для обжалования решения суда предусмотрен иной порядок (фактически заявитель обжалует решение суда).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 19 августа 2021 г.

Руководствуясь ст.ст.392, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 августа 2021 г. по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора мены от 29 ноября 2016 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи С.М. Сергеева

К.Е. Афанасьева

Мотивированное определение изготовлено 29.09.2023.

Судья С.М. Сергеева