Дело №2-36/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Краснослободск

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 к. об освобождении имущества от ареста и просил суд: освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, в отношении которого составлен акт о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снять ограничения (обременения) с автомобиля; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому району ФИО7 исключить из акта описи автомобиль марки <данные изъяты>, в отношении которого составлен акт о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, в рамках заключенного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному акту приема- передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поступил в фактическое владение истца после полной оплаты, после чего истец эксплуатировал автомобиль в своей повседневной деятельности. В дальнейшем при попытке истца поставить ТС на государственный учет было обнаружено, что на данном автомобиле присутствуют ограничения. Ответчик является длолжником с множеством открытых исполнительных производств, в том числе должником в рамках <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», УФССП России по Тверской области, ФИО6, судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В судебном заседании установлено, что в производстве Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области на исполнении находятся два исполнительных производства в отношении ФИО5: - №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк»; - №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО КБ «Совкомбанк».

В рамках обоих исполнительных производств из ответов ГИБДД МВД установлено зарегистрированное за должником транспортное средство: <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, соответственно: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО2, продавец (ФИО9) продал, о покупатель (ФИО2) купил автомобиль марки <данные изъяты>. Государственная регистрация договора купли-продажи сторонами осуществлена не была.

Данное обстоятельство подтверждает, что автомобиль был приобретен истцом до того, как судебным приставом-исполнителем в отношении указанного автомобиля были приняты запреты на регистрационные.

С учетом изложенного, на момент наложения запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, его титульным владельцем являлся ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику ФИО4 к., а истцу ФИО2 возлагаются на последнего.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что спорное транспортное средство до принятия в отношении него обеспечительных мер по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца прав собственности или иных вещных прав на автомобиль, что является основанием для освобождения спорного автомобиля от ареста.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 441, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, в отношении которого составлен акт о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снять ограничения (обременения) с автомобиля.

Исключить из акта описи автомобиль марки <данные изъяты>, в отношении которого составлен акт о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Селиванова

Справка: мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.