77RS0019-02-2025-001245-25

Дело № 2а-474/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес

14 апреля 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-474/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес Назарян фио, старшему судебному приставу Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с административным иском к административным судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес Назарян фио, старшему судебному приставу Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, просил признать незаконным бездействие по не направлению в адрес фио ГТБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по адрес электронной формы постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств принадлежащих истцу и по снятию запретов и ограничений с данных транспортных средств в электронных базах ФССП, наложенных в рамках исполнительного производства № 34401/17/77010-СД, возложить обязанность на старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя направить в адрес фио ГТБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по адрес электронную форму постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу и снять запреты и ограничения с данных транспортных средств в электронных базах ФССП, наложенных в рамках исполнительного производства № 34401/17/77010-СД.

В обоснование заявленных требований указывая, что в рамках исполнительного производства № 34401/17/77010- судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 307048283/7710 о наложении запрета на регистрационные действия транспортных средств, принадлежащих истцу, исполнительное производство было окончено, сдано в архив, однако ограничения с транспортных средств не сняты, постановление в ГИБДД направлено не было, в связи с чем истцу было отказано в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, об отложении слушания дела не просили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в производстве Останкинского ОСП находилось исполнительное производство № 34401/17/77010-СД, в отношении истца.

Из представленных суду доказательств следует, что в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие истцу на праве собственности – марка автомобиля, Исузу, марка автомобиля оптима, марка автомобиля, фио МУССО.

На основании постановления начальника отдела старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 18.01.2022 было удовлетворено заявление истца о снятии запрета с указанных транспортных средств, постановления о наложении запрета от 27.04.2017 № 307048283/7710 отменено, снят запрет и иные ограничения на указанные истцом транспортные средства.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя фио, истец не имеет задолженности в Останкинском ОСП по состоянию на 25.01.2024г.

Истец 21.02.2022 г. обратился в Останкинский Осп с заявлением о снятии ограничений на транспортные средства, 06.08.2024г. истец обратился с аналогичным заявлением в Останкинский ОСП.

Из представленных суду доказательств следует, что исполнительное производство № 34401/17/77010-СД уничтожено.

Решением Перовского районного суда адрес от 15.05.2024 по иску ФИО1 к фио фио № 3 ГУ МВД Россиии по адрес было установлено, что ограничительные меры службой судебных приставов не сняты, в связи с чем решение об отказе в проведении регистрационных действий принято обоснованно.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 4 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В силу ст. 10 ч. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Старший судебный пристав:организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

При рассмотрении настоящего дела суду не представлено доказательств направления постановления об отмене ограничительных мер в органы ГИБДД, истец на протяжении длительного времени обращался в Останкинский ОСП с заявлениями об отмене ограничительных мер в отношении транспортных средств, из ответа судебного пристава-исполнителя следует, что постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств системой электронного документооборота не поступило в ГИБДД, направлена служебная записка для отмены ограничений. Более того исполнительное производство уничтожено, однако при принятии указанного решения не проверено снятие ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства, учитывая, что обращения истца поступали старшему судебному приставу до принятия решения об уничтожении исполнительного производства.

На основании изложенного, учитывая столь длительное не направление постановления об отмене мер на регистрационные действия в отношении транспортных средств в органы ГИБДД, учитывая, что старшим судебным приставом Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио не исполнены обязанность по контролю направления постановления об отмене постановления о наложении запрета на транспортные средства в органы ГИБДД, указное постановление было вынесено 18.01.2022г., однако до настоящего времени данное постановление не исполнено, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования - признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио выраженное в непринятии надлежащих мер по направлению в адрес органов ГИБДД постановлений о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, наложенных в рамках исполнительного производства № 34401/17/77010-СД.

Оснований для удовлетворения иных требований истца суд не усматривает, как не направленных на восстановление нарушенных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск- удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио выраженное в непринятии надлежащих мер по направлению в адрес органов ГИБДД постановлений о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, наложенных в рамках исполнительного производства № 34401/17/77010-СД.

Возложить обязанность на начальника отдела старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио предпринять меры по направлению постановления в адрес органов ГИБДД о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, наложенных в рамках исполнительного производства № 34401/17/77010-СД.

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.

Мотивированное решение составлено 18.04.2025 года