Дело № (5-1331/2025)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года <адрес>

Судья Магаданского городского суда Соболева В.А. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –

общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, сведения о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в материалах дела отсутствуют,

с участием представителя юридического лица – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора <адрес> ФИО3, удостоверение ТО №,

отводов не заявлено, представителем юридического лица заявлено ходатайство о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (далее – ООО «СМНП-3», Общество) совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМНП-3», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, не выполнило требования представления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп896, внесенного по факту выявленных нарушений гражданского законодательства с требованиями в течение месяца со дня внесения представления принять меры, направленные на завершение капитального ремонта крыши многоквартирных домов № и № по <адрес> в <адрес> и капитального ремонта фасадов домов №, 7, 22/2, 28, 30 по <адрес> в <адрес>, № по <адрес> в <адрес> в установленные договором подряда №-КР-2024 от ДД.ММ.ГГГГ сроки.

Указанное представление направлено в ООО «СМНП-3» по электронной почте на официальный адрес юридического лица smnp-3@smnp-3.ru, в этот же день получено, что подтверждается ответным письмом Общества на электронную почту о получении представления с присвоением ему номера входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СМНП-3» должно было принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений и проинформировать прокуратуру города о результатах рассмотрения представления до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответ ООО «СМНП-3» на представление №/Прдп896 от ДД.ММ.ГГГГ не поступил в прокуратуру <адрес> до настоящего времени, ремонтные работы общего имущества домов №, 7, 22/2, 28, 30 по <адрес>, № по <адрес> в <адрес> не завершены.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не представил.

С учетом положений статей 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд постановил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, признав его явку в судебное заседание необязательной.

В судебном заседании прокурор постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СМНП-3» поддержала, полагала, что объективные причины, препятствующие исполнению требования прокурора у юридического лица отсутствовали.

Защитник ООО «СМНП-3» вину Общества в совершении административного правонарушения не оспаривал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Просил применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку Общество внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Из материалов дела следует, что, прокуратурой <адрес> по результатам осуществления надзорного сопровождения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории муниципального образования «<адрес>» в деятельности ООО «СМНП-3» выявлены нарушения требований гражданского законодательства в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-КР-2024.

Вскрытые нарушения отражены во внесенном директору ООО «СМНП-3» представлении от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп896, которое направлено получателю по электронной почте на официальный адрес юридического лица smnp-3@smnp-3.ru, в этот же день получено, что подтверждается ответным письмом Общества на электронную почту о получении представления с присвоением ему номера входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно требований названного представления, ООО «СМНП-3» надлежало безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры; с учетом социальной значимости и обеспечения безопасности граждан незамедлительно принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, в том числе, меры, направленные на завершение капитального ремонта крыши многоквартирных домов № и № по <адрес> и капитального ремонта фасадов домов №, 7, 22/2, 28, 30 по <адрес>, № по <адрес> в <адрес> в установленные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-КР-2024 сроки; рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности лиц, допустивших указанное нарушение закона; уведомить прокуратуру области о времени и месте рассмотрения настоящего представления; о результатах рассмотрения представления сообщить в установленный законом месячный срок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация об итогах рассмотрения обозначенного представления, мерах, принятых к устранению допущенных нарушений и недопущению их впредь в прокуратуру <адрес> не поступила. О времени и месте рассмотрения представления прокуратура не уведомлена.

Таким образом, ООО «СМНП-3» не исполнило законные требования прокурора, изложенные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп896. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «СМНП-3» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Так, факт совершения правонарушения и вина ООО «СМНП-3» в его совершении подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; представлением от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп896; отчетом об отправлении электронной почты; копией договора подряда №-КР-2024; объяснениями директора ООО «СМНП-3» от ДД.ММ.ГГГГ; предостережением от ДД.ММ.ГГГГ; иными документами.

Оценив собранные в деле доказательства, а также учитывая отсутствие объективных препятствий для своевременного исполнения представления прокурора, судья приходит к выводу о наличии у ООО «СМНП-3» умысла на совершение вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что собранные по делу доказательства соответствуют критериям допустимости, являются законными, последовательными, непротиворечивыми, и в своей совокупности представляют единую картину административного правонарушения – умышленное невыполнение ООО «СМНП-3» представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, деяние, совершенное ООО «СМНП-3», судья квалифицирует по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя.

Согласно статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «СМНП-3», судьей установлено признание вины.

Согласно статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «СМНП-3», судьей не установлено.

Мера обеспечения административного производства по настоящему делу в виде административного приостановления деятельности не применялась.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства дела, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, и приходит к убеждению, что для достижения целей и задач административного наказания, предупреждения совершения ООО «СМНП-3» новых правонарушений, Обществу может быть назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Доводы представителя ООО «СМНП-3» о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди которых - отсутствие в результате совершения административного правонарушения ряда обстоятельств, в том числе обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством.

То обстоятельство, что ООО «СМНП-3» правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

При этом ссылка представителя Общества на отнесение ООО «СМНП-3» к субъектам малого и среднего предпринимательства как на одно из оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не может быть признана правомерной, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ касаются всех видов организаций.

Также не имеется оснований для признания совершенного ООО «СМНП-3» правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10. и 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

А :

признать общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые подлежат перечислению по следующим реквизитам: Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 490901001, БИК 014442501, счет получателя платежа 03№, наименование банка получателя ОКЦ № ДГУ Банка России, к/с 40№, КБК 32№, ОКТМО 44701000, УИН 32№.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд.

Предупредить общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» о том, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, оно может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы, но не менее одной тысячи рублей неуплаченного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить (вручить) копию настоящего постановления в Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса», заместителю прокурора <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья В.А. Соболева