Дело № 2-871/2025
УИД: 63RS0№-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,
при секретаре Плициной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 871/2025 по иску ФИО1 ФИО19 к ООО «Строй-Стандарт» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Строй-Стандарт» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 июня 2022г. между ним и ООО «Строй-Стандарт» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, с окладом 15 300 руб. в месяц.
Согласно п.5.2. указанного трудового договора № по итогам работы за месяц, квартал, год работодатель – ответчик может выплачивать работнику – истцу премии.
В период трудовых отношений с 01.06.2022г. по 31.12.2023г. на расчетный счет № ПАО Сбербанк истцу выплачена заработная плата в сумме 1 010 000 руб.
С декабря месяца 2024г. ответчик перестал выплачивать заработную плату и истец был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию, в результате чего 29.02.2024г. вышеуказанный трудовой договор № от 01.06.2022 расторгнут по инициативе работника.
Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за период с 15.12.2023г. по 29.02.2024г. составляет 225 000 руб.
Кроме того, за весь период работы истца ответчик не предоставлял ему отпуск, в результате чего задолженность за неиспользованной отпуск составляет 179 405, 17 руб.
Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы и компенсации за неиспользованной отпуск составляет 404 405, 17 руб.
На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Строй-Стандарт» невыплаченную заработную плату за период с 15.12.2023г. по 29.02.2024г. в размере 225 000 руб., компенсацию за неиспользованной отпуск при увольнении за период с 01.06.2022г. по 29.02.2024г. в размере 179 405, 17 руб.
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда Самарской области, СФС, ООО «РостБласт», временный управляющий ООО «Строй-Стандарт» - ФИО4
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. При рассмотрении дела исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить. Ссылался на то, что заявление на увольнение составлено 12.02.2024г. с указанием последнего рабочего дня 22.02.2024г., однако на основании представленной записи в трудовой и приказу № 7 от 29.02.2024 на увольнение последним рабочим днем было 29.02.2024г. Согласно выпискам, представленным ответчиком, денежные средства переводились как в счет заработной платы, так и на нужды организации. 22.02.2024г. полученные денежные средства в размере 100 000 руб. направлены на зарплату сотрудникам ООО «Строй-Стандарт», работающим на объекте ПАО «Транснефть» контракт ТНВ -1693-2022 от ЦРС «Талакан». ЛНРУ. Капитальный ремонт», 05-КР-007-026013 «Вахтовый жилой корпус. НПС-10 «Талакан». ЛНРУ. Капитальный ремонт». 05-КР-007-026015 «Вахтовый жилой корпус. ЦРС «Талакан». ЛНРУ «Капитальный ремонт» в Республике Саха Якутия ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Согласно представленному им расчету поступления составили 478 150 руб., заработная плата – 75 000 руб., суточные и командировочные – 11 900 руб., расходы на нужды организации – 476 900 руб.
Представитель ответчика ООО «Строй-Стандарт» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, сослалась на отсутствие задолженности у ООО «Строй-Стандарт» перед бывшим сотрудником ФИО11 При рассмотрении дела суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ФИО2 работал в ООО «Строй-Стандарт» с 01.06.2022 по 29.02.2024 в должности производителя работ, заявление на увольнение составлено 12.02.2024 с указанием последнего рабочего дня 22.02.2024. согласно штатному расписанию размер оклада производителя работ в 2023 г. составил 16 300 руб., в 2024 г. – 19 300 руб. Иных соглашений о выплате заработной платы истцу в большем размере, чем установлено трудовым договором, не заключалось. Представленные истцом документы не содержат доказательств, подтверждающих размер выплачиваемой ему заработной платы с учетом премии в размере 100 000 руб. в месяц. Согласно выписке по списаниям/зачислениям «ФИО12. Выписка по счету 40817810954408770198, которая сформирована за период с 01.01.2022 по 31.12.2024, в заявленный период с 15.12.2023г. по 22.04.2024г. осуществил перевод денежных средств на общую сумму 1 996 550 руб.:
С 15.12.2023-31.12.2023 – 533 600 руб.,
С 01.01.2024г. – 31.01.2024г. – 573 100 руб.,
С 01.02.2024 – 22.02.2024 – 889 850 руб.
Транзакции носили ежедневный систематический характер, более 2 раз в месяц, что не соответствует признакам выплаты заработной платы. Назначение зачисленных денежных средств также не содержат сведений о заработной плате. Таким образом, представленная в материалы дела копия выписки истца не может являться достоверным доказательством по делу. Ответчик, в свою очередь, не отрицает, что все начисленные к выплате денежные средства за период с 15.12.2023г. по 22.02.2024г. работодателем выплачены путем перевода на банковскую карту работника от директора ООО «Строй-Стандарт» ФИО12 в составе указанных в выписке платежей. Последний день расчета осуществлен в последний рабочий день работника – 22.02.2024г. согласно сроку, указанному в заявлении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО «Строй-Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда представлен отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на отсутствие задолженности ООО «Строй-Стандарт» перед ФИО2 по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная инспекция труда Самарской области, СФС, ООО «РостБласт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение прав каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Из материалов дела следует, 01.06.2022г. между ООО «Строй-Стандарт» (работодатель) в лице генерального директора ФИО12 и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №.
По условиям данного договора работник принимается на работу в ООО «Строй-Стандарт» на должность производитель работ. Дата начала работы, то есть дата, с которой работник обязан приступить к работе – 01 июня 2022г.
Работодатель может выплачивать работнику премии.
Работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц: 05 и 20 числа.
12.02.2024г. ФИО2 написал заявление об увольнении с должности производителя работ по собственному желанию с 22.02.2024г.
В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 уволен 29.02.2024г.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика в обоснование своих доводов об отсутствии задолженности перед истцом и размере заработной платы в соответствии с трудовым договором представлены расчетные листки за декабрь 2023, январь 2024, февраль 2024, справка 2-НДФЛ за 2022 от 09.11.2023, справка 2-НДФЛ за 2023 от 29.02.2024, справка 2-НДФЛ за 2024 от 11.01.2025, справка 2-НДФЛ за 2023г. от 29.02.2024г., справка 2-НДФЛ за 2024г. от 29.02.2024, протокол допроса свидетеля (ФИО2) от 09.06.2023, составленный главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 1 МИФНС № 21 по Самарской области от 09.06.2023 в целях установления обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в котором он подтверждает размер заработной платы в сумме 15 000 руб., перечисление которых осуществлялось на карту.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей допрошены ФИО13 и ФИО14
Свидетель ФИО13 суду показал, что с ФИО2 познакомился во время работы в ООО «Строй-Стандарт», он работал главным инженером, заработная плата составляла около 100 000 руб., переводили её два раза в месяц 50/50. Его (свидетеля) заработная плата составляла 50-55 тысяч рублей, имелся неофициальный заработок, предполагает, что у ФИО2 тоже был в зависимости от договоренности. О размере заработной платы узнал в процессе общения.
Свидетель ФИО14 суду показал, что ФИО2 являлся его подчиненным, познакомились на работе, заработная плата составляла 70 000 руб., неофициально, фактически выплачивали оговоренную сумму. ФИО12 при личном разговоре согласовал с ним сумму выплаты. Свидетель также показал, по НДФЛ заработная плата составляла МРОТ. Включена ли в сумму выплаты премиальная часть, свидетелю неизвестно, ФИО12 сам начислял зарплату. Вопрос по повышению заработной платы обсуждался сначала с ним (свидетелем), в связи с увеличением объема работ, после чего он озвучил ФИО12, после чего заработная плата была увеличена (июль-август 2023г.).
Из представленных суду выписок по платежному счету № на имя ФИО1 ФИО20 по операциям с 01.06.2022 по 29.02.2024 ; по счету дебетовой карты …2348, номер счета №, по операциям с 01.02.2024 по 31.03.2024, следует, что за период со 02.11.2023г. по 22.02.2024г. генеральным директором ООО «Строй-Стандарт» ФИО12 осуществлялись переводы денежных средств ФИО3 по несколько раз в месяц. Часть указанных денежных средств предназначалась на нужды организации (выплата заработных плат работникам, оплата суточных, проезда, проживания на объектах, покупка различных товаров), остальные денежные средства ФИО2 получал в качестве заработной платы.
Анализ указанных сумм свидетельствует о том, что задолженность перед ФИО2 с учетом фактически выплаченных по договоренности денежных сумм в счет заработной платы у ООО «Строй-Стандарт» перед ним отсутствует.
Так, общая денежная сумма, которая осталась на счете ФИО2 с учетом перечисленных организацией и потраченных им на ее нужды денежных средств за период со ДД.ММ.ГГГГ по 22.02.2024 составила 903 140 руб. Доказательств того, что поступившие денежные средства не являются заработной платой, стороной истца не представлено. Также и не представлено доказательств того, что данные денежные средства были направлены им на нужды организации (выплата заработных плат иным работникам, оплата суточных, проезда, проживания на объектах, покупка различных товаров)
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований к ООО «Строй-Стандарт» о взыскании невыплаченной заработной платы.
Также судом не установочно, что у ответчика имеется задолженность перед истцом компенсации за неиспользованный отпуск, напротив опровергается, расчетными листами, справками 2 НДФЛ и перечислениями на счет истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО21 к ООО «ФИО15» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2025 г.
Председательствующий С.Ю. Зеленина