Дело № 2-556/2025

Поступило в суд 20.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 16 мая 2025 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Макаровой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Дорожкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховского городского прокурора Московской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Серпуховской городской прокурор Московской области обратился в суд с иском к ФИО2 в защиту интересов ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения указывая, что из материалов уголовного дела № следует, что в период времени с 09 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осуществило телефонный звонок на мобильный телефон ФИО1, и сообщило последней недостоверную информацию, после чего ФИО1, будучи введенной в заблуждение, перечислила на банковские счета, указанные неизвестным, денежные средства не менее 960000 рублей, что является крупным ущербом. Согласно справки АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по счету ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены внешние банковские переводы денежных средств в размере 200000 рублей и 95000 рублей на счет № Сибирский банк ПАО Сбербанк. Из справки ПАО Сбербанк владельцем банковского счета № является ФИО2. Данной справкой подтверждается поступление указанных денежных средств на счет ФИО2 Таким образом, при указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 295000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1 ФИО1 является пенсионером с небольшим источником заработка, не имеет юридического образования и не может самостоятельно защищать свои права в судебном порядке. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 295000 рублей.

Помощник прокурора Ордынского района Новосибирской области Дорожков А.Ю., действуя по поручению Серпуховского городского прокурора Московской области, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, полагал иск подлежащим удовлетворению, так как со стороны ФИО2 имеется неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения по месту регистрации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Постановлением ст.следователя СУ МУ ОМВД России «Серпуховское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 ч.3 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 путем обмана.

Постановлением ст.следователя СУ МУ ОМВД России «Серпуховское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно справке о движении денежных средств по счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 были списаны денежные средства в сумме 95000 рублей, которые были переведены на счет № в Сибирском банке ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 были списаны денежные средства в сумме 200000 рублей, которые были переведены на счет № в Сибирском банке ПАО Сбербанк.

Согласно справке ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету №, указанные счет принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеются данные о поступлении денежных средств в сумме 200000 рублей и 95000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлены внешние банковские переводы денежных средств в размере 200000 рублей и 95000 рублей на счет № Сибирский банк ПАО Сбербанк. Из справки ПАО Сбербанк владельцем банковского счета № является ФИО2. Суду не были предоставлены соответствующие допустимые доказательства о наличии обязательств между истцом и ответчиком (договоры, расписки и т.д., свидетельствующие о существующих долговых обязательствах). В связи с чем, судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воле. Получение ответчиком денежной суммы в размере 295000 рублей от истца при отсутствии существующих обязательств является суммой неосновательного обогащения, так как ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с чем, требование о взыскании 295000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета следует взыскать госпошлину. Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 9850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 295000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Ордынского района госпошлину в размере 9850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено 26.05.2025