В суде первой инстанции дело слушал судья Дубс Н.В.

Дело № 22-3091/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 31 августа 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Шелковниковой А.В., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника - адвоката Галтаевой В.В., представившего удостоверение №, ордер №1231 от 21.08.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Цехместренко К.В. на постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 28.06.2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1,, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст.222.1 УК РФ, на основании ст.75 ч.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Обвиняемый освобожден от взыскания судебных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшего необходимым постановление отменить по доводам апелляционного представления, пояснение адвоката Галтаевой В.В., считавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении взрывчатого вещества – пороха марки «Сокол», массой не менее 118 гр., совершенного в период с 13 часов 20.07.2021 до момента изъятия – 17.10 часов 23.03.2023 в квартире <адрес>.

Обжалуемым постановлением от 28 июня 2023 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании примечания к ст.222.1 УК РФ, на основании ст.75 ч.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цехместренко К.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал действия ФИО1, как добровольную выдачу взрывчатых веществ. Указывает, что сотрудниками ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края 22.03.2023 собрана оперативная информация о хранении ФИО1 по месту жительства запрещенных предметов, взрывчатых веществ, получено разрешение суда района имени Лазо Хабаровского края о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения», которое объявлено последнему 23.03.2023, до начала его проведения. Считает, что при указанных обстоятельствах и проведенных оперативных мероприятиях, у ФИО1 не имелось возможности продолжить хранить взрывчатое вещество, в связи с чем, его выдача не свидетельствует о добровольности и не является основанием для применения примечания к ст.222.1 УК РФ. Указывает, что признательные показания ФИО1 даны при наличии совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут расцениваться как активное содействие раскрытию и расследованию преступления. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного заседания.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Цехместренко К.В. адвокат Фролова Л.А. в интересах ФИО1 просила постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражения на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда, как установлено положениями ст.7 ч. 4 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены при вынесении обжалуемого решения.

Как следует из материалов уголовного дела взрывчатое вещество метательного действия, нитроцеллюлозный охотничий бездымный порох марки «СОКОЛ» промышленного изготовления, пригодный для взрыва обнаружен 23.03.2023 по месту жительства обвиняемого в помещении веранды, расположенной по адресу: <адрес>.

В материалах уголовного дела имеется постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 22.03.2023, истребованное сотрудниками полиции разрешающее проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», расположенных по адресу его проживания, где на следующий день обнаружено, а затем изъято выше указанное взрывчатое вещество.

Согласно протоколу в ходе проведения осмотра места жительства, ФИО1, на предложение сотрудников правоохранительных органов о выдаче запрещенных предметов указал на место хранения взрывчатого вещества - пороха. При этом действия обвиняемого носили вынужденный характер, поскольку, после предъявления постановления от 22.03.2023 о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия с целью проверки причастности ФИО1 к незаконному обороту запрещенных предметов, он не имел реальной возможности дальнейшего хранения взрывчатого вещества.

Оперативное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведено в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности»; документы, отражающие проведение и результаты оперативного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные.

Сведений, подтверждающих, что обвиняемый ФИО1 до проведения оперативно-розыскного мероприятия обращался в компетентные органы по вопросу сдачи взрывчатого вещества, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для признания в действиях осужденного добровольной выдачи незаконно хранящегося в жилище пороха и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.222.1 УК РФ на основании примечания к данной статье не имелось. На момент задержания виновного у правоохранительных органов имелась информация о совершении ФИО1 преступления в области незаконного оборота взрывчатых веществ и о месте его проживания, в связи с чем, осмотр его жилища и иных помещений в целях обнаружения и пресечения дальнейшего совершения преступления был неизбежен. При таких обстоятельствах отсутствует необходимое условие для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности - добровольность выдачи запрещенных (ограниченных) к свободному обороту веществ.

Таким образом, решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании примечания к статье 222.1 УК РФ, а также ст.75 ч.2 УК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку оно принято без учета указанных выше обстоятельств, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 28.06.2023 года в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Цехместренко К.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, через суд первой инстанции.

Судья: