УИД 58RS0008-01-2022-003617-80

Судья Федулаева Н.К. № 33-3156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Копыловой Н.В., Черненок Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Канищевым Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1957/2022 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам САО «ВСК», ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 ноября 2022 г., которым постановлено:

взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №) страховое возмещение в размере 71134 (семьдесят одна тысяча сто тридцать четыре) руб. 50 коп., штраф 20000 (двадцать тысяч) руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 октября 2021 г. по 11 ноября 2022 г. – 71134 (семьдесят одна тысяча сто тридцать четыре) руб. 50 коп., в дальнейшем за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты (от суммы 71134 руб. 50 коп.) 1% за каждый день просрочки, начиная с 12 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 2260 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г.Пенза» в размере 6358 (шесть тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 90 коп.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортных средств Л., государственный регистрационный №, под управлением истца и транспортного средства Г., государственный регистрационный №, под управлением водителя С.А, который признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность С.А. на момент происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 30 сентября 2021 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и по результатам проведенной экспертизы 14 октября 2021 г. выплатила страховое возмещение в размере 149865 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП А.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению от 18 октября 2021 г. № 755/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа составляет 225000 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 15000 руб. 21 октября 2021 г. истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 7 января 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 22 декабря 2021 г. № У-21-168582/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 221000 руб.

Истец просил взыскать с САО «ВСК» разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали и выплаченным страховым возмещением в размере 71135 руб., штраф в размере 35567 руб. 50 коп.; неустойку за период с 21 октября 2021 г. по 25 июля 2022 г. в размере 197755 руб. 30 коп., и с 26 июля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 71135 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 71135 руб., но не более 400000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 1000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 1000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 3000 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; нотариальные расходы в размере 2260 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа, является необоснованным, поскольку у страховщика не имеется обязательства по организации ремонта транспортного средства, а сумма, приходящаяся на износ деталей, является убытками, в связи с чем на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, считает неустойку, рассчитанную судом, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает необоснованным взыскание расходов на проведение независимой экспертизы, которая проведена истцом по своему усмотрению и необходимости в ней не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на необоснованное снижение судом суммы штрафа, просит обжалуемое решение изменить в данной части, взыскать с САО «ВСК» штраф в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2023 г. решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2023 г. отменено в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 ноября 2022 г. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию в размере 15000 руб., в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2021 г. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Л., государственный регистрационный №, под управлением водителя - собственника ФИО1 и транспортного средства Г., государственный регистрационный №, под управлением водителя С.А., принадлежащего О.Н. (т. 1 л.д. 13).

Виновным в данном ДТП был признан водитель С.А. (т. 1 л.д. 103).

На момент ДТП гражданская ответственность С.А. была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

30 сентября 2021 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, на основании которого САО «ВСК» 1 октября 2021 г. был организован осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 105).

В заявлении в качестве способа страхового возмещения ФИО1 выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП В.В., расположенной по <адрес>

Признав случай страховым, САО «ВСК» ввиду отсутствия в регионе проживания истца договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающим требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 14 октября 2021 г. перечислило на банковские реквизиты истца страховое возмещение в размере 149865 руб. 50 коп. и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 50, 51-62, 63, 101).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП А.С., согласно экспертному заключению которого от 18 октября 2021 г. №755/1 расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляют 225000 руб. без учета износа комплектующих изделий и 158600 руб. с учетом износа комплектующих изделий (т. 1 л.д. 15, 64-82).

21 октября 2021 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 105108 руб., выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 12).

9 ноября 2021 г. САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований (т. 1 л.д. 146 оборот-147).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 1 декабря 2021 г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, которым была организована независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого от 22 декабря 2021 г. № У-21-168582-004 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 221000 руб., с учетом износа – 152300 руб. (т. 1 л.д. 149-161).

Решением финансового уполномоченного от 7 января 2022 г. № У-21-168582/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 137-143).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151, 929, 935, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходя из того, что страховщиком в установленные законом сроки не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, признав отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о нарушении права истца на получение страхового возмещение и взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (221000 руб.) и произведенной страховой выплаты (149865 руб.50 коп.)

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 22 декабря 2021 г., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, которое не оспорено ответчиком.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд пришел к выводу о взыскании ее за период с 21 октября 2021 г. по 11 ноября 2021 г., и, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 225496 руб.37 коп. до 71134 руб.50 коп., а также взыскал неустойку от суммы 71134 руб.50 коп. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 12 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

Также судом взысканы компенсация морального вреда, определенная в размере 2000 руб., штраф, с учетом снижения по ст.333 ГК РФ с 35567 руб.25 коп. до 20000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.88,98,100 ГПК РФ в пользу истца взысканы нотариальные расходы в размере 2260 руб., расходы по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 2000 руб., представительские расходы в размере 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 21 февраля 2023 г. согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Поскольку определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда только в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 ноября 2022 г. о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., решение суда первой инстанции подлежит проверке лишь в указанной части.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.10 ст.20 указанного федерального закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Указанные нормы не предусматривают необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением к страховщику или к финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2021 г. между ФИО1 и ИП А.С. был заключен договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС №, услуги по проведению которой истцом были оплачены 18 октября 2021 г. в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 15).

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению в сумме 15000 руб. истцу не имелось. В связи с чем решение суда в части взыскания указанной суммы подлежит отмене с принятием нового об отказе во взыскании указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 ноября 2022 г. отменить в части взыскания с САО «ВСК» расходов на оплату услуг эксперта по досудебному исследованию в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., принять в указанной части новое решение об отказе во взыскании указанных расходов.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.