Судья Ботаев Б.Л. Дело № 33-769/2023

дело № 2-243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д.,

Гонеевой Б.П.,

при секретаре Петровой Д.Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., объяснения ответчика ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. 22 июня 2022 года около «АДРЕС», согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ Niva Travel государственный регистрационный знак «НОМЕР», владелец – С.Е.В., водитель - он же, ВАЗ Vesta государственный регистрационный знак «НОМЕР», владелец - ФИО1, водитель не установлен. Виновником дорожно-транспортного происшествия является неустановленный водитель транспортного средства ВАЗ Vesta. Транспортное средство ВАЗ Niva Travel, застрахованное на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № «НОМЕР» в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 года, получило повреждения в результате указанного события. Страховщик признал событие страховым случаем и 7 декабря 2022 года произвел выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в размере 404700 руб. 40 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 404700 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7247 руб.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 5 июля 2023 года исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворены. С ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 404700 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7247 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что поскольку вред был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии автотранспортных средств, то согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 во взаимосвязи с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В этой связи является несостоятельной ссылка суда на часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает порядок возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности, за исключением вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. Суд при рассмотрении дела в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не выяснил, кто управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, и по чьей вине оно произошло. Суд проигнорировал доказательства, представленные ответчиком, что в момент дорожно-транспортного происшествия, он находился на рабочем месте в АО «50 лет Октября», а, следовательно, не мог находиться за рулем автомобиля и является ненадлежащим ответчиком. Суд также проигнорировал доказательства стороны ответчика о том, что принадлежащий ему автомобиль находился во владении его сына ФИО2 и был угнан К.Р.А., в связи с чем его сын до момента дорожно-транспортного происшествия обратился в ОП № 8 УМВД России по городу Волгограду с заявлением об угоне автомобиля (КУСП № «НОМЕР» от 22 июня 2022 года). Указывает, что суд, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3, полагая, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июня 2022 года примерно в 14 час. 50 мин. около до»АДРЕС» водитель, управлявший автомобилем ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак «НОМЕР», личность которого не установлена, совершил столкновение с впереди стоящим на запрещающий свет светофора автомобилем ВАЗ Niva Travel, государственный регистрационный знак «НОМЕР», под управлением ФИО4, после чего автомобиль ВАЗ Niva Travel столкнулся с впереди стоящим автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак «НОМЕР», под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак «НОМЕР», нарушившего пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением от 23 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Собственником автомобиля ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак «НОМЕР», является ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ Niva Travel, государственный регистрационный знак «НОМЕР», принадлежащий на праве собственности С.Е.В., получил механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении и актом осмотра транспортного средства от 28 июня 2022 года № «НОМЕР».

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № «НОМЕР» на основании полиса LADA страхование (полное КАСКО) со сроком действия с 9 июля 2021 года по 8 июля 2022 года, предусматривающего страховые риски в виде дорожного происшествия по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожного происшествия по вине установленных третьих лиц.

Признав рассматриваемый случай страховым, 7 декабря 2022 года истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 404700 руб. 40 коп. по платежному поручению № 91123. Данное страховое возмещение было перечислено на имя ООО «П-Сервис» в размере затрат по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства на основании заказ-наряда № «НОМЕР» от 3 октября 2022 года.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 927, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ Niva Travel, принадлежащий на праве собственности ФИО4, произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак «НОМЕР», собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, ответчиком доводы истца не опровергнуты, оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба в заявленном размере с ответчика как владельца транспортного средства в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о невиновности в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику, о наличии на момент дорожно-транспортного происшествия договора страхования гражданской ответственности ответчика, а также доводов об оспаривании факта причинения ущерба ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, его размера. В этой связи в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ФИО1, считая себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ущерб подлежит возмещению лицом, управлявшим его автомобилем, как виновником дорожно-транспортного происшествия.

Между тем абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность владельцев за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Как следует из разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регламентирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно разъяснениям пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, использовало его в отсутствие законных оснований, вследствие чего не может быть признано владельцем источника повышенной опасности, то положения абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Доказательств противоправного завладения автомобилем ответчиком не представлено.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль находился во владении его сына ФИО2, который им пользовался, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация, а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание, что автомобиль был передан ответчиком сыну ФИО2 без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть при отсутствии законных оснований, судебная коллегия приходит к выводу, что последний не может быть признан его законным владельцем.

Довод же ответчика о нахождении его в момент дорожно-транспортного происшествия на рабочем месте правового значения для разрешения спора не имеет.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определил а:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 5 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Б.П. Гонеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.