Дело № 2-8093/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-002452-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюнсбург ФИО6 к ООО «Территория» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 уточнив заявленные требования, обратилась в Щелковский городской суд с исковым заявлением к ООО «Территория» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования следующим. 07.03.2022 истец обратилась к исполнителю на бесплатную консультацию. В процессе бесплатной консультации мне были предложены косметологические услуги. Между ФИО2 и ООО «Территория» был заключен договор на оказание платных косметологических услуг от 07.03.2022 № № (далее — Договор). В соответствии с п. 3.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу платные косметологические услуги, перечень которых определен в Приложениях № № к Договору, а именно: <данные изъяты> Общая стоимость услуг по Договору составила 90 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Истец указывает, что перед назначением этих процедур исполнитель не собрал анамнез, не назначил никаких анализов и не собрал информацию о противопоказаниях и возможных болезнях, а также не представил достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 07.03.2022 истцу была оказана часть услуг по Договору, а именно, одна из 3-х процедур «<данные изъяты>». После окончания этой процедуры какого-либо эффекта не наблюдалось. В связи с этим истец приняла решение расторгнуть Договор в одностороннем порядке, но исполнитель убедил ее продолжать процедуры. Затем истцу была оказана часть услуг по Договору, но никакого эффекта не было, и при этом процедуры ей выполняли не косметологи, а пластические хирурги. 20.06.2022 г. ФИО2 обратилась в ООО «Территория» с претензией в которой заявила об отказе от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств. 18.07.2022 г. ответчик получил претензию, оставив требования без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика оплаченные денежные средства по договору на оказание платных косметологических услуг от 07.03.2022 № № в размере 90 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств с 29.07.2022 г. по дату вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, и почтовые расходы в размере 515,51 рубль.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Территория» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать. Также пояснил, что отсутствие желаемого результата не является основанием для признание услуги ненадлежащего качества, тем более что истец отказалась от дальнейшего прохождения процедур.

Выслушав пояснения и доводы сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07.03.2022 года между истцом ФИО3 (клиент) и ответчиком ООО «Территория» был заключен договор на оказание платных косметологических услуг № №.д. 16-20).

Согласно п.3.1 договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать косметологические услуги в соответствии с приложением № а в последующем и приложением № являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно приложению № к договору, в соответствии с п.3.1 договора, исполнитель оказывает клиенту следующие услуги: «<данные изъяты>» стоимостью 90 000 рублей (л.д.21).

В соответствии с п. 1.5 приложения № в соответствии с п. 7.6 договора и с учетом положений ст. 421 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента, клиент выплачивает все фактически оказанные услуги, согласно действующему прейскуранту на дату заключения настоящего договора, либо согласно стоимости, указанной в приложении № при условии, если стоимость услуг в приложении № ниже стоимости услуг в прейскуранте.

Согласно приложению № к договору, в перечень услуг, предоставляемых в комплексной программе вошли следующие услуги: сеанс «<данные изъяты>

Пунктом 1.2 приложения № предусмотрено, что посещение услуг из комплексной программы косметологических услуг клиент получает после получения услуг, указанных в приложении №

Согласно представленному ответчиком прейскуранту, на дату заключения договора на оказание платных косметологических услуг № №, стоимость услуг по программе «ELOS-все включено» составляет 90 000 рублей, услуги, в том числе: <данные изъяты> - при приобретении программ на сумму 90 000 и более являются подарочными (бесплатными). Подписав данный договор истец, в соответствии с п. 8, подтвердила, что в процессе заключения договора, до подписания всех документов, она получила всю необходимую информацию и возможность осуществить правильный выбор косметологических услуг, предусмотренную требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в установленном этим Законом объеме.

Кроме того, истец гарантировала, что она заключает указанный договор по доброй воле, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, и данный договор не является для нее (истца) кабальной сделкой (п. 8.6. договора). Из представленных в материалы дела документов следует, что своей подписью в договоре истец подтвердила, что ответчик ООО «Территория» ознакомил ее с «Правилами предоставления платных косметологических услуг», действующим прейскурантом на услуги, предоставила всю необходимую информацию об исполнителе (ответчике), оказываемых услугах, квалификации сотрудников, противопоказаниях к процедурам и т.д., предусмотренную требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в установленном этим Законом объеме. Собственноручная (личная) подпись истца в договоре подтверждает то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец свои требования мотивирует тем, что в полном объеме услуги ею в полном объеме получены не были; на требование истца о возврате оплаченных по договору денежных средств, ответчик ответил отказом.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно карте клиента, услуги по программе «ELOS-все включено» ответчиком истцу оказаны в полном объеме, о чем последняя оставила свою подпись, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что платные косметологические услуги, предусмотренные договором № № на сумму 90 000 рублей, ответчиком истцу были оказаны в полном объеме.

Доводы истца о том, что ей не были оказаны все дополнительные услуги в связи с чем, стоимость договора должна быть ей возвращена, судом признаются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку указанные дополнительные услуги, исходя из условий договора, оказывались истцу бесплатно и являлись подарочными. Каких-либо доказательств обратного, суду в не представлено.

С учетом отказа в основном требовании также не подлежат удовлетворению и производные от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гюнсбург ФИО7 к ООО «Территория» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Разумовская Н.Г.