Дело №2-5249/2022 (43RS0001-01-2022-007536-30)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ФИО3 15 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,
при секретаре Тамлиани Д.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», АО «ПО РосДорСтрой» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Прикамье»), АО «ПО РосДорСтрой» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} в 07 час. 00 мин. на 451 км ФАД Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО3 – Пермь» Свечинского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно, в результате наезда на препятствие (яма на проезжей части) было повреждено, принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог на проезжей части выявлены недостатки в содержании дороги в виде наличия ямы. В соответствии с экспертным заключением от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62 000,00 рублей, затраты на проведение экспертизы – 3 000,00 рублей. Лицом, на которое возложена обязанность по содержанию спорной автодороги, является ФКУ УПРДОР «Прикамье».
На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного ущерба – 62 000,00 рублей, расходы на определение размера ущерба – 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 200,00 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2 060,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчика привлечено АО «ПО РосДорСтрой».
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика. Пояснил, что эксперт проводил экспертизу в отношении автомобиля истца, при этом истцом после ДТП был изменен государственный регистрационный знак транспортного средства, в экспертном заключении отражен регистрационный знак автомобиля на момент аварии.
В судебное заседание представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Прикамье» по доверенности ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также направил отзыв, согласно которому в целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния ФКУ УПРДОР «Прикамье», являясь государственным заказчиком, реализовывает возложенные на него обязанности посредством заключения государственных контрактов с организациями (подрядчиками), возлагая на последних, согласно действующему законодательству, обязанности по содержанию автомобильных дорог. Согласно государственному контракту от 15.06.2018 № 228/18, заключенному между ФКУ УПРДОР «Прикамье» и АО «ПО РосДорСтрой», последний, выступая в качестве исполнителя, принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог, в том числе, ФАД Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО3 – Пермь» Свечинского района Кировской области, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Указанный контракт предусматривает ответственность исполнителя за содержание участка автомобильной дороги, сохранность федерального имущества и обеспечение безопасности дорожного движения на период оказания услуг. Также исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Учитывая отсутствие доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии вины ФКУ УПРДОР «Прикамье», отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФКУ УПРДОР «Прикамье» и наступившими в результате ДТП последствиями, оснований для привлечения учреждения в качестве ответчика не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В судебное заседание представитель ответчика АО «ПО РосДорСтрой» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, судебная корреспонденция получена {Дата изъята}, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.
Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных представителей ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} с участием автомобиля под управлением ФИО2, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-2017). Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В силу п.п. 5.3, 5.4 п. 5 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, также обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения.
Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, {Дата изъята} в 07 часов 00 минут водитель ФИО2. управляя автомобилем Шкода Рапид, двигался по 451 км Федеральной автодороги Р -243 «Кострома - Шарья - ФИО3 - Пермь» в Свечинском районе Кировской области. По ходу движения заехал в выбоину, расположенную на проезжей части автодороги, в результате чего повредил правое переднее колесо.
Протоколом осмотра от {Дата изъята} установлено наличие на проезжей части дороги выбоины длиной 1,55 м, шириной 0,58 м., глубиной 125 мм, что свидетельствует о нарушении ГОСТ Р 50597-2017 п.5, пп.5.3, 5.4.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 определением от {Дата изъята} отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Таким образом, из материалов дела следует, что на дорожном покрытии имелась выбоина, послужившая причиной повреждения автомобиля.
В целях проведения независимой технической экспертизы для оценки суммы ущерба истец обратился в ООО «Группа компаний «АвтоСпас».
В соответствии с экспертным заключением от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 62 000,00 рублей.
Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела не представлено, ответчиками размер ущерба не оспорен.
Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы, согласно кассовому чеку от {Дата изъята} и квитанции от этой же даты, составила 3 000,00 рублей.
Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-ФИО3-Пермь, в том числе, участок 451 км, расположенная на территории Свечинского района Кировской области, является государственной собственностью и закреплена за ФКУ УПРДОР «Прикамье» на праве оперативного управления на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 05.04.2017 № 205-р.
В силу ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.
В соответствии с Уставом ФКУ УПРДОР «Прикамье», являясь федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика, организует выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, осуществляет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, связанных с реализацией своих полномочий.
Реализуя свои уставные полномочия, 15.06.2018 между ФКУ УПРДОР «Прикамье» и АО «ПО РосДорСтрой» был заключен государственный контракт № 228/18 по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома – Шарья – ФИО3 – Пермь на участке Котельнич – Свеча – Ленинское – граница Костромской области км 0+000 – км 113 + 845, Гнусино – Шихово км 0+000 – км 13+566, ФИО3 – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермского края км 11+500 – км 287-770, (Р-243 Кострома – Шарья – ФИО3 – Пермь на участке км 378+564 – км 492+160, км. 606+160 – км 895+630), Кировская область.
Указанная автодорога (в том числе участок 451 км), на котором произошло ДТП, относится к предмету вышеуказанного государственного контракта.
В соответствии с п. 7.3.3 государственного контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.
Согласно пп. «в» п. 8.2 технического задания (Приложение № 3 к государственному контракту) в состав услуг по содержанию, а именно, по дорожным одеждам, в том числе покрытию проезжей части искусственных дорожных сооружений, входит в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.
В силу п. 13.7 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Согласно п. 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Таким образом, обязанность по содержанию указанной выше дороги на момент ДТП ({Дата изъята}) была возложена на АО «ПО РосДорСтрой» в силу заключенного государственного контракта от 15.06.2018 № 228/18, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиками не представлены.
На основании изложенного, суд считает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение АО «ПО РосДорСтрой» своих обязательств по государственному контракту, достоверных и допустимых доказательств наличия вины водителя в произошедшем ДТП в материалах дела не имеется.
Доводы представителя ФКУ УПРДОР «Прикамье» о том, что в произошедшем ДТП виновен водитель транспортного средства, суд находит несостоятельными. Как указывалось выше, доказательств, вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП не усматривается, на спорном участке дороге каких-либо предупреждающих знаков о наличии дефектов в дорожном полотне либо ограничивающих скорость движения не было. Водитель вел транспортное средство со скоростью около 80 км/ч, что не противоречит положениям ПДД.
Таким образом, учитывая, что суду не представлено доказательств отсутствия вины АО «ПО РосДорСтрой» в наличии неудовлетворительных дорожных условий, послуживших причиной ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, а также наличие вины водителя транспортного средства в вышеуказанном ДТП, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, на АО «ПО РосДорСтрой», в связи с чем с АО «ПО РосДорСтрой» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 000,00 рублей, 3 000,00 рублей расходов по оплате независимой экспертизы.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФКУ УПРДОР «Прикамье», необходимо отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также признанные судом другие необходимые расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный между частнопрактикующим юристом – ИП ФИО1 и ФИО2, предметом которого является выполнение поручения клиента исполнителем по оказанию юридической помощи по ведению в суде гражданского дела по иску к ФКУ УПРДОР «Прикамье» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю клиента в ДТП от {Дата изъята}, квитанция от {Дата изъята} {Номер изъят} об оплате оказанных по договору от {Дата изъята} услуг в размере 15 000,00 рублей, получение денежных средств в указанном размере ИП ФИО1 подтверждается подписью в квитанции.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Оценивая представленные документы, обстоятельства дела, а также положения вышеуказанных норм законодательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Указанная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и соблюдению баланса прав сторон, о её чрезмерности стороной ответчика не заявлено.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 200,00 рублей, суд приходит к выводу, что они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, оригинал доверенности представлен в дело, требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ПО РосДорСтрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» (АО «ПО РосДорСтрой»), ИНН <***> в пользу ФИО2:
- 62 000 рублей - ущерб,
- 3 000 рублей - расходы на оплату экспертизы,
- 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,
- 2 200 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности,
- 2 060 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.
Судья Н.В. Лопаткина
Решение28.12.2022