УИД 77RS0021-02-2024-023559-85
Дело № 2-3846/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Енокян Г.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3746/2025 по иску ФИО1 к ООО «Автотех» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Автотех» в свою пользу расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы связанные с оформлением доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку за период с 07.12.2024 г. по 07.04.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу истца.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2023 г. между ООО «Автотех» и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 7.2/9/225, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № 95/225/7, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес. Цена объекта недвижимости составила сумма Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 06.10.2023. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. В соответствии с экспертным заключением № 23-10/24П стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Претензия истца от 28.10.2024 г. о возмещении расходов на устранении недостатков квартиры была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, обеспечила яку представителя фио. которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме..
Представитель ответчика ООО «Автотех» фио, в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ, представил платежное поручение, в соответствии с которым, стоимость расходов на устранение недостатков оплачена ответчиком в сумме, установленной судебной экспертизой
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1). Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 17.08.2023г. между ООО «Автотех» и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 7.2/9/225, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № 95/225/7, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес.
Цена квартиры составила сумма (пункт 2.1 договора купли-продажи), была оплачена покупателем в полном объеме.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 06.10.2023.
Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.
В соответствии с экспертным заключением № 23-10/24П стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма
Претензии истца от 28.10.2024 г. о возмещении расходов на устранение недостатков, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением Пресненского районного суда адрес от 11.02.2025г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов № 608-СТЭ от 11.03.2025 выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в 1 - комнатной квартире № 225/7, с кадастровым номером 77:05:0002004:15507, общей площадью 33,2 кв.м, расположенной на 9 этаже 15 - этажного здания в корпусе 7.2 по адресу: адрес, имеются строительные недостатки. Промерзания/оледенения стен и потолков в квартире на дату проведения натурного осмотра - 06.03.2025 г. не выявлены. В ходе исследования выявлены недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от требований строительных норм и правил, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации. Стоимость устранения недостатков, возникших по причине нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, составляет: сумма, из которых: стоимость работ составляет сумма; стоимость материалов составляет сумма
Оценивая представленное заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
Разрешая спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик передал истцу квартиру со строительными недостатками. Стоимость строительных недостатков составляет сумма.
В соответствии с платежным поручением № 248 от 07.04.2025г., ООО «Автотех» оплатило истцу сумму недостатков в соответствии с проведенной судебной экспертизой в размере сумма, путём перечисления денежных средств на счет истца.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что обязательство прекращено надлежащим исполнение, однако, поскольку обязательство исполнено после обращения истцом в суд, требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору купли-продажи, суд исходит из следующего.
Претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков направлена в адрес застройщика 28.10.2024г., получена ответчиком 13.11.2024г., обязанность по устранению недостатков, либо возмещению расходов должна была быть исполнена ответчиком не позднее 23.11.2024г., однако расходы на устранение недостатков возмещены лишь 07.04.2025г.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, с учетом требований заявленных истцом, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с 07.12.2024 по 07.04.2025 составляет сумма, исходя из расчета: сумма х 122 дня просрочки х 1%.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в сумма
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения с иском в суд, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма из расчета: (сумма + сумма) * 50%.
В отношении штрафа ответчик также ходатайствовал о снижении его размера на основании статьи 333 ГК РФ, которое суд считает возможным удовлетворить по тем же основаниям, что послужили для снижения неустойки, размер штрафа подлежит снижению до сумма, штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Автотех» расходов, связанных с осмотром объекта недвижимости, составлением экспертного заключения № 23-10/24П, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «Автотех» в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму сумма
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ООО «Автотех» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Автотех» подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Автотех» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автотех» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Автотех» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СудьяГ.А. Енокян
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 17.07.2025 г.