Решение по делу № 2-38/2023 от 03.02.2023 - о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-38/2023

64RS0046-01-2022-007168-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.

с участием представителя истца ФИО1

с участием ответчика ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 действующей в своих интересах и интересов несовершеннолетней ФИО6 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 действующей в своих интересах и интересов несовершеннолетней ФИО6 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов .

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 06 августа 2022 года в 12 часов 40 минут у дома № 146 по пр-кту 50 Лет Октября г. Саратова, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО6, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, на выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4.

Постановлением 18810064220001474904 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность (ОСАГО) ФИО2 застрахована не была.

В результате происшествия нанесенный материальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***>, который на основании заказ наряда составляет 150 585 р.

С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 87 202 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 2 816,06 рублей.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил суду, что он не виноват в ДТП, считает, что отвечать никак не должен.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию ответчика, полагает, что суду не предоставлены доказательства вины ответчика в ДТП.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 06 августа 2022 года в 12 часов 40 минут у дома № 146 по пр-кту 50 Лет Октября г. Саратова, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, на выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4.

Постановлением 18810064220001474904 от 06.08.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Данное постановление вступило в законную силу и ФИО2 не обжаловалось.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность (ОСАГО) ФИО2 застрахована не была.

По ходатайству ответчик ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная автотехническия и трасологическая экспертиза в ООО «Федерация независимых экспертиз», согласно заключения которой за № 04/2023 от 12 января 202 года, установлено Автомобиль ВАЗ 21093 н/з № двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение правой боковой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля Renault Duster н/з К531КМ64, после чего автомобиль ВАЗ 21093 н/з № отбросило влево, где произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Lanos н/з №. Произошло взаимодействие левой боковой части автомобиля ВАЗ 21093 н/з № с передней частью автомобиля Chevrolet Lanos н/з №.

Водитель автомобиля Renault Duster н/з № под управлением ФИО7, должен был руководствоваться пунктом 13.8. ПДД РФ. Пункт 13.8. - «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».

Водитель автомобиля Chevrolet Lanos н/з № под управлением ФИО4, должен был руководствоваться пунктом 13.7. ПДД РФ. Пункт 13.7. — «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка».

Водитель автомобиля ВАЗ 21093 н/з № под управлением ФИО2, должен был руководствоваться пунктом 6.2.,13.8. и 10. L ПДД РФ. Пункт 6.2. ПДД РФ - «Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Пункт 13.8. ПДД РФ - «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления»; Пункт 10.1. ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093 н/з № нарушил ПДЦ РФ и вероятнее всего имел возможность предотвратить столкновение между автомобилями Renault Duster н/з № и Chevrolet Lanos н/з № при заявленных обстоятельствах.

Водители автомобилей Renault Duster н/з № и Chevrolet Lanos н/з №, действовали с соблюдением ПДЦ РФ и не имели техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 н/з №.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Lanos н/з № в результате ДТП от 06.08.2022 года составляет 87 202 рублей.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и горнолыжной куртки и брюк, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Таким образом, несмотря на несогласие ответчика ФИО2 судом установлена вина последнего в произошедшем ДТП.

Свидетель ФИО8, допрошенная в суде не смогла описать последовательность событий в ДТП, поскольку отвлеклась на телефон.

В соответствии с частью 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (часть 2 статьи1064 ГК РФ).

Исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Собственником транспортного средства Chevrolet Lanos н/з Р908НР64 на момент ДТП являлась ФИО5, а не ее дочь как утверждал ответчик ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО5, как с собственника транспортного средства, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба согласно выводам заключения эксперта.

Возражения ответчика, который не согласился с заключением эксперта суд расценивает как его позицию по делу, которая объективно ничем в суде не подтверждена.

Других доказательств позволяющих суду сделать иной вывод, в суд не предоставлено. Также как и документов подтверждающих правомерность владения автомобилем ответчика ФИО2 суду также не предоставлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2816,06 рублей и оплате досудебного экспертного исследования в сумме 18 000 руб.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО5

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оказанной ему юридической помощи в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их длительность по времени, в котором представитель истца принимал участие (давал пояснения, представлял доказательства, задавал вопросы другим участникам процесса), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанным ему юридическим услугам пропорционально размеру удовлетворенных требований при применении положений разумности и определяет данные расходы в сумме 10000 рублей 00 копеек, которые по мнению суда являются разумными и пропорциональными размеру удовлетворенных требований и оказанной представителем помощи.

Учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза не оплачена, и ее стоимость, согласно представленного ООО «Федерация независимых экспертиз» составляет 35000 рублей, то с ФИО5 надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт <...> ) в пользу ФИО4 сумму ущерба от ДТП 06.08.2022 года в размере 87 202 рублей, расходы на представителя с размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 2816,06 рублей.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ООО «Федерация независимых экспертизы» расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2023 года

Судья: