14RS0035-01-2023-000597-95
Дело № 2а-1818/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 17 февраля 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.А., при секретаре Куулар Ч.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по городу Якутску, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к административным ответчикам о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя. В обоснование заявленных требований указывая на то, что является должником по исполнительному производству №335340/21/14042-ИП, возбужденному 22.12.2021 г., взыскателем по которому является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 РС (Я). Данное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи №44 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2021 года. Определением мирового судьи судебного участка № 44 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен. Административный истец направила определение об отмене судебного приказа судебным приставам-исполнителя, однако на её денежные средства было обращено взыскание в размере 1200 руб. В связи с изложенным, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию денежных средств в размере 1200 руб., обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к дисциплинарной ответственности.
Определением суда от 07 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель УФНС по Республике Саха (Якутия).
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть данное дело в её отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 административные исковые требования не признала, при этом указала о том, что определение об отмене судебного приказа административным истцом не направлялось, также указала о том, что административным истцом пропущен установленный законом процессуальный срок для обращения в суд с защитой нарушенного права, ходатайств о восстановлении пропущенного срока административный истец не представила.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по РС (Я) ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, ФИО1 должна была обратиться в суд за поворотом исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи №44 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2021 года с ФИО1 взыскана недоимка по налогам о взыскании государственной пошлины в размере 200 руб.
22.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №33540/21/14042-ИП.
23.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга, что составило 1000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 44 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен.
08.09.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Алмазэргиэнбанк».
09.09.2022 г. ФИО1 направила заявление в Отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по городу Якутску с приложением копии определения мирового судьи судебного участка № 44 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2022 года об отмене судебного приказа мирового судьи №44 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2021 года, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления от 09.09.2022 г., согласно данным трек-номера присвоенному почтовому отправлению 67701875004937, указанное заявление поступило и вручено адресату12 сентября 2022 года.
04.10.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк России».
06.12.2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
На основании ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании части 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ФИО1 должник по исполнительному производству просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразившиеся в списании денежных средств в размере 1200 рублей незаконными. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
Так, в силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения, то есть, действиями, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный приказ является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Пункт 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.
Правовые последствия прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Так в силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.
Анализ установленных обстоятельств в совокупности с приведенными нормами права позволяет суду прийти к выводу, что в связи с отменой судебного приказа, то есть исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, после поступления в службу судебных приставов соответствующей информации, исполнительное производство подлежало прекращению судебным приставом-исполнителем по правилам п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного являются обоснованными и подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, допущенное с 12.09.2022 г., то есть с момента получения сведений об отмене судебного приказа, выраженное в непринятии постановления о прекращении исполнительного производства N 421677/21/49014-ИП на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство) и обращении взыскания на денежные средства ФИО1
В рассматриваемом случае, действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств ФИО1 фактически осуществлялись не в рамках исполнительного производства, что является недопустимым, а потому указанные действия нельзя признать законными и обоснованными.
Доводы о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, несостоятельны. В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Вместе с тем, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, ссылка административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд, судом отклоняется.
Между тем, суд считает необоснованными требования административного искового заявления в части привлечения к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя, поскольку исходя из положений главы 18 "Об исполнительном производстве" привлечение к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя является правом его работодателя и в компетенцию суда не входит, суд отказывает в удовлетворении требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к дисциплинарной ответственности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
При таких обстоятельствах административный иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по городу Якутску, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИПН и ВАШ по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника рамках исполнительного производства №№33540/21/14042-ИП от 22.12.2022 г.
В остальной части административного иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: п/п Н.А. Никифорова
Копия с подлинным верна: Н.А. Никифорова
Решение изготовлено 20.02.2023