Решение по делу № 2-9569/2023 от 08.12.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9569/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 02.04.2022 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля «Ниссан Х-TRAIL» г/н № принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.05.2022 года, вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО2 В целях возмещения убытков он обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик признал наличие страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Однако данной выплаты оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. С целью защиты нарушенного права он был вынужден обратится в ООО «Экспертиза и Оценка», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-TRAIL» г/н № составляет 2 163 300 руб. Полагает, что разница между реальным ущербом и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в сумме 1 763 300 рублей, расходы по организации экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 17 017 рублей.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.092022 г. дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти по месту жительства ответчика.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.06.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 21.07.2023 г. заочное решение суда от 05.06.2023 г. отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило уточнённое исковое заявление, в котором истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в сумме 1 303 409 руб. 39 коп., расходы по организации экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 17 017 рублей (т. 2 л.д. 76-78).

После возобновления производства по делу от представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о возмещении судебных издержек, согласно которому ответчик просит взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей; зачесть сумму взысканных судебных издержек при вынесении окончательного решения; требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины снизить пропорционально удовлетворённым уточненным требованиям (т. 2 л.д. 85-86).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (т. 2 л.д. 110). До начала судебного заседания от представителя истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о взыскании судебных издержек, согласно которому просит в удовлетворении указанного ходатайства отказать (т. 2 л.д. 98-99).

Также 20.11.2023 г. от представителя истца поступило ходатайство об организации судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи по месту жительства истца и его представителя при содействии Геленджикского городского суда Краснодарского края (т. 2 л.д. 103). В связи с чем, 21.11.2023 г. судом была направлена соответствующая заявка о возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи на базе Геленджикского городского суда Краснодарского края (т. 2 л.д. 107-108), однако данная заявка об организации проведения назначенного на 08.12.2023 г. судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи подтверждена не была.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (т.2 л.д. 112). До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении ранее поданного заявления о процессуальных издержках настаивает (т. 2 л.д. 109).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407389138267 (т. 2 л.д. 111). Причины неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Х-TRAIL г/н №.

Установлено, что 02.04.2022 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г/н №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Х-TRAIL г/н №, и находящегося под управлением ФИО1, что подтверждается документами ГИБДД и не оспаривается ответчиком по делу.

Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО2, которая нарушила п.п. 6.13 ПДД РФ, и в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 9-12).

Свою вину в совершении ДТП ФИО2 не оспаривала, постановление в установленном законом порядке не обжаловала.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Указанный случай был признан страховым, в связи с чем 15.06.2022 г. истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 13, оборот).

Посчитав, что страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертиза и оценка» № 331-22 (дата начала производства 23.06.2022 г., дата окончания производства 06.07.2022 г.), размер ущерба транспортного средства Ниссан Х-TRAIL г/н № в результате происшествия, произошедшего 02.04.2022 г., составляет 2 163 300 рублей (т. 1 л.д. 14-77).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 04.09.2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кларс» ФИО5 (т. 2 л.д. 35-36).

Согласно заключения эксперта № 0647/23 (начало производства 13.09.2023 г., окончание производства 08.11.2023 г.), выполненного ООО «Кларс», следует, что объем повреждений автомобиля Nissan Х-TRAIL г/н №, образованных в результате ДТП, приведен в таблице № Заключения.

Стоимость ремонта составляет 2 660 804 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2 565 500 рублей. Стоимость годных остатков составляет 862 090 руб. 61 коп. (т. 2 л.д. 39-74).

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного по определению суда от 04.09.2023 г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением № 0647/23, выполненным ООО «Кларс» по определению суда. Указанное заключение является ясным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела.

В связи с этим, определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу данное заключение судебного эксперта, как наиболее объективное доказательство размера стоимости ущерба.

Установлено, по обращению истца, страховщиком, в соответствии с Законом об ОСАГО выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб.

То обстоятельство, что страховая компания исполнена свое обязательство перед истцом выплатив ему страховое возмещение в денежном выражении, но которого недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в прежнее состояние, не должно нарушать права истца на полное возмещение причиненного ему ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств по факту причинения вреда его имуществу ответчиком, а также размер причиненного ущерба, принимая во внимание экспертное заключение, выполненное по определению суда, положения ст. 1072 ГК РФ, исходя из того, что сумма страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования не покрывает причиненный автомобилю истца ущерб в полном объеме, суд считает необходимым взыскать сумму 1 303 409 руб. 39 коп. в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков (2 565 500 – 862 090,61 – 400 000 = 1 303 409,39).

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы за составление досудебного заключения ООО «Экспертиза и оценка» в размере 10000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Экспертиза и оценка» являлись необходимыми для обращения в суд с иском, подтверждены документально (л.д. 78-80), в связи с чем, подлежат возмещению истцу.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 17 017 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.07.2022 г.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенных требований процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 717 руб.

Ходатайство ответчика ФИО2 о возмещении судебных издержек, заявленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

Заявляя настоящее ходатайство, ответчик указывает о том, что по результатам судебной экспертизы разница суммы ущерба по сравнению с первоначальным иском составляет 459 890,60 руб., то есть, более 25%. Поскольку ответчик понесла расходы по оказанию юридических услуг за предоставление ею интересов в суде в размере 40 000 рублей, оплатила расходы по подготовке экспертного заключения по определению суда в размере 35 000 рублей, по результатам которого истец уточнила исковые требования в сторону уменьшения, ответчик имеет право на полное возмещение понесенных ею судебные расходы.

Между тем, данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, необходимость понесенных ФИО2 судебных расходов по оплате судебной экспертизы и юридических услуг связаны с причинением имуществу истца ущерба, в следствии ДТП произошедшего 02.04.2022 г. Ответчик является непосредственным причинителем ущерба имуществу истца.

То обстоятельство, что в результате проведенной представителем ответчика по делу работы уменьшился размер исковых требований с 1 763 300 рублей до 1 303 409 рублей 39 копеек, свидетельствует об активной позиции представителя ответчика по защите его прав и законных интересов, однако не является основанием для возмещения понесенных в связи с этим расходов с истца.

Поскольку после ознакомления с выводами судебной экспертизы ФИО1 воспользовался своим правом на уточнение исковых требований и уменьшил сумму иска самостоятельно, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ основания для распределения судебных расходов за счет истца, у суда отсутствуют. В связи с чем, заявленное ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов за счет истца и их зачете при вынесении решения подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 303 409 рублей 39 копеек, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 717 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023 года.

Судья Иванова О.Б.