54RS0№...-51
Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2025 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области в интересах Хрущ А.Н. к ФИО1 об обязании восстановить целостность жилого помещения путем капитального ремонта для приведения в нормативное состояние,
установил:
Прокурор Новосибирского района Новосибирской области в интересах Хрущ А.Н. обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обязать ответчика восстановить целостность жилого помещения по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> путем проведения капитального ремонта жилого помещения для приведения в нормативное состояние, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указано, прокуратурой Новосибирского района по обращению Хрущ А.Н. проведена проверка соблюдения жилищных прав.
В ходе проверки, проведённой прокуратурой района установлено, что согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №..., является ФИО1, собственником земельного участка с кадастровым номером №... является Хрущ А.Н., на земельных участках имелся общий жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.
У ФИО1 в собственности находилась только <адрес> кадастровым номером №..., расположенная по адресу <адрес>. Таким образом крыша, фундамент несущие стены, указанного дома, кадастровый номер которого кадастровый номер которого №... принадлежали ему на праве общей долевой собственности, так как он является собственником только помещения в указанном доме. Изменения в общую долевую собственность могут вноситься только а согласия всех собственников многоквартирного дома.
В 2023 году ФИО1 снес часть <адрес>, а именно - <адрес>, а также часть крыши над указанной квартирой и несущие конструкции c этой квартирой (стены, фундамент, потолочные перекрытия, межквартирная стена). Снос части дома произведен без согласия остальных собственников многоквартирного дома, а именно Хрущ А.Н. не давала согласия на снос крыши. После демонтажа части дома общая стена дома осталась не утеплена, так как данная стена являлась межквартирной и не предназначена для того чтобы выполнять функцию внешней стены дома и требует реконструкции.
Таким образом, действиями ФИО1 нарушены жилищные права Хрущ А.Н., а именно нарушена целостность многоквартирного дома, что повлекло ухудшение жилищных условий Хрущ А.Н., общая собственность демонтирована без согласия всех собственников многоквартирного дома.
Хрущ А.Н. является пенсионером и инвали<адрес> группы, что не позволяет ей самостоятельно защищать свои права.
Представитель прокурора Новосибирского района Новосибирской области в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривает.
Истец Хрущ А.Н. и ее представитель в судебном заседании исковое заявление поддержали, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что реконструкция производилась с согласия Хрущ А.Н. и с целью исключения обрушения и разрушения крыши дома. Целостность дома восстановлена в ноябре 2024 года. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Выслушав пояснения представителя истца, истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома (и в том числе занятие части общего земельного участка), и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.
Судом установлено, согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №..., является ФИО1, собственником земельного участка с кадастровым номером №... является Хрущ А.Н., на земельных участках имелся общий жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>
У ФИО1 в собственности находилась только <адрес> кадастровым номером №..., расположенная по адресу <адрес>
Крыша, фундамент несущие стены, указанного дома, кадастровый номер которого кадастровый номер которого №... принадлежали ему на праве общей долевой собственности, так как он является собственником только помещения в указанном доме
В 2023 году ФИО1 снес часть <адрес>, а именно - <адрес>, а также часть крыши над указанной квартирой и несущие конструкции c этой квартирой (стены, фундамент, потолочные перекрытия, межквартирная стена), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Поскольку в данном случае между сторонами возник спор о целостности жилого помещения по адресу <адрес> в ходе разрешения которого необходимы специальные познания, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой была поручена ООО «МБЭКС».
В соответствии с заключением ООО «МБЭКС» установлено, что при проведении визуального обследования в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, связанных со сносом первой половины многоквартирного дома - квартиры под №..., обнаружено не было.
Целостность многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения обследования восстановлена.
Квартира №... соответствует следующим нормативным-требованиям, предъявляемым к жилым помещениям:
Наружные стены <адрес>, отделаны профлистом, с внутренней стороны стены отделаны деревянными плитами ОСП. При проведении визуального обследования дефектов на наружных стенах не было зафиксировано дефекты которые приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, что соответствует п. 10. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".
Наружная стена между квартирами №... и №..., обшита теплоизоляционным материалом, что было зафиксировано при проведении визуального обследования (Фото №...), а также показано на предоставленных фотографиях в материалах гражданского дела (л.д. 117-118,120, том.1).Монтаж теплоизоляционных плит на наружные стены <адрес> соответствует п. 15. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".
Внутри помещения расположена мебель, смонтированы электрические обогреватели, проведена электропроводка (Фото №...), что соответствует п. 20. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Обутверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом ".
Пристройкой <адрес> требования безопасности эксплуатации <адрес> не нарушены, данная пристройка соответствует следующим требованиям:
п. 10. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом ";
п. 5.9.3 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017N 128/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ);
-п. 16 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом ".
При проведении обследования дома, расположенного по адресу: НСО, <адрес> «А», нарушений целостности дома экспертами зафиксировано не было, работы по восстановлению целостности многоквартирного дома, не требуется.
На наружной стене <адрес> смонтированы плиты из экструзионного вспененного полистирола. Монтаж плит утепления соответствует п. 6.10 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СПиПДД.ММ.ГГГГ-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017N 128/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Утеплитель стены <адрес> по адресу НСО, <адрес> «А», имеющийся на фотографиях в материалах дела отвечает требованиям безопасности эксплуатации <адрес>, что соответствует а 15. Постановление Правительства РФ от 28.01.2006N47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом ".
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.
Таким образом, судом установлено, что целостность многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес>» восстановлена, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о восстановлении целостности жилого помещения по адресу <адрес> путем проведения капитального ремонта жилого помещения для приведения в нормативное состояние.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено, что принадлежащие истцу и ответчику на праве собственности жилые помещения являются квартирами, следовательно, для проведения реконструкции ответчику необходимо было получить согласие всех собственников помещений, в частности истца Хрущ А.Н., такое согласие получено не было. Представленный в материалы дела план земельного участка (л.д. 135), содержащий подпись Хрущ А.Н., не подтверждает согласие собственника Хрущ А.Н. на проведение сноса части многоквартирного дома (стены, фундамент, потолочные перекрытия, межквартирная стена), а подтверждает согласие на план застройки.
Таким образом, в результате действий ответчика была демонтирована часть <адрес>, а именно - <адрес>, а также часть крыши над указанной квартирой и несущие конструкции c этой квартирой (стены, фундамент, потолочные перекрытия, межквартирная стена), скопление талой воды проникало за утеплитель, то есть нарушено право истца на неприкосновенность жилища.
В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из доказанности факта совершения ответчиком действий, нарушающих право истца на неприкосновенность жилища, учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий Хрущ А.Н., индивидуальные особенности ФИО2 (возраст – 78 лет, состояние здоровья), материальное положение ответчика и его состояние здоровья, представленные доказательства восстановления целостности многоквартирного дома ответчиком, с учетом разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Хрущ А.Н. в счет компенсации морального вреда 8000 руб.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 95 ч. 3 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
На основании ст. 85 ч. 2 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственность МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС». Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, в суд было представлено экспертное заключение, в настоящее время дело рассмотрено.
Обществом с ограниченной ответственность МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС» заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы в размере 58 000 руб. На основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет федерального бюджета.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 руб., от уплаты которой, истец при обращении в суд с иском освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Хрущ А.Н. компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Новосибирской области по реквизитам экспертного учреждения: Общество с ограниченной ответственность МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС» ...
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - М.В. Попова