Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.

при помощнике ФИО11, секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий его недействительности, переводе прав и обязанностей покупателя доли,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр.Салтыковка, <адрес>. Другими долевыми собственниками дома до ДД.ММ.ГГГГ являлись: ФИО2 (Мать Истца) и ФИО4 (Брат Истца). Земельный участок под всем домом в собственность не оформлен. Указанный жилой дом использовался собственниками как «летний дом», в связи с чем собственники там постоянно не проживали. В ДД.ММ.ГГГГ Истец узнал, что ФИО3 (Дочь ФИО2, сестра Истца) заселила в дом своего сына, который впоследствии без согласия других совладельцев, заселил в одну из комнат незнакомых людей. По указанным причинам между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого Истцу стало известно о том, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ продала по договору дарения часть своей доли ФИО3, за что получила <данные изъяты> рублей в рассрочку, которые долго выплачивала и лишь к концу № года несколькими платежами выполнила условия оговоренной сделки. ФИО2 не уведомила Истца о намерении продать <данные изъяты> доли, с указанной сделкой Истец не согласен, он был лишен преимущественного права покупки доли в доме, желает сам приобрести <данные изъяты> доли в доме. Данное обстоятельство явилось основание для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Истец просит: признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 притворной сделкой, применить последствия его недействительности и перевести права и обязанности покупателя <данные изъяты> доли на ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 явился, поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО3 не явилась, извещена, направила своего представителя, которая возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Ранее представила заявление, в котором выразила согласие с иском.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил отзыв на иск, в котором поддержал требования истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Из части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно материалам дела собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> настоящее время являются ФИО1 (истец) – <данные изъяты> доли, ФИО4 (третье лицо) – <данные изъяты> доли, ФИО2 (ответчик) – <данные изъяты> доли, ФИО3 (ответчик) – <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной по запросу суда.

Право на вышеуказанные доли зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым произведен выдел жилых домов блокированной застройки в собственность ФИО15, ФИО13, отдельный дом блокированной застройки выделен в долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1

После прекращения права общей долевой собственности ФИО15 и ФИО13 на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, доли в праве собственности после перераспределены согласно заключению № (таблица №), право собственности на доли сторон в перераспределенном размере зарегистрировано в ЕГРН.

Из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до вышеуказанного выдела доли в доме по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> распределялись следующим образом: ФИО13 – <данные изъяты>, ФИО14 – <данные изъяты> ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО15 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты> П.Ю. – <данные изъяты> (ранее принадлежали ФИО16, перешли к ФИО1 на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты> в праве собственности на вышеуказанный дом ФИО3 перешли от ФИО14 на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО3

Данный договор является предметом спора по настоящему делу.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО6.

В пункте 6 Договора дарения указано, что ФИО2 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Согласно п. 9 Договора дарения в результате заключения настоящего договора в собственности ФИО2 остаются 13/450 (тринадцать четырехсот пятидесятых) долей в праве общей собственности на жилой дом.

В соответствии с п. 10 Договора дарения сторонам временно исполняющей обязанности нотариуса разъяснен порядок представления в электронной форме заявления о государственной регистрации права после удостоверения договора. Стороны сделки не возражают против подачи такого заявления временно исполняющей обязанности нотариуса в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также по тексту данного Договора дарения указано, что стороны, как участники сделки, понимают разъяснения временно исполняющей обязанности нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям. Информация, установленная временно исполняющей обязанности нотариуса с их слов, внесена в текст сделки верно.

Истцом указанный договор дарения оспаривается по основанию того, что фактически между ФИО14 и ФИО3 заключен не договор дарения доли в праве на дом, а договор купли-продажи указанной доли в рассрочку за 100000рублей, в связи с чем ФИО1 полагает нарушенным свое право преимущественной покупки указанной доли, просит признать договор дарения недействительной сделкой и перевести права и обязанности покупателя 13/225долей в праве на истца.

ФИО14 с требованиями истца согласилась, представив письменное заявление, в котором указала, что получала от ФИО3 деньги за подаренную ею долю в праве на дом, о том, что получала от ответчика деньги, ФИО1 в известность не ставила.

Стороной истца в обоснование требований также представлены в дело справки по операциям ПАО Сбербанк, из которых усматриваются операции зачисления денежных средств на карту ФИО14 от ФИО10 П: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, в указанных платежных документах отсутствует информация о назначении платежа (плата по конкретному договору и.т.п.).

Кроме того, спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства перечислены в период №

Свидетель ФИО17 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 стало известно о том, что долю в доме последняя продала ФИО18 за <данные изъяты>, при этом очевидцем передачи денежных средств она не была. Все известно со слов ФИО14

ФИО3 в опровержение данных доводов указывала, что данные денежные средства ею перечислялись ФИО14 не в счет оплаты за подаренную долю в праве собственности, а в счет оплаты пользования долей ФИО14 в доме со стороны ее сына, ФИО8 за время. Пока он был неплатежеспособен ввиду необходимости ремонта машины после ДТП.

Стороной ответчика в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака ФИО7 с ФИО8, супругу и жене присвоены фамилии «ФИО20» и «ФИО20». От брака у сторон родился ребенок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении I-ИК №.

Таким образом, судом установлено, что ФИО9 является сыном ФИО3 и внуком ФИО2, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ФИО2 также не оспаривала тот факт, что внук пользовался ее долей в праве на дом, выплачивал ей за пользование сумму <данные изъяты>

Стороной ответчика в материалы дела представлена выписка по счету ФИО9, согласно которой он в период с ДД.ММ.ГГГГ перечислял денежные средства на счет ФИО14, суммы были разными, в среднем ежемесячные перечисления составили <данные изъяты> Также представлены документы о ДТП, выплате страхового возмещения, подтверждающие необходимость ремонта автомобиля.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные истцом, не подтверждают его позицию относительного возмездного характера сделки, заключенной между ФИО14 и ФИО3, а документы, представленные ответчиком, хоть и не касаются напрямую рассматриваемого спора, в целом не опровергают позицию ответчика о том, что перечисленные ею в счет ФИО14 денежные суммы не связаны с несением платы за подаренную ей со стороны ФИО14 долю дома.

Кроме того, ранее решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО3 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о применении последствий его недействительности оставлен без удовлетворения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом были отвергнуты доводы ФИО14 о возмездной заключенной между ней и ФИО3 сделки, суд не нашел оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, основания для оспаривания сделки со стороны ФИО14 имели схожий характер с основаниями, приведенными ФИО1

ФИО1 являлся участником процесса по данному делу, об указанном решении знал, правом на его обжалование не воспользовался.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения, поскольку истцом заявлены требования о признании сделки недействительной по основаниям их притворности, т.е. которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В п. 87 Постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ, указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что договор дарения спорной доли жилого дома заключен в нотариальной форме, договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь тот в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора, зарегистрирован в установленном порядке.

К справкам по операции, представленными истцом о получении ФИО2 от ответчика ФИО3 денежных средств в счет оплаты доли жилого дома, суд относится критически, поскольку из указанных справок не усматривается, что денежные средства были переведены именно в счет оплаты доли жилого дома, назначение платежа в справках отсутствует. Данным справкам давалась оценка при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая требования о признании недействительным договора дарения суд учитывает, что ответчик отрицает наличие каких-либо соглашений о возмездном характере сделки договора дарения, указывает, что выразила волю на получение от истца дара и реализовала данную волю, зарегистрировала договор в ЕГРН, т.е. достигла соответствующих правовых последствий.

ФИО1 не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки с ответчицей, ФИО2 действовала под влиянием заблуждения, в том числе заблуждалась в отношении предмета сделки, в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступила в сделку, либо в отношении обстоятельств, которые она упоминала в своем волеизъявлении. Также как и не представил таких доказательств, подтверждающих, что указанная выше сделка совершена под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, или совершена на крайне невыгодных условиях.

Таким образом, оценивая требования о признании договора дарения недействительной сделкой, по основаниям притворности, суд учитывает, что основным критерием притворности сделки признается то обстоятельство, что в результате ее совершения не возникает прав и обязанностей, характерных для сделок соответствующего вида. Должен быть доказан факт заключения сделки в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием является порочность воли каждой из сторон. Однако, в данном случае договор дарения зарегистрирован в установленном порядке, т.е. воля сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих содержанию договора дарения.

Оснований полагать, что в данном случае был заключен не договор дарения, а иной договор в том числе договор купли-продажи доли дома, суд с учетом вышеперечисленных доказательств и вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает, ввиду чего не находит оснований и для удовлетворения требований истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя <данные изъяты> долей в праве.

Кроме того, судом учитывается и том факт, что сам ФИО1 стал долевым собственником спорного дома в ДД.ММ.ГГГГ, до этого права собственности на долю в спорном доме не имел. Оспариваемый договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до перехода к ФИО1 права на долю в спорном доме, ввиду чего правом на преимущественную покупку доли в доме в случае, если бы сделка между ФИО14 и ФИО3 имела возмездный характер, на момент ее заключения не имел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий его недействительности, переводе прав и обязанностей покупателя доли не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий его недействительности, переводе прав и обязанностей покупателя доли оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М.Миронова