Решение по делу № 2-2028/2023 от 19.10.2023 - о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, признании отказа в допуске к работе незаконным, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2028/2023

УИД 78RS0012-01-2023-002139-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 19 октября 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский Метрополитен» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, признании отказа в допуске к работе незаконным, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский Метрополитен» (далее по тексту – ГУП «Петербургский Метрополитен», работодатель) и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и определения суда об объединении двух гражданских дел №2-1947/2023 и №2-2028/2023 в одно производство, просил:

- признать незаконным приказ №1507-25401лс от 26 октября 2022 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным, обязать его отменить;

- признать незаконным отказ работодателя в допуске истца к работе 29, 30 июля 2022 года, 6, 7, 14, 26 и 27 августа 2022 года;

- взыскать заработную плату за указанные дни в размере 30 331 рубль;

- взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 45 785 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

- признать приказ №243/К-СТБ от 4 мая 2023 года об увольнении истца незаконным;

- восстановить истца на работе в должности инспектора дистанции обеспечения транспортной безопасности №3 Службы транспортной безопасности;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 65 000 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ноября 2003 года работал в СПб ГУП «Петербургский метрополитен», с 15 мая 2015 года работал в должности инспектора службы транспортной безопасности.

В результате предвзятого отношения к нему руководства Петербургского метрополитена приказом №1507-25401лс от 26 октября 2022 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом №243/К-СТБ от 4 мая 2023 года истец был уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Полагает указанные приказы и свое увольнение незаконными, так как должным образом исполнял свои трудовые обязанности, в соответствии с должностной инструкцией и локальными актами, соблюдая Федеральные законы РФ и приказ Министерства транспорта РФ №227, был аттестован. Мобильным телефоном пользовался в служебных целях, получая ежеминутные рекомендации от руководителя службы ФИО5 по средствам созданного чата в телеграмм канале, изучал приказы, поступающую информацию. Указал, что оснований для досмотра граждан ручным металлодетектором не имелось, поскольку отсутствовало место для дополнительного досмотра этим прибором перед рамками стационарных металлодетекторов. Также у него отсутствовали основания для проведения досмотров направляемых к нему граждан и вещей, которые находились у них в ручной клади, как указывает работодатель.

Истец полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение связано с предвзятым отношением к нему его начальником ФИО6, а также неоднократными обращениями о нарушении трудовых прав его и иных работников в Прокуратуру и Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга.

Кроме того, истец указывает, что на момент обращения с настоящими требованиями имеет переработку в количестве 100 часов, которая ответчиком не оплачивалась, а с июля 2022 года истцу были навязаны работодателем выходные дни 29, 30 июля 2022 года, 6, 7, 14, 26 и 27 августа 2022 года, без его согласия, в результате чего истец недополучил заработную плату за ранее сверхурочную работу, графики работы и выходных дней составляются без мнения истца. Нарушение ответчиком трудовых прав истца причинили ему нравственные страдания, которые она оценивает в размере 150 000 рублей за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания, отказа в допуске к работе, задолженности по заработной плате и в размере 350 000 рублей за незаконное увольнение.

С результатами служебной проверки, проводимой в отношении него, ознакомлен не был, что лишило его права на ее обжалование. В связи с чем, считая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с названными требованиями.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска, ссылаясь на предвзятое отношение к нему, так как полагает, что руководству не нравилось его поведение.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований истца, указывая на законность и обоснованность увольнения истца по доводам письменных возражений.

Прокурор, принимавший участие в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и законности увольнения истца по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, выслушав свидетелей по делу, изучив материалы дела и представленные доказательства, в числе которых видеозаписи, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 15 мая 2015 года ФИО2 трудоустроен в СПб ГУП «Петербургский метрополитен» в должности Инспектор в Службе транспортной безопасности - Дистанции обеспечения транспортной безопасности № 3 на основании трудового договора № 52183 от 15 мая 2015 года, с последующими дополнениями к нему от 26 января 2018 года №5.

Дополнительным соглашением к договору №11 от 20 января 2023 года с 1 января 2023 года истцу установлена тарифная часовая ставка 252,70 рублей, доплата с вредными условиями 6 %, доплата за работу в ночь 40% и дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни, в которые работник не привлекался к работе в соответствие с графиком работы 2/3 часовой тарифной ставки – 168, 47 руб.

Согласно п.3.1 Трудового договора в обязанности работника входит в том числе: выполнение трудовых функций, возложенных на Работника должностной инструкцией; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, локальных актов.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе – замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В период трудовой деятельности ФИО2 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 26 октября 2022 года №1507-2401лс ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выразившееся в нарушении п. 93.4 приказа Министерства транспорта РФ от 23 июля 2015 года №227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», пункта 3 Памятки по примерным действиям работников СТБ ПТБ при проведении досмотра багажа пассажиров, утвержденной приказом начальника Службы транспортной безопасности Подразделения по обеспечению транспортной безопасности от 25 августа 2021 года №1003-25401, п.п. 1.5.2, 3.1.2, 3.3.1, 3.8.11 должностной инструкции инспектора дистанции обеспечения транспортной безопасности, утвержденной 25 мая 2022 года начальником Службы транспортной безопасности Подразделения по обеспечению транспортной безопасности ФИО7 С данным приказом истец был ознакомлен 26 октября 2022 года.

С приказом истец не согласен, считая его незаконным, поскольку нарушений правил досмотра, должностной инструкции и локальных актов им не допущено.

При разрешении требований истца в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с должностной инструкцией, памяткой по действиям работников СТБ ПТБ при проведении досмотра багажа пассажиров, с которыми истец был ознакомлен и не оспаривал в судебном заседании инспектор дистанции обеспечения транспортной безопасности руководствуется и должен знать нормативные документы в области обеспечения транспортной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка и установленный регламент работы (п. 1.5.2). В должностные обязанности истца входит исполнение нормативных документов в области обеспечения транспортной безопасности, (п.3.1.2) выполнение требований инструкций, указанных в должностной инструкции, указаний, инструктажей и других руководящих документов, относящихся к работе инспектора (п.3.3.1)

Также в соответствии с п. 3.8. инспектору запрещается заниматься отвлеченными делами, не относящимися к выполнению должностных обязанностей, использовать в рабочее время для решения вопросов, не связанных с исполнением должностных обязанностей, а также в период рабочего времени вести телефонные разговоры, читать книги, газеты, иную литературу, не имеющую отношения к трудовой деятельности, пользоваться сетью Интернет в личных целях, играть в компьютерные и иные игры, использовать мобильные средства и иные коммуникационные средства в личных целях ( п.3.8.10, 3.8.11).

27 сентября 2022 года истец ФИО2 на станции метро «Площадь Александра Невского – 2» осуществлял досмотр пассажиров и их багажа, направляемых инспекторами, находящимися в вестибюле станции метро.

Основанием для принятия оспариваемого приказа послужила служебная записка от 27 сентября 2022 года от старшего инспектора ФИО8, в которой указано о том, что после проведенного инструктажа ФИО2 при исполнении должностных обязанностей отвлекался от их исполнения, разговаривал по телефону в личных целях и использовал его для выхода в Интернет в личных целях, отказался работать в вестибюле РМД, препятствовал организации работы. На замечания не реагировал.

5 октября 2022 года ФИО2 было вручено уведомление о даче объяснений по факту указанных в служебной записке замечаний.

В этот же день ФИО2 даны письменные объяснения об исполнении им 27 сентября 2022 года должностных обязанностей должным образом, без каких-либо нарушений, указывая, что телефоном пользовался в связи с поступающей в рабочем чате от руководства распоряжений.

Указанные обстоятельства были проверены начальником участка ФИО4, путем просмотра видеозаписей трудового дня ФИО2 от 27 сентября 2022 года. И оформленные служебной запиской №25401-293/485 от 10 октября 2022 года им же, согласно которой при проверке видеоматериалов от 27 сентября 2022 года, обстоятельства, указанные в служебной записке ФИО8 нашли свое подтверждение, ФИО2 не должным образом исполнял свои трудовые обязанности фиктивно и халатно проводил досмотр лиц, направляемых инспекторами на повторный досмотр, не проводил анализ теневого изображения багажа, не определял опасность предметов в багаже, использовал сотовый телефон в личных целях, не использовал металлодетектор.

Истцу предлагались к просмотру видеозаписи, в которых вменяется ему нарушение неисполнения трудовых должностных обязанностей, от просмотра которых ФИО2 с участием представителей работодателя отказался, что не оспаривал в суде.

В ходе рассмотрения дела судом с участием сторон и прокурора была исследована видеозапись от 27 сентября 2022 года, которая с учетом фактических обстоятельств дела и объяснений каждой стороны, свидетельствует о том, что в период исполнения трудовых обязанностей истцом в нарушение правил повторного досмотра и должностной инструкции формально без должного внимания и детального осмотра багажа и его содержимого, осуществлялся досмотр лиц, направляемых к нему инспекторами на повторный осмотр. При этом фактически истец на протяжении рабочего времени пользовался сотовым телефоном, просматривая его содержание, оплачивая покупки, при этом истец, одновременно находясь за компьютером, не контролировал сам процесс досмотра содержимого багажа пассажира. Судом установлен факт того, что при постановке сумки одного из пассажиров для досмотра лента истцом не была включена и досмотр содержимого багажа не был осуществлен, не использовался ручной металлодетектор. Обстоятельств и оснований, позволяющих истцу не выполнять данные действия при досмотре пассажиров, стороной истца суду не приведено и доказательств тому судом не установлено.

Вместе с тем, судом проверена переписка, представленная истцом и ответчиком, изложенная в общем чате, созданном ФИО6 для работников, согласно которой никаких поручений для ФИО2 не поступало. Никакой информации, на которую истец ссылается в обоснование иска, требующей исполнения работниками, распоряжений в данном чате не содержится. Имеется информация ко сведению работников, которая поступила в тот период, когда нарушений при исполнении трудовых обязанностей 27 сентября 2022 года истцом работодателем не выявлено.

Согласно доводам истца к нему предвзято относится его руководитель ФИО6, который, как полагает истец, не туда смотрит, не на те кнопки нажимает при осмотре багажа пассажиров, куда желает ФИО6, которые судом не могут приняты во внимание, поскольку не находят своего подтверждения. Служебные проверки и расследования в отношении истца проводил не ФИО6 Замечаний от ФИО6 по доводам истца не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 также указал на отсутствие предвзятости к истцу с его стороны, указав, что ФИО2 знает, еще до назначения его начальником участка, что ФИО2 неоднократно допускал неисполнение должностных обязанностей, с ним он не конфликтовал, дополнив, что ФИО2 отказывался выполнять его поручения, в том числе написав об этом в общем чате, что тот для него не начальник.

Доводы истца о предвзятости работодателя объективно ничем не подтверждены, дискриминации истца со стороны работодателя судом не установлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о соблюдении работодателем порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и вынесении приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения, проступки в действительности имели место, примененные к истцу меры дисциплинарного взыскания являются справедливыми, соразмерными, законными.

Впоследствии приказом от 14 февраля 2023 года №248-256лс ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, выразившегося в нарушении неисполнения пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.4.2, 2.4.3 Кодекса деловой этики и служебного поведения работников ГУП «Петербургский Метрополитен», утвержденного приказом от 04.06.2021 года №817, пунктов 6.2.1, 6.2.2., 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, Политики клиетооринтированности персонала при обслуживании пассажиров, утвержденной приказом от 24 декабря 2018 года №2074 и п. 3.2.1, 3.2.15 правил внутреннего трудового распорядка для работников Службы транспортной безопасности, введенных в действие приказом заместителя начальника метрополитена от 28 октября 2022 года №1527-254.

Обстоятельствами, послужившими основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности истца, было то, что в период работы истца 14 декабря 2022 года на станции метро «Елизаровская» ФИО2 нанес телесные повреждения пассажиру, оставив его на улице, затем вернувшись в вестибюль метрополитена, когда тот стучал в дверь.

Указанный приказ, а также обстоятельства, порядок и тяжесть применения к истцу дисциплинарного взыскания по данному приказу истцом не оспаривается.

Таким образом, имея два действующих дисциплинарных взыскания, и выявленные виновные действия истца, послужившие поводом к увольнению, приказом от 4 мая 2023 года №243/к-СТБ ФИО2 был уволен с должности инспектора дистанции обеспечения транспортной безопасности №3 Службы транспортной безопасности 4 мая 2023 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, работником имеющим дисциплинарные взыскания, в соответствии с пунктом 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец был ознакомлен 17 мая 2023 года.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что к истцу применены два дисциплинарных взыскания на основании приказа от 26.10.2022 года №1507-25401лс и от 14.02.2023 №248-256лс, поводом к увольнению истца послужили обстоятельства, изложенные в служебной записке начальника службы транспортной безопасности ФИО4 от 27.04.2023 года, в связи с выявленными нарушениями ФИО2, связанными в неисполнении должностных обязанностей 18 марта 2023 года при досмотре в пункте на станции «Елизаровская». В рамках данной служебной записки проведено служебное расследование, в ходе которого по поручению вышестоящих руководителей после анализа и просмотра видеозаписей с камер наблюдения работы ФИО2 установлено фиктивное проведение манипуляций и досмотров с помощью ручного металлодетектора, непроведение анализа теневого изображения содержимого багажа и не определение каждого предмета, находящегося в багаже пассажиров, истец не исследовал органические вещества в багаже пассажиров, не проводил досмотр багажа, занимался отвлеченными делами, не относящимися к выполнению должностных обязанностей, вел разговоры по телефону, просматривал интернет-файлы в личном телефоне.

По результатам выявленных нарушений и неисполнения должностных обязанностей 30 марта 2023 года ФИО2 вручено уведомление о даче объяснений и предложено просмотреть видеозаписи, на которые работодатель ссылается в качестве допущенных нарушений. 27 апреля 2023 года повторно было предложено истцу просмотреть видео с камер наблюдения. От просмотра видеозаписей истец отказался, что не оспаривал и в суде.

В письменных объяснениях от 30 марта 2023 года и 28 апреля 2023 года ФИО2 указал, что функциями ЛДУ пользуется по мере надобности, указывая, что обучение по порядку пользования данными функциями, с ним не проводилось. Добросовестно и в соответствии с должной инструкцией исполнял должностные обязанности.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Выражая несогласие с действиями ответчика, истец указывает, что он вправе самостоятельно определять действия для удостоверения безопасности содержимого багажа пассажира.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, считая их неверными, основанными на неверном толковании, при этом исходит из следующего.

Мероприятия, осуществляемые при проведении досмотра физических лиц, их багажа, ручной клади и перемещаемых ими предметов, регламентированы Правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, которые утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 №227 (далее - Приказ № 227).

В соответствии с п. 93.4 Правил проведения досмотра Приказа №227 при срабатывании сигнальных устройств стационарного металлоискателя:

работником досмотра уточняются места расположения металлических предметов в одежде (на теле) физического лица - объекта досмотра, с помощью ручного металлоискателя;

после извлечения физическим лицом объектом досмотра металлических предметов работник досмотра предлагает ему (ей) повторно пройти через рамку стационарного металлоискателя;

при повторном срабатывании сигнальных устройств стационарного металлоискателя работник досмотра проводит наблюдение и собеседование, досмотр физического лица объекта досмотра с помощью ручного металлоискателя и ручным (контактным) методом досмотра.

Приказом начальника Службы транспортной безопасности от 10.02.2023 № 232-256 утверждена «Памятка по действиям инспекторского состава СТБ при проведении досмотра багажа пассажиров» (далее Памятка при проведении досмотра), регламентирующая действия работников СТБ при проведении досмотра багажа пассажиров.

С указанной памяткой при проведении досмотра истец был ознакомлен лично 14.03.2023 года.

Пунктом 3 Памятки при проведении досмотра предусмотрено, что в случае обнаружения в багаже органических веществ, а именно предметов имеющих оранжевый (желтый цвет), досконально исследовать предмет с применением различных функций лентопротяжного механизма рентгенотелевизионного интроскопа (далее - ЛДУ) и только после получения полной уверенности и конкретного определения предмета, как безопасного, вернуть багаж пассажиру. Так же необходимо обращать внимание на багаж, содержащий помимо органических предметов, металлические предметы (инструменты, бытовая техника, ноутбуки, планшеты, сотовые телефоны, мелкие металлические предметы и т.д.).

Пунктом 2.4.1.4 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах категорированных объектах ГУП «Петербургский метрополитен», утвержденного приказом от 27.02.2023 № 229 (далее Положение), согласно которому «При срабатывании сигнальных устройств стационарного металлодетектора:

а) работником досмотра уточняются места расположения металлических предметов

В одежде (на теле) физического лица объекта досмотра, с помощью ручного металлодетектора;

б) после извлечения физическим лицом объектом досмотра металлических предметов работник досмотра предлагает ему (ей) повторно пройти через стационарный неталлодетектор;

в) при повторном срабатывании сигнальных устройств стационарного металлодетектора работник досмотра проводит наблюдение и собеседование, досмотр физического лица – объекта досмотра с помощью ручного металодетектора и ручным (контактным) методом досмотра. Дополнительно осуществляется опрос физических лиц – объектов досмотров об имеющихся у них предметах и веществах, включенных в Перечни. С положениями истец ознакомлен 14 марта 2023 года.

С инструкцией «О порядке работы на установке рентгеновского контроля ручной клади и багажа «Di Scan 60 40» ФИО2 был ознакомлен, что не оспаривал в суде, а также при повышении аттестации.

Указанные обстоятельства также были предметом оценки и исследования судом путем просмотра видеозаписи за каждый вмененный истцу эпизод 18 марта 2023 года, по каждому из которых ответчиком даны пояснения и конкретные действия, которые должен был совершить истец в пункте при досмотре пассажиров и их багажа. И с данными объяснениями суд соглашается, поскольку они соответствуют Правилам проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, которые утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 №227, а также локальным актам работодателя о порядке работы на установке рентгеновского контроля ручной клади и багажа «Di Scan 60 40» и «Памятке по действиям инспекторского состава СТБ при проведении досмотра багажа пассажиров».

После просмотра видеозаписей истец в суде не оспаривал вмененные ему нарушения. Пояснений, касаемо причин выполнения им конкретных действий по проведению досмотра пассажиров по каждому из вмененных эпизодов, не давал, ссылаясь на предвзятое отношение к нему со стороны работодателя.

Учитывая, что действия истца, как и каждого инспекторского состава Службы транспортной безопасности при проведении досмотра багажа пассажира предусматривают собой обязанность досконально исследовать предмет с применением различных функций ЛДУ и только после получения полной уверенности и конкретного определения предмета, как безопасного вернуть багаж пассажиру, однако данные действия истцом при проверке багажа и его содержимого должным образом не обеспечивались, при том, что другими инспекторами проводились данные исследования содержимого багажа с применением различных функций ЛДУ, суд приходит к выводу, что истцом не обеспечивалась безопасность объекта метрополитена должным образом и должностные обязанности не исполнялись в соответствии с должностной инструкцией, локальными актами и Приказом №227.

При этом суд учитывает, что Петербургский метрополитен является социально значимым объектом транспортной инфраструктуры, в котором должна обеспечиваться безусловная безопасность, а не по собственной воле и усмотрению работника. Однако при анализе действий истца при исполнении им трудовых обязанностей, а также действий, которые он должен был совершить в соответствии с должностной инструкцией и локальными актами, а также приказом Министерства Транспорта РФ от 23 июля 2015 года №227, ФИО2 их не совершал.

Доводы истца о соблюдении правил Приказа №227 судом отклоняются, как необоснованные, так как его положения не предусматривают самостоятельного права инспектору определять порядок действий по досмотру багажа пассажиров, на что ссылается истец в обоснование заявленных требований.

При этом судом учитываются и те обстоятельства, что за данное нарушение истец был ранее уже привлечен к дисциплинарной ответственности, ему указывалось на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в данной части, однако истец для себя должных выводов не сделал и стал допускать снова нарушения должностных обязанностей, игнорируя замечание. Уважительных причин, при которых истцом допущены данные нарушения, судом не установлены.

При данных обстоятельствах, при наличии неоднократного нарушения работником ФИО2 трудовых обязанностей без уважительных причин, представление стороной ответчика надлежащих и допустимых доказательств соблюдения порядка и процедуры увольнения истца по пункту 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд, руководствуясь статьями 16, 21, 56, 57, частью 3 статьи 72.1, пунктом 5 части 1 статьи 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 33 - 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что все служебные расследования проведены работодателем с соблюдением закона, принимая во внимание, что обстоятельства совершения дисциплинарных проступков подтверждены, в том числе свидетельскими показаниями, факты не выполнения досмотра пассажиров и багажа в спорные периоды времени должным образом, использование телефона в личных целях на протяжении длительного рабочего времени, а также нанесения телесных повреждений пассажиру истцом не опровергнуто, работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, исходит из законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и отсутствием оснований для восстановления на работе истца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника при увольнении.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании за сверхурочную работу, поскольку исходя из табеля учета рабочего времени и доводов истца сверхурочная работа истца у работодателя, отсутствует.

Сверхурочная работа имелась бы по доводам истца, при признании незаконными действий работодателя в отказе в допуске истца к работе 29, 30 июля 2022 года, 6, 7, 14, 26 и 27 августа 2022 года.

Однако материалами дела установлено, что в период с 17 по 30 июля 2022 года истец находился в очередном отпуске, 31 июля 2022 года являлся его выходным днем. С графиком на июль 2022 года истец был ознакомлен 4 июня 2022 года и возражений от него не поступало. При этом из доводов ответчика 29 и 30 июля 2022 года истцу учтены как выходные дни.

6 и 7 августа 2022 года по устной просьбе истца ему были предоставлены выходные дни, о чем было согласовано им с работодателем, он на работу не выходил. 14 августа 2022 года истец также не вышел на работу, в связи с предоставлением ему выходного дня, поскольку с 15 августа 2022 года был направлен на повышение квалификации, а 26 и 27 августа 2022 года истцу были предоставлены выходные дни, на основании его личного заявления от 22 августа 2022 года.

Истец ФИО2 в судебном заседании дал объяснения, что 29, 30 июля 2022 года, 6, 7, 14, 26 и 27 августа 2022 года действительно на работу не выходил, поскольку они были объявлены ему как выходные, допустить его к работе не требовал, проводил время по своему усмотрению.

Согласно части 1 статьи 76 Трудового кодекса работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом, другими федеральными законами.

Обстоятельств, в силу которых истец был отстранен от работы в указанные дни и не допущен к ней, судом не установлено и доказательств тому, стороной истца суду не представлено. Согласно табелю учета рабочего времени данные дни учтены как выходные у истца, о чем ему было достоверно известно и использовались им как таковые.

Частью 1 статьи 99 ТК РФ определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере в целях компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха.

Доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей по поручению работодателя за пределами нормальной продолжительности рабочего времени сверхурочно стороной истца не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что нарушение прав истца в незаконном отстранении от работы, в работе его сверхурочно судом не установлено, указанные дни истцом использовались в качестве выходных дней отдыха, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за указанные дни в размере 30 331 рубль, а также задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 45 785 рублей и компенсации морального вреда как производных требвоаний.

Также, по мнению суда, не состоятельны доводы истца об увольнении его и здании приказа в день, являющийся для истца выходным, поскольку издание приказа в выходной день для истца не является нарушением его трудовых прав, и не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, при этом судом установлено, что после издания указанного приказа истец был уведомлен о своем увольнении в первый день явки на работу – 17 мая 2023 года, после нахождения на больничном с 5 мая по 16 мая 2023 года, ознакомился с ним, получил трудовую книжку и расчет при увольнении.

Нарушение сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено, так по событию 18 марта 2023 года, послужившее поводом к увольнению и изданием приказа об увольнении 4 мая 2023 года, истец в период с 22 по 26 марта 2023 года находился в ежегодном отпуске, а с 13 по 26 апреля 2023 года – на больничном.

Показания свидетеля ФИО9, допрошенной по ходатайству истца, правового значения по делу не имеют, поскольку свидетелю об обстоятельствах событий привлечения истца к дисциплинарной ответственности ничего не известно. Свидетель дала характеризующие данные на истца, как работника, желающего добиться правды от работодателя, полагая наличествующим конфликт между истцом и ФИО10

При этом суд обращает внимание, что указывая в предвзятом отношении к нему ФИО11, все проверки в отношении истца по исполнению трудовых обязанностей проводились не ФИО11, а вышестоящим должностным лицом по отношению к ФИО11 ФИО4, с которым истец в конфликтных отношениях не находился.

Доводы истца о нарушении прав трудовых прав иных работников и о предвзятых отношениях к нему по сравнению с другими работниками подтверждения не нашли. Право на обращение истца в правоохранительные органы и трудовую инспекцию работодателем никак не ограничивалось. Нарушение условий труда по доводам истца было предметом судом исследования и оценки, однако своего объективного подтверждения не нашло. Нарушений трудовых прав истца и предвзятое отношение к нему судом не установлено, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Результаты служебного расследования оформлены работодателем в приказе об увольнении истца от 4 мая 2023 года, с которым истец был ознакомлен, в связи с чем, доводы истца о не ознакомлении с результатами расследования судом отклоняются.

При данных обстоятельствах, исковые требования истца ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Отсутствие жалоб со стороны пассажиров, по доводам истца, не свидетельствует о незаконном применении к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку не является обязательным признаком для признания им исполнения должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский Метрополитен» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания №1507-25401лс от 26 октября 2022 года незаконным, его отмене, признании отказа в допуске к работе незаконным, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, признании приказа №243/К-СТБ от 4 мая 2023 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2023 года.