2-4300-2022
61RS0022-01-2022-006197-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года г. Таганрог РО
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ерошенко Е.В.
при секретаре Ахметхановой А.В.
с участием представителя истца ФИО1
ответчика – судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 Г.г. кызы, представителя ответчика – ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО6, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО7, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо - ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к должностным лицам Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области, ФССП России, УФССП России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с <дата> на исполнении в Таганрогском ГОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 407200 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> исковые требования по административному иску ФИО4 к УФССП России, Таганрогскому ГОСП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России о признании незаконным действий (бездействия) удовлетворены. Суд обязал ответчиков принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».
Истец, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ указал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, ему причинен моральный вред. Достаточной для компенсации морального вреда истец считает денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с учетом того, что он испытывает глубокие переживания в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что его доверитель испытывает глубокие переживания в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании ответчик ФИО9 и её представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать.
В судебное заседание ответчики - должностные лица Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области, ФССП России, УФССП России, Министерства Финансов РФ не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворен административный иск ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области с обязанием судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п.80).
Суд принимает во внимание, что согласно абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч.1 ст. 121 этого же Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на законное исполнение требований исполнительного документа, с соблюдением прав и законных интересов всех сторон исполнительного производства.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Из абзаца второго ст. 151 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> удовлетворен административный иск ФИО4 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по Ростовской области.
Суд признал незаконным бездействие административных ответчиков по не рассмотрению обращения ФИО4 переданных через интернет приемную Федеральной службы судебных приставов от <дата>, <дата>. Обязал административных ответчиков принять все необходимые меры, предусмотренные законом.
Судом установлен факт незаконности бездействия должностных лиц Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области.
Таким образом, установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора.
Нравственные страдания истец испытывал по поводу нарушения его прав, как взыскателя на своевременное и законное рассмотрение его ходатайства в рамках исполнительного производства.
В силу изложенных норм материального права именно на ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Вместе с тем таких доказательств ответчиками по настоящему делу не было представлено суду.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
При этом сторона исполнительного производства, даже исходя из специфики правоотношений регулируемых Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть ограничена в праве на компенсацию морального вреда, по сравнению с иными лицами, которые обладают таким правом в силу Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Следует также отметить, что Конституционный Суд РФ в абз.3 и абз.4 пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ N 22-О от 03.02.2000, указал, что ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Данная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, в том числе в определениях от 9 апреля 1998 года N 48-О, от 12 марта 1998 года N 51-О, от 19 мая 1998 года N 62-О, от 8 октября 1998 года N 195-О. (абз. 3 п. 3)
Таким образом, какой закон в каждом конкретном случае подлежит применению, вправе самостоятельно решать суды общей юрисдикции и арбитражные суды, руководствуясь статьей 120 (часть 2) в ее взаимосвязи со статьей 76 (части 3, 5 и 6) Конституции Российской Федерации. Именно такая правовая позиция, сохраняющая свою силу, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации (абз. 4 п. 3).
Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.
Лицо, чьи права нарушены входе исполнения судебного акта в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.
Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.
В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика ФССП России в нарушении прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФССП России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным. В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО6, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО7, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо - ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части удовлетворения иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2022 года.