Дело № 11-67/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 26 сентября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Быстрый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по <...> РБ от <...>

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Быстрый город» (далее по тексту также истец, Общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору микрозайма <...> от <...> в сумме 20 000 рублей – основную задолженность по договору 28 599, 73 рублей - проценты за пользование займом за период с <...> по <...>, 1 254 рубля – пени за период с <...> по <...>, а также судебные расходы на оплату госпошлины – рублей 61коп. Мотивировал свои требования тем, что <...> между ООО МКК «Быстрый город» и ФИО1 был заключен договор займа <...>, по условиям которого ФИО1 выданы денежные средства в сумме 20 000 рублей по 1 % в день от суммы займа сроком на 30 календарных дней. Согласно п.2 Договора срок возврата займа и процентов истек, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов в полном объеме ответчиком не исполнены. В силу закона, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенном договором. Из п. 4 договора следует, что проценты должны начисляться за каждый день пользования денежными средствами и до момента полного фактического возврата должником суммы займа. В соответствии с п.п.21 п.9 чт. 5 ФЗ-353 от <...> «О потребительском кредите (займе)» и п.12 Договора, за неисполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму займа, подлежит взысканию с ответчика неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности подлежащей уплате в срок, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства. Для заключаемых в III квартале 2020 года договоров потребительского кредита до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита (процент) установлен Банком России от 352, 364 % годовых при займе сроком на 30 дней, с предельным значением 365 %.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан <...> с учетом определения об исправления описки от <...> постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстрый город» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии <...> от <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Быстрый город», ИНН <...>, ОГРН <...> – 20 000 (двадцать тысяч) рублей – основную задолженность по договору микрозайма <...> от <...>, 28 599 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 73 коп. - проценты за пользование займом за период с <...> по <...>, 1 254 (одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля – пени за период с <...> по <...>, а также судебные расходы на оплату госпошлины – 1695 (одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 61коп. (т.1 л.д. 124-126).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи от <...> отменить и принять новое решение, по тем основаниям, что денежные обязательства заемщика имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга и процентов за пользование заемными средствами. Следовательно, проценты, предусмотренные договором займа, могут начисляться только на период до даты возврата займа (т.1 л.д. 135).

Ответчик ФИО1 в суде поддержал жалобы по изложенным в ней доводам, и пояснил, что заем в размере 20000 рублей он получил, но не выплачивал в связи с ковидом, не было работы. Он признает исковые требования в размере основного долга в сумме 20000 рублей, проценты в сумме 10000 рублей за период 30 суток, и пени в размере половины суммы. При рассмотрении дела мировым судьей он не заявлял об уменьшении размера пени. Проценты являются завышенными. Судебный приказ он отменил потому что не был согласен со взысканной суммой.

Представитель истца в суд не явился, общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение мирового судьи отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> ФИО1 заключил с ООО МКК «Быстрый город» договор потребительского займа <...> от <...>, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский заем в размере 20 000 рублей, на срок 30 дней со сроком возврата до <...> под 1 % в день 365 % годовых, с условием возврата суммы займа с начисленными процентами единовременным платежом в день возврата суммы займа, полная стоимость займа составила 5418 руб. Пунктом 2 установлено, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательство договору (л.д.10-12),

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора от <...> в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в установленный договором срок, одновременно с начислением процентов за пользованием займом, Займодавец начисляет заемщику неустойку в виде пени в размере 20% годовых на не погашенную часть суммы основного долга за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.

<...> согласно справке о подтверждении перевода (л.д.13) денежные средства в сумме 20 000 рублей были переведены на карту «4276 6706 5299 5985», указанную заемщиком, через систему «Мандарин Рау» (Контрагент ООО РНКО «РИБ»)

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа и процентов

<...> ООО МКК «Быстрый город» обратилось в мировой суд <...> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении микрозайма <...> от <...>

<...> судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка <...> по <...> РБ.

<...> от ФИО1 поступили возражения и заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> судебный приказ от <...> отменен.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.4) задолженность по процентам за период с <...> по <...> (143 дней) составила 28599, 73 рублей, размер пени за период с <...> по <...> (114 дней) составил 1254 руб. В счет погашения задолженности поступило 0, 27 руб.

Посчитав указанный расчет задолженности правильным, мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их полностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением мирового судьи в силу следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2020 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от <...> N 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Отсутствие указания в данной норме на право начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование как платы за заем (кредит) при просрочке (истечении срока) его возврата не означает, что они не подлежат начислению.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

На основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет процентов произведен, исходя из условий договора займа, и размер процентов 28599,73 руб. за период 143 дня не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) - 20000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 71, 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

72. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик ФИО1 не представил в суд апелляционной инстанции каких –либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом также не установлено наличие обстоятельств свидетельствующих о несоразмерности неустойки. Размере неустойки 1254 рубля, начислен за период 144 дня в соответствии с условиями договора займа. Общий размер процентов и неустойки 28599,73 +1254 = 29853,73 руб. не превышает полуторакратного размера займа 20000 руб.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> по гражданскому делу <...> по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Быстрый город» к ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий