Судья: Грушко Е.Г.
Материал № 9-496/2023
Докладчик: Белик Н.В.
Дело № 33-9023/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В.,
при секретаре Частниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе АО «Сушинское» на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2023 года, которым возвращено исковое заявление АО «Сушинское» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании доверенности на представление интересов на общем собрании собственников земельного участка,
установил :
АО «Сушинское» обратилось к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании доверенности на представление интересов на общем собрании собственников земельного участка, в котором просило признать недействительными доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО3, и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО4
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось АО «Сушинское», в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что выдача оспариваемых доверенностей нарушает права истца, поскольку в результате незаконных действий представителей по доверенностям, выразившиеся в принятии решений против воли представляемых ими по доверенности лиц, и в целях завладения их земельными долями, были приняты решения о расторжении договора аренды земельного участка, используемого истцом в сельскохозяйственных целях, и в результате истец был лишен возможности его использовать.
Указывает, что с учетом предмета и оснований иска, вывод о заинтересованности лица и нарушении его прав, а также о выбранном способе и порядке защиты прав был возможен лишь после принятия иска к производству суда.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, руководствуясь статей 131, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 156, 166, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не является стороной по оспариваемой доверенности, обратился в суд с иском о признании доверенности недействительной, при этом требования о признании каких-либо сделок и действий, совершенных на основании данной доверенности, истцом не заявлялись, как и о применении последствий выданной доверенности, то есть требования о восстановлении нарушенных прав истца и устранении неблагоприятных для него последствий, при этом, как указано в иске имеется судебный спор о признании недействительным решений общего собрания участников общей долевой собственности, где были использованы данные доверенности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление о признании доверенности недействительной подписано не уполномоченным лицом.
Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого определения, доводы частной жалобы заслуживают внимания в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.
Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых не носит исчерпывающего характера.
Из смысла данных норм следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право.
В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд первой инстанции не мог отказать в принятии искового заявления АО «Сушинское» о признании доверенностей недействительными, поскольку сам по себе вопрос о том, нарушают ли оспариваемыми истцом доверенностями его права или охраняемые законом интересы не может быть предметом исследования на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Фактически выводы суда при возвращении искового заявления о заинтересованности лица и нарушении его прав, а также о выбранном способе защиты прав, направлены на разрешение вопроса по существу.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указывает на то, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В свою очередь, на стадии принятия искового заявления к производству суда, суд определяет соответствие поданного искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, основания для возвращения искового заявления, изложенные в п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, установлены с целью определения тождественности волеизъявления лица, обратившегося с иском в суд в качестве истца, и лица, подписавшего его.
По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально, и любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как следует из искового заявления, к иску была приложена доверенность представителя ФИО5, однако, содержанию доверенности на предмет наличия полномочий на подачу искового заявления от имени АО «Сушинское» - ФИО5, судом первой инстанции не дана, суду апелляционной инстанции доверенность не представлена.
В рассматриваемом случае, выводы суда об отсутствии у истца полномочий на обращение с настоящим иском в суд по причине того, что истец не является стороной сделки и не указано как его права оспариваемыми доверенностями нарушаются, не основаны на законе.
При таком положении, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, доводы частной жалобы истца являются обоснованными, обстоятельства, на которые указал судья первой инстанции, не могут служить основанием к ограничению прав истца на судебную защиту, у судьи не имелось оснований для возврата иска по указанным основаниям.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил :
Определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2023 года отменить, исковое заявление АО «Сушинское» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании доверенности на представление интересов на общем собрании собственников земельного участка направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Частную жалобу АО «Сушинское» - удовлетворить.
Судья/подпись/
« копия верна»
Судья