Малык А.В"> №"> Малык А.В"> №">

Судья: Кузнецова Л.В. Материал № 22к-1019/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Ломова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ломова А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 11 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, гражданину РФ, женатому, имеющему несовершеннолетних детей, <данные изъяты> монтажником, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст. 163, ч.1 ст. 241, ч.1 ст. 241 УК РФ,

на 24 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 06 августа 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения таковых, суд

УСТАНОВИЛ:

26 февраля, 29 марта, 19 августа 2022 года возбуждены уголовные дела по ст. 213 ч.2, ст. 119 ч.1 УК РФ, ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 240 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст. 162 ч.3 УК РФ, ст. 241 ч.2 п. «б» УК РФ, которые соединены в одно производство.

14 октября 2022 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

15 октября 2022 года постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст. 163, ч.1 ст. 241, ч.1 ст. 241 УК РФ.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 24 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 06 августа 2023 года.

11 июля 2023 года Октябрьским районным судом г.Липецка было вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Полагает, что основания, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отпали, так как все следственные действия по делу проведены, обвиняемые уведомлены об окончании следственных действий и ФИО12 не может никаким образом воспрепятствовать производству по делу.

Считает предположение о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, необоснованным. Кроме того, отмечает, что остальным обвиняемым по делу, в том числе и ФИО5, которому вменяется, то, что он является организатором преступной группы, изменена мера пресечения на подписку о невыезде.

Обращает внимание, что суд, вопреки п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не рассмотрел возможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в виде запрета определенных действий, либо подписки о невыезде, хотя сторона защиты ходатайствовала об этом.

Отмечает, что отсутствуют доказательства того, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу или скрыться от следствия и суда. Находясь под запретом определенных действий, ФИО1, также никаким образом не сможет скрыться от следствия и суда, и оказать какое-либо воздействие на потерпевших и свидетелей, поскольку будет находиться под постоянным контролем сотрудников ФСИН России по Липецкой области.

Ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает, что тяжесть преступления не может свидетельствовать о том, что ФИО1 намеревается скрыться от следствия и суда.

Ссылается на УПК РФ, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и отмечает, что ФИО1 A.A., ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, проживает по адресу: <адрес> совместно с женой и тремя малолетними дочерями, младшей из которых полтора года, характеризуется по месту жительства положительно. ФИО1 <данные изъяты>, один содержит семью, жена на данный момент находится в декретном отпуске.

Считает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи на территории г<адрес> и доводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда – не обоснованы.

Просит отменить постановление суда и избрать ФИО1 иную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрета определенных действий по адресу: <адрес>.

Изучив представленный материал, доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. При невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено и предъявлено уполномоченным лицом в суд с соблюдением требований УПК РФ

Из представленных материалов также следует, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекал 13 июля 2023 года, но следствие не могло быть окончено в этот срок по объективным причинам, указанным следователем в ходатайстве.

Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции указал, что основания, учитывавшиеся судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, а потому изменению избранная ему мера пресечения на более мягкую не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких и предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от 7 до 15 лет, обвиняется в преступлениях в составе организованной группы, не все участники которой установлены, что в своей совокупности дает суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1, опасаясь возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, вступить в сговор с иными лицами, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать воздействие на свидетелей либо потерпевших с целью изменения изобличающих его показаний.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованием выводов суда первой инстанции, также не находя причин для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием ФИО1 под стражей.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Несогласие защитника с оценкой всей совокупности обстоятельств, данной судом по своему внутреннему убеждению, само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении постановления основывался исключительно на материалах дела, в том числе, учитывая заявленное следователем ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, проживает совместно с женой и тремя малолетними дочерями, характеризуется по месту жительства положительно, трудоустроен, один содержит семью, с учетом характера предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, не могут являться безусловными основаниями для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения ФИО1, не отпали.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится.

Доводы защитника о том, что остальным обвиняемым по делу, в том числе и ФИО5, которому вменяется, то, что он является организатором преступной группы, изменена мера пресечения на подписку о невыезде, не могут являться основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что продление срока содержания под стражей ФИО1, ограничение прав которого в данном случае обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано публичными интересами и не является чрезмерным. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами, указанными в жалобе защитника в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновал невозможность изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1

Выводы суда мотивированы и основаны на материалах, содержащих достаточные доказательства, подтверждающие основания для пребывания ФИО1 под стражей, невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 11 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ломова А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева

5