Дело № 12-1292/2023

УИД № 78RS0014-01-2023-008179-45

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ИНВЕСТ АВТО», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Чугунная д.20 лит. 3 офис 211,

на постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578230627007486 от 27.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и решение вышестоящего должностного лица от 02.08.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ООО «ИНВЕСТ АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

17.06.2023 года в 16:29:31 по адресу: пересечение Краснопутиловской ул. и ул. Кубинской от Ленинского пр. Санкт-Петербурга, водитель управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «ИНВЕСТ АВТО», в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора (знаком 6.16 «Стоп-линия»).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ИНВЕСТ АВТО» оспорило его законность вышестоящему должностному лицу, однако решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО постановление было оставлено без изменения, жалоба отклонена.

В своей жалобе, адресованной в суд, ООО «ИНВЕСТ АВТО» просит данное постановление и решение отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, поскольку транспортное средство хоть и находится в собственности ООО «ИНВЕСТ АВТО», однако фактически собственником является по договору лизинга лизинговая компания, при этом фактически транспортное средство эксплуатируется ООО «Креативные решения» на основании договора субаренды.

Законный представитель ООО «ИНВЕСТ АВТО», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки не представил,

ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.2 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- карточка учета транспортного средства марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, в которой собственником (владельцем) автомобиля значится ООО «ИНВЕСТ АВТО»;

- фотофиксация вмененного административного правонарушения, осуществленная техническим средством измерения, имеющим соответствующую поверку.

В подтверждение доводов своей жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство во владении собственника не находилось, заявитель представил:

- договор аренды транспортного средства №983 от 10.10.2022 года, заключенный между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения», предметом которого является автомобиль марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, сроком действия по 10.10.2027 года, с приложением акта приема-передачи от 10.10.2022 года;

- разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, выданное Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга 01.11.2022 года за №144699 сроком на 5 лет ООО «Креативные решения» на автомобиль марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №;

- свидетельство о регистрации транспортного средства марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого значится ООО «ИНВЕСТ АВТО», в особых отметках значится лизингодатель ООО «МСИА лизинг»;

- пояснительная записка генерального директора ООО «Креативные решения», согласно которой он сообщает, что автомобиль марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № получен во временное владение от ООО «ИНВЕСТ АВТО» по договору аренды и по настоящее время находится в распоряжении ООО «Креативные решения», которое в свою очередь получило на указанный автомобиль разрешение на перевозку пассажиров и багажа и использует его в качестве такси;

- договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МСИА» и ООО «ИНВЕСТ АВТО», предметом которого в частности является автомобиль марки Фольксваген Поло.

Таким образом ссылки заявителя о том, что ООО «ИНВЕСТ АВТО» не является собственником транспортного средства марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № в полной мере противоречат свидетельству о регистрации транспортного и карточке учета транспортного средства.

При этом суд обращает внимание, что приобщенный к делу договор лизинга не подтверждает факт нахождения автомашины в собственности иных лиц.

Согласно п.7 договора лизинга за владение и пользование предметами лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в договоре.

Вместе с тем доказательств фактического исполнения договора, а именно внесения лизинговых платежей согласно графику ни должностному лицу при рассмотрении жалобы, ни суду представлено не было.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании и распоряжении ООО «Креативные решения» на основании договора субаренды, по мнению суда, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может в силу того, что все представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «ИНВЕСТ АВТО» и не подтверждают его нахождение в пользовании ООО «Креативные решения» на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Согласно п.3.1 договора аренды установлено, что сумма арендной платы за переданное по акту-приема передачи транспортное средство составляет 30 000 рублей ежемесячно.

Несмотря на наличие в деле договора аренды и акта приема-передачи, доказательств перечисления последним на расчетный счет ООО «ИНВЕСТ АВТО» денежных средств в размере 30 000 руб. за каждый месяц аренды автомобиля, заявителем не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Более того, положение договора аренды предусматривает возможность расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке с возможностью последующего изъятия автомобиля собственником.

Пояснительная записка генерального директора ООО «Креативные решения» не может оцениваться в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку по смыслу положений ч.2,5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель может быть опрошен исключительно судом или должностным лицом, в производстве которого находится дело, с разъяснением ему процессуальных прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако сам генеральный директор судом не опрашивался, при оформлении пояснительной записки не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ходатайств о его вызове и допросе в судебном заседании в порядке ст.24.4 КоАП РФ суду не заявлялось.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ООО «Креативные решения» указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, факта оплаты по договору аренды и, следовательно факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего Обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ООО «ИНВЕСТ АВТО» в совершении административного правонарушения и квалификации действий общества по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя по существу вышестоящее должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области приняло во внимание представленные к жалобе доказательства, оценило их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, однако обоснованно пришло к выводу, что Общество не доказало факта владения транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом.

Рассмотрение жалобы проведено в полном соответствии с требованиями ст.30.6-30.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10, 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578230627007486 от 27.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ИНВЕСТ АВТО», и решение вышестоящего должностного лица от 02.08.2023 года, - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.