Решение по делу № 2-16/2025 от 03.06.2025 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, судебных расходов.

Оричевский районный суд (Кировская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, судебных расходов. Исковые требования мотивирует

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, также являющейся ответчиком по иску третьего лица <ФИО>, по доверенности (л.д.182) <ФИО> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года пгт Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО «Альянс» ФИО4,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2025 (УИД 43RS0028-01-2024-000909-82) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 20.03.2023 года.

Ранее истец и ответчик состояли в браке, брак был расторгнут в сентябре 2022 года. В 2023 году истец начала учиться на права, и приобрела вышеуказанное транспортное средство за счет своих личных денежных средств. Истец давала во временное пользование данное транспортное средство ответчику с целью развоза совместных детей.

Поскольку ответчик транспортное средство по просьбе истца отказывался возвращать, она 04.07.2024 года была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о возврате его из незаконного владения ответчика. На следующий день истец получила уведомление из налоговой службы о том, что транспортное средство снято с регистрационного учета и истец более его собственником не является.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве, период владения транспортным средством истцом с 20.03.2023 года по 05.07.2024 года, то есть с 05.07.2024 года истец не является собственником транспортного средства, а с указанной даты его собственником числится иное лицо.

Однако, истец транспортное средство не продавала, ни с кем не заключала договоры купли-продажи, подписи ни в каких документах о передаче транспортного средства не проставляла.

Конечный покупатель транспортного средства истцу не известен, последним пользователем является ответчик.

Истец предполагает, что ответчик незаконно совершил сделку купли-продажи транспортного средства третьему лицу в обход личного желания истца, при этом никак об этом ее не уведомив. У ответчика отсутствуют права по распоряжению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности истцу, кто выполнил подпись от имени истца в договоре купли-продажи, не известно.

Постановлением от 12.07.2024 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления.

После чего истец обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес>, согласно ответу от 27.08.2024 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2024 было признано необоснованным, в связи с чем прокуратурой района в порядке надзора обжалуемое процессуальное решение отменено, материалы дела направлены для организации дополнительной проверки.

В силу того, что истец не обладает специальными познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью с целью восстановления своих нарушенных прав. Между истцом и ФИО43 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец понесла расходы в размере 4000 рублей.

После уточнения исковых требований (т.2 л.д. 26-28) просит суд: признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, от 26.06.2024 года между ФИО1 и ФИО6 недействительным. Обязать ООО «Альянс» передать ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля от 20.03.2023 года, заключенного ФИО1, как покупателем, в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ничтожной сделкой, взыскании судебных расходов (т.3 л.д. 44-47).

Исковые требования мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу согласно объяснениям участников дела, представленным письменным доказательствам и свидетельским показаниям установлено, что автомобиль <данные изъяты>, VIN №, изначально 20.02.2023 года приобретался для ФИО5 с предоставлением ей всех полномочий собственника в отношении данного транспортного средства, предусмотренных ст. 209 ГК РФ: пользование, владение и распоряжение. Истец ФИО1 была только формально указана собственником и стороной договора купли-продажи от 20.03.2023 года в силу ряда объективных причин, а именно: в отношении неё имеется исполнительное производство, в рамках которого ранее уже был арестован, изъят и реализован автомобиль Ford Focus, принадлежавший ей на праве собственности. В случае оформления на неё нового автомобиля, он также был бы арестован, изъят и реализован в целях погашения её задолженности по исполнительному производству. Кроме этого, в период с 15.02.2023 года по 30.04.2023 года она работала вахтовым методом управляющей предприятиями питания в ООО «<данные изъяты>», что подтверждено справкой ООО «<данные изъяты>» от 21.03.2025 года исх. № ПН0020. Поэтому приобретением автомобиля для неё занимался сын мужа ФИО3 в её отсутствие.

Факт формального указания истца ФИО1 в договоре купли-продажи от 20.03.2023 года собственником автомобиля подтверждается рядом обстоятельств: она и ФИО3 переводили деньги на карточку ФИО1 для оплаты стоимости автомобиля; ею перечислены на карточный счет ФИО1 15.03.2023 года три суммы по 50000 руб., в том числе одну сумму по её просьбе перечислила дочь, проживающая за границей (у неё установлен лимит на безкомиссионные перечисления), ФИО3 перечислил 10.02.2023 года на карточный счет ФИО7 600000 руб.

Указывает, что фактически она управляла автомобилем, пользовалась и владела им. ФИО1 не пользовалась автомобилем и не использовала в её предпринимательской деятельности. ФИО3 помогал ей в их бизнесе на своем автомобиле марки Hyundai. Сын мужа ФИО3, а не ФИО1 оформлял полисы ОСАГО на автомобиль, а она (ФИО5) возмещала ему данные затраты. Он (ФИО3) включал в полис ОСАГО её и членов её семьи: мужа ФИО8 и себя. По оформлению первого полиса ОСАГО на спорный автомобиль в её отсутствие поясняет, что не оставила копии своего водительского удостоверения, когда уехала на вахту, не подумала, что оно будет нужно для оформления полиса ОСАГО. После того, как она отправила ФИО3 посредством мессенджера фотографию своего водительского удостоверения, 13.04.2023 года, он включил её в полис ОСАГО, оформленный на спорный автомобиль, с тем, чтобы она имела возможность реализовать свои права собственника: свободно пользовать и владеть автомобилем после возвращения с вахты.

Также в процессе управления автомобилем она оплачивала все штрафы за допущенное превышение скорости, приобретала бензин на АЗС, возместила истцу ФИО1 транспортный налог, начисленный на спорный автомобиль.

Полагает, что совокупность доказательств, представленных в материалы гражданского дела, достоверно и объективно позволяют суду определить, что автомобиль <данные изъяты>, VIN №, приобретался для неё, ФИО5, является её собственностью, а истец ФИО1 была только формально записана в договор купли-продажи от 20.03.2023 года покупателем, сама не приобретала автомобиль и не владела им как собственник (относилась к автомобилю полностью безучастно до момента разрыва отношений с ФИО3).

Таким образом, договор купли-продажи от 20.03.2023 года, заключенный ФИО1, как покупателем в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN № прикрывает договор купли-продажи этого автомобиля в собственность ФИО5, как фактического покупателя.

Последующим поведением - предъявлением требований в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, истец ФИО1 нарушает её права, что потребовало судебной защиты путем предъявления настоящего иска.

Просит суд: признать договор купли-продажи автомобиля от 20.03.2023 года, заключенный ФИО1, как покупателем, в отношении автомобиля SUBARU В9 TRIBECA, VIN 4S4WXFLU58S015816, ничтожной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи данного автомобиля в собственность ФИО5, как фактического покупателя.

Истец ФИО1, также являющаяся ответчиком по иску третьего лица ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1, также являющейся ответчиком по иску третьего лица ФИО5, по доверенности (л.д.182) ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении; исковые требования третьего лица ФИО5 не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. (т.3 л.д.172-175) Дополнительно суду пояснил, что полис ОСАГО ФИО1 на автомобиль не оформляла, поскольку у неё не было водительского удостоверения. Автомобиль покупался в целях предпринимательской деятельности. Налог на автомобиль, штрафы ФИО1 уплачивала. В 2023 году ФИО3 работал у ФИО1 и как работник и управлял автомобилем. Она (ФИО1) не уточняла у него, кто включен в полис ОСАГО. Относительно показаний свидетеля ФИО8 о подписании договора купли-продажи, передачи ключей от автомобиля и ПТС ФИО8 и ФИО5 представитель истца ФИО2 пояснил, что ни ПТС, ни второго комплекта ключей от автомобиля у ФИО1 не было, договор она не подписывала при указанных свидетелем обстоятельствах. ПТС и ключи находились у ФИО3 В 2024 году она неоднократно пыталась получить данный автомобиль у ФИО3 В июле 2024 года обратилась в полицию с заявлением о хищении транспортного средства, только тогда узнала об имеющемся договоре купли-продажи автомобиля от 2024 года. Относительно денежных средств, уплаченных при покупке автомобиля в марте 2023 года представитель истца ФИО2 пояснил, что: 600000 рублей ФИО3 перевел на банковскую карту ФИО1 в счет возврата долга, который ФИО1 заплатила за отца ФИО3-ФИО8 в 2021 году; 147000 рублей-это перевел на банковскую карту ФИО1 её бывший муж. Кроме того, ФИО1 ежемесячно перечисляла 40000 рублей ФИО9 за долг ФИО3 по расписке на 2300000 рублей. Платежи по 50000 рублей два раза (от ФИО5) –это денежные средства не на покупку автомобиля, а долг ФИО3 перед ФИО9 за 20.02.2023 года и 20.03.2023 года. Также ФИО1 переводила гонорары адвокатам ФИО10- Мамедовой 21.02.2023 года-40000 рублей и ФИО11 20.02.2023 года-35000 рублей. Кредит под залог автомобиля ФИО1 брала, кредит погасила 11.01.2024 года.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, указанным в письменных пояснениях (т.1 л.д.64-65), исковые требования третьего лица ФИО5 признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. (т.3 л.д.176-181) Дополнительно суду пояснил, что второй комплект ключей и ПТС в июне 2024 года находился у ФИО1 Автомобиль был куплен на его денежные средства 600000 рублей и денежные средства ФИО5 в сумме 150000 рублей. Он с ФИО1 ездили на автомобиле Хендэ. На Субару ездила ФИО5

Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика (т. 1 л.д. 55-59) ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. (т.3 л.д. 165) В письменных возражениях на иск ФИО1 указала, что является родственником ФИО5 Сын ФИО8-ФИО3 в марте 2023 года ездил в другой регион по просьбе ФИО5 в целях приобретения для неё автомобиля. Сама ФИО5 в это время была на вахте. Она дала деньги ФИО3 на покупку автомобиля, они были зачислены на карточку жены ФИО3- ФИО1 Чтобы автомобиль у ФИО5 не арестовали, его оформили на ФИО1, в то время они жили вместе. Вернувшись с вахты весной 2023 года, автомобилем постоянно пользовалась ФИО5 Все знали, что автомобиль SUBARU-это её собственность. Сама ФИО1 не вносила собственных денег для оплаты автомобиля, воспользовалась перечислением от родственников, никогда не была собственником автомобиля. Стала требовать его после того, как ФИО3 ушёл от неё. Просит рассмотреть дело без её участия. (т. 2 л.д. 211)

Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика (т. 1 л.д. 167-171) ФИО12, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. (т.3 л.д. 166)

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика ООО «Альянс» (т. 2 л.д. 1-5) ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, указанным в письменном заявлении (т.1 л.д.190-192), исковые требования третьего лица ФИО5 признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. (т.3 л.д.182-190)

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (т. 3 л.д. 160-163) ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, с требованиями ФИО1 не согласна, по основаниям, указанным в письменных пояснениях. (т.3 л.д. 194-199)

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (т. 1 л.д. 167-171) ГИБДД МО МВД России «Оричевский», надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. (т. 3 л.д. 140)

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (т. 1 л.д. 167-171) МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. (т. 1 л.д. 219, т.3 л.д. 168)

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (т. 2 л.д. 1-5), ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. (т.3 л.д. 139)

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из копии свидетельства, ФИО3 и ФИО13 заключили брак 23.04.2022 года, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО10. (т. 1 л.д. 224)

Брак между К-выми прекращен 29.09.2022 года. (т.2 л.д. 96)

17.03.2023 года между Ш. (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с пунктом 4 данного договора, стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 785000 рублей. Согласно пункту 5 договора, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 785000 рублей. Право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. (т.2 л.д. 217)

17.03.2023 года ФИО1 (ТБанк) перевела денежные средства в сумме 785000 рублей А. (Сбербанк). (л.д.238)

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, денежные средства были переведены в счет покупки автомобиля А.. - другу Ш.А.. занимался продажей автомобиля.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с 20.03.2023 года являлась ФИО7. (т. 1 л.д. 12-13)

26.06.2024 года между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимость ТС составила 240000 рублей. В договоре указано, что денежные средства в сумме 240000 рублей получила продавец ФИО1 Транспортное средство получил покупатель ФИО6 (т. 1 л.д. 37, 38, 39)

По данным отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Оричевский» от 04.03.2025 года, в отношении автомашины марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ФИО1 была собственником данной автомашины в период с 20.03.2023 года по 05.07.2024 года. (т.2 л.д. 78)

04.07.2024 года ФИО1 обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Кирову с заявлением (КУСП-2 № 19259 от 04.07.2024 года) с просьбой вернуть ей автомобиль, об объявлении автомобиля в розыск. В заявлении указала, что ею был приобретен автомобиль, который она отдала во временное пользование своему бывшему супругу. Сейчас желает вернуть автомобиль, но на связь бывший супруг не выходит, занёс её в чёрный список. Желает вернуть автомобиль, чтобы его продать, водительского удостоверения не имеет. (т.3 л.д. 36)

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Кирову от 12.07.2024 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о присвоении бывшим супругом принадлежащего ей имущества по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. (т. 1 л.д. 15, 16, 17, т.3 л.д. 30)

Постановлением заместителя прокурора Первомайского района г. Кирова от 27.08.2024 года жалоба ФИО1 на постановление старшего дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Кирову от 12.07.2024 года оставлена без удовлетворения. Указано, что окончательное решение по материалу проверки не принято, обжалуемое процессуальное решение отменено и материал направлен в ОП № 2 УМВД России по г. Кирову для организации дополнительной проверки. (т. 1 л.д. 18, 19, 20)

Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Кирову от сентября 2024 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о присвоении бывшим супругом принадлежащего ей имущества по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. (т.3 л.д. 20)

Постановлением заместителя прокурора Первомайского района г. Кирова от 20.09.2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2024 года отменено. (т.3 л.д. 18)

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Кирову от 15.10.2024 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о присвоении бывшим супругом принадлежащего ей имущества по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. (т.3 л.д. 14)

Постановлением заместителя прокурора Первомайского района г. Кирова от 02.12.2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2024 года отменено. (т.3 л.д. 11)

Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Кирову от декабря 2024 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о присвоении бывшим супругом принадлежащего ей имущества по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. (т.3 л.д. 3)

По ходатайству истца ФИО1 (л.д. 81) судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи и её принадлежности истцу ФИО1 в договоре купли-продажи от 26.06.2024 года автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. (т. 1 л.д. 84-88)

По заключению эксперта ООО <данные изъяты> № СЭЗ-24/137 от 10.01.2025 года: 1. Ответить на вопрос «Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена рукописная запись от ее имени в договоре купли-продажи транспортного средства от 26.06.2024 года марка и модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковой универсал, год выпуска <данные изъяты>?» не представляется возможным, так как в определении суда не конкретизировано, какие именно записи «от её имени» подлежат исследованию, а также не предоставлены соответствующие сопоставимые образцы для сравнительного исследования. 2. Расшифровка подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 26.06.2024 года «ФИО1» выполнена не ФИО1, а другим лицом. 3. В представленной рукописной записи признаков намеренного искажения почерка не выявлено. 4. Подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 26.06.2024 года, марка и модель SUBARU В9 TR1BECA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковой универсал, год выпуска <данные изъяты>, выполнена не ФИО1, а другим лицом. (т. 1 л.д. 146-164)

Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта однозначны, научно обоснованы, сделаны с применением специальных методик, отраженных в заключении. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с 23.04.2022 года по 29.09.2022 года. После расторжения брака продолжали проживать совместно до июля 2024 года. Установлено, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, 26.06.2024 года выбыл из владения собственника ФИО1 помимо её воли, поскольку собственник автомобиля ФИО1 не совершала действий, свидетельствующих о передаче автомобиля ФИО6 в собственность. ФИО1 договор купли-продажи спорного автомобиля не подписывала, что подтверждает заключение судебной почерковедческой экспертизы. ФИО1 денежные средства за продажу автомобиля не получала. Таким образом, оспариваемая сделка нарушает права ФИО1 как собственника автомобиля, так как автомобиль выбыл из её владения помимо её воли. Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1, признает недействительной сделку, совершенную 26.06.2024 года.

04.10.2024 года между ФИО6 (продавец) и ФИО12 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, стоимость ТС составила 225000 рублей. В договоре указано, что денежные средства в сумме 225000 рублей получила продавец ФИО6 Транспортное средство получил покупатель ФИО12 (т. 2 л.д. 18)

По информации МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области от 07.04.2025 года, 05.07.2024 года по заявлению ФИО6 были проведены регистрационные действия по изменению собственника автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Для регистрационного действия ФИО6 был предоставлен паспорт транспортного средства <адрес>, выданный 11.06.<данные изъяты> года, у которого были заполнены все реквизиты об изменении собственников. В связи с этим при проведении регистрационного действия был выдан паспорт транспортного средства <адрес> с отметкой «взамен <адрес> от 11.06.<данные изъяты> года ЦАТ». (т. 2 л.д. 209)

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 20.11.2024 года по заявлению ФИО1 на спорный автомобиль наложен арест. (т.1 л.д. 131) Исполнительный лист направлен почтовой корреспонденцией в адрес ФИО1 (т.1 л.д. 132)

19.12.2024 года между ООО «Альянс» (покупатель) и ФИО12 в лице ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>9 от 04.10.2024 (продавец), заключен договор № АЯ0000193, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность бывший в эксплуатации легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Цена автомобиля составила 700000 рублей, указанная денежная сумма получена ФИО5 от покупателя. Автомобиль передан по акту приема-передачи. (т. 1 л.д. 194-195, 196, 197-198, 199, 207-208, 209, 210, 211, 212)

Свидетель К.., отец ответчика ФИО3 и супруг третьего лица ФИО5, суду пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, по тому же адресу зарегистрирован ФИО12 ФИО3 в марте 2023 года купил в Н.Новгороде автомобиль, денежные средства были перечислены на банковскую карту ФИО1 Автомобиль на ФИО5 не оформили, поскольку она была на вахте и у неё имелись долги у судебных приставов. ФИО1 взяла кредит под залог автомобиля. Начались конфликты в семье, решили машину переоформить. ФИО5 написала договор купли-продажи, он и ФИО5 подъехали к дому ФИО1, она вышла, подошла к пассажирскому сиденью автомобиля, где находился он (ФИО8), подписала договор купли-продажи, отдала ПТС бумажный и вторые ключи, и они уехали. На следующий день сделали техосмотр, ОСАГО, потом съездили в ГАИ, оформили автомобиль на ФИО6 - двоюродную сестру ФИО5 ФИО1 стала писать ФИО6 неприятные сообщения, поэтому ФИО6 сказала переоформлять автомобиль. Они переоформили на ФИО12 Так как ФИО1 стала писать неприятные сообщения ФИО12, сдали машину в Мотор эксперт г. Киров. Через 10 дней сняли автомобиль с учёта. Задолженность за него (ФИО8) по ООО «Нарды» в 2021 году ФИО1 платила. О настоящем деле, рассматриваемом в суде, узнал, когда автомобиль оформили на ФИО6 Когда сдавали автомобиль в автосалон Мотор эксперт, о настоящем судебном деле не говорили. На автомобиле всегда ездила ФИО5, за ОСАГО платила ФИО5, в лицах, допущенных к управлению, указан он, ФИО5 и ФИО3 Денежные средства, которые за него (ФИО8) платила ФИО1 в 2021 году, ей возвращены в 2021 году. Считает, что автомобиль его, так как покупал автомобиль ему сын. На него автомобиль не оформляли, так как у него имеется субсидиарная ответственность. За автомобиль заплатили ФИО3 и ФИО5

Свидетель Ш., знакомая ФИО1 и ФИО3, суду пояснила, что ФИО3 предложил её супругу Ш1. быть директором завода в <адрес> «<данные изъяты>», на заводе была задолженность по зарплате. Он (ФИО3) попросил в долг денежные средства, ей пришлось взять кредит в «Норвик банке» в сентябре 2021 под залог своей квартиры и эти кредитные денежные средства под расписку она отдала ФИО3 в размере 2300000 рублей. Он обещал в течение 2-3 месяцев вернуть. Денежные средства ему были нужны на погашение задолженности по заработной плате сотрудникам завода. С октября 2021 года по март 2023 года он платил по 40000 рублей, переводила ФИО1 или давала наличные денежные средства 40000 рублей ежемесячно. У ФИО3 банковские карты арестованы, поэтому переводила от ФИО3 ФИО1 С апреля 2023 года ФИО3 перестал платить этот долг. У мужа из-за ФИО3 долги 11 млн. рублей. ФИО1 купила автомобиль, чтобы возить товар в магазин, пока училась на права. ФИО3 пользовался машиной. А потом он переоформил автомобиль. Она просила вернуть автомобиль, он не вернул. Она обратилась в полицию, а затем в суд.

Свидетель Ш1.., знакомый ФИО1 и ФИО3, суду пояснил, что работал у ФИО3 и ФИО8 на «Орловском шахматном заводе» и других ООО. Супруга взяла кредит в банке и отдала деньги в долг ФИО3 в размере более 2300000 рублей. ФИО3 выдал зарплату работникам в Орлове. Долг супруге не вернул. Кредит платят сами с супругой. Также он (Ш1. платил 300000 рублей за ФИО8 в налоговую инспекцию. ФИО8 долг 300000 рублей не возвратил. Автомобиль <данные изъяты> ФИО1 покупала себе. Автомобиль забрал ФИО3 и перепродал.

Свидетель Л.., знакомый ФИО3, суду пояснил, что в феврале 2023 года ФИО3 попросил съездить с ним и купить для родителей автомобиль. Он согласился, но съездить с ФИО3 не получилось. Позднее видел, что ФИО5 ездила на <данные изъяты> белого цвета.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Довод ответчика ФИО3(т.1 л.д. 64-65) о том, что автомобиль был куплен на его денежные средства в размере 60000 рублей и на денежные средства его мачехи ФИО5 в размере 150000 рублей, использовался ФИО5, тогда как ФИО1 на автомобиле никогда не ездила, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, суд отклоняет.

Как следует из представленных ответчиком ФИО3 в материалы дела скриншотов, 10.02.2023 года на имя Дарьи К. (номер телефона +№) осуществлены переводы денежных средств: 500000 рублей и 100000 рублей. (т. 1 л.д. 45, 46)

Как следует из представленной стороной истца справки о движении денежных средств АО «ТБанк» на банковскую карту ФИО1 имеются внутрибанковские переводы 10.02.2023 года на сумму 500000 рублей и 100000 рублей. (т.2 л.д. 38)

Согласно чекам по операции, 15.03.2023 Лариса Геннадиевна К. перевела денежные средства Дарье Егоровне К. в сумме 50000 рублей и 50000 рублей. (т. 1 л.д. 44, 46, т.2 л.д. 175, 176а)

Копией чека подтверждено перечисление Т. Дарье К. 15.03.2023 года денежной суммы 50000 рублей. (т. 2 л.д. 176)

Как следует из представленной стороной истца справки о движении денежных средств АО «ТБанк» на банковскую карту ФИО1 имеются внутрибанковские переводы 15.03.2023 года на сумму 50000 рублей, 50000 рублей и 50000 рублей. (т.2 л.д. 35)

В соответствии с копиями свидетельств, Т1.. и С. заключили брак 24.10.2002 года, после заключения брака жене присвоена фамилия Т2.. К.. и Т1.. заключили брак 29.12.2022 года, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО10. (т. 3 л.д. 126, 127)

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что Т.. её дочь.

Представленными стороной истца копиями платежных документов подтверждено перечисление ФИО14 на имя ФИО8 денежных средств в сумме 300000 руб. 05.11.2021 года и 300000 руб. 05.11.2021 года, назначение платежа: ООО «Нарды» поступление по гражданскому иску. (т. 1 л.д. 225, 226)

Письменных доказательств о возврате ФИО8 ФИО1 денежных средств в размере 600000 рублей, ответчиком ФИО3, третьим лицом ФИО5, свидетелем К.. в материалы дела не представлено.

Согласно копии расписки от 01.10.2021 года, ФИО3 взял у Ш. денежные средства в размере 2300000 рублей, обязуется отдать 01.04.2022 года. (т. 1 л.д. 228)

Стороной истца в обоснование имевшихся у ФИО3 долговых обязательств и их погашении представлены скриншоты переводов ФИО1 Ш.: 30.12.2022 года – 10000 руб., 13.01.2023 года – 20000 руб., 03.02.2023 года – 5000 руб., 03.02.2023 года – 5000 руб., 16.02.2023 года – 40000 руб., 20.03.2023 года – 40000 руб., 20.04.2023 года – 40000 руб. А также 20.02.2023 года А1. – 35000 руб., 21.02.2023 года О. – 40000 руб. (т. 1 л.д. 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237)

В судебном заседании установлено, что назначение денежных переводов от ФИО5 и ФИО3 ФИО1 не указано, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствует достаточно оснований полагать, что денежные средства перечисленные ФИО3 и ФИО5 на банковскую карту ФИО1 именно на покупку автомобиля. Денежные средства при покупке автомобиля <данные изъяты> 17.03.2023 года были переведены ФИО1 (ТБанк) физическому лицу А. (Сбербанк) в сумме 785000 рублей (т.1 л.д.238). В случае, если ответчик ФИО3 или третье лицо ФИО5 считали, что покупают автомобиль на свои денежные средства, то они имели возможность самостоятельно перечислить со своей банковской карты продавцу автомобиля денежные средства за покупку автомобиля. Довод ответчика ФИО3 о том, что он переводил денежные средства ФИО1 для получения ею кэшбека, суд отклоняет, поскольку операция перевода денежных средств производилась между двумя физическими лицами.

Довод ответчика ФИО3 (т.1 л.д. 64-65) о том, что автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО1, поскольку ФИО5 находилась на вахте в <адрес>, по приезду хотела переоформить на себя автомобиль, но не получилось, так как ФИО1 взяла кредит под залог данного автомобиля, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, суд отклоняет.

В соответствии со справкой от 21.03.2025 года, ФИО5 действительно работала управляющей предприятиями питания в ООО «<данные изъяты>» вахтовым методом с 15.02.2023 года по 30.04.2023 года, в указанный период находилась на рабочей вахте согласно графику выполняемых работ. Рабочее место ФИО5 – <адрес>. (т. 2 л.д. 148)

Из справки АО «ТБанк» от 04.12.2024 года следует, что с ФИО1 30.12.2023 года был заключен кредитный договор № на сумму 1106610 руб., договор закрыт 06.09.2024 года, задолженность отсутствует. 26.01.2024 года ею был закрыт кредит по договору № (кредит под залог авто 19,90 %), открытый 18.04.2023 года в сумме 600000 руб. в ООО «ХКФ Банк». (т. 2 л.д. 64, 65, 66, 67, 68)

В судебном заседании установлено, что кредит под залог авто ФИО1 был погашен 26.01.2024 года, поэтому у третьего лица ФИО5 имелась возможность в период с 26.01.2024 года зарегистрировать право собственности на автомобиль на себя, чего сделано не было, кроме того, автомобиль был зарегистрирован на ФИО6, ФИО12, но не на ФИО5

Довод ответчика ФИО3 (т.1 л.д. 64-65) о том, что ФИО1 сама вынесла ПТС и второй комплект ключей автомашины, отдала ФИО5 и К.. и подписала договор купли-продажи автомобиля опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы относительно подписания договора купли-продажи автомобиля. Относительно передачи ФИО1 ПТС и второго комплекта ключей К.. и ФИО5 представитель истца ФИО2 данный факт не подтверждает. Кроме того, передача ключей и ПТС иным лицам (не покупателю автомобиля) не является основанием для прекращения права собственности на автомобиль в отсутствие подписанного договора купли-продажи автомобиля.

Довод ответчика ФИО3 (т.1 л.д. 64-65) о том, что за все время эксплуатации автомобиля все расходы по страхованию, ремонту, эксплуатации оплачивала фактическая владелица ФИО5, а также все штрафы оплачивались ею, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, суд отклоняет.

Представленными ответчиком ФИО3 платежными документами подтверждена оплата ФИО3 страховой суммы в АО «ГСК «Югория» 10.04.2024 года-11183 рубля 45 копеек, 03.07.2024 года-7817 рублей 06 копеек, подтверждена оплата ФИО5 штрафов ГИБДД 25.04.2024 года в сумме 252 рубля 25 копеек, 13.02.2024 года в сумме 252 рубля 25 копеек, 17.11.2023 года в сумме 252 рубля 25 копеек, 30.06.2024 года в сумме 252 рубля 25 копеек, 27.06.2024 года в сумме 252 рубля 25 копеек. (т. 1 л.д. 47, 48, 49, 50, 51)

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.03.2023 года на автомашину <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, сроком действия с 20.03.2023 года по 19.03.2024 года (собственник ФИО1) страхователем указан ФИО3, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством - К.. и ФИО3 13.04.2023 года в полис вышеуказанного транспортного средства в качестве лиц, допущенных к управлению, дополнительно внесена ФИО5 Данные лица также указаны в страховом полисе сроком действия с 10.04.2024 года по 09.04.2025 года. (т. 2 л.д. 167, 168, 169, 180)

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО5 оплачивала штрафы ГИБДД, ремонт автомобиля <данные изъяты>. Также ремонт данного автомобиля оплачивал К.. (т. 2 л.д. 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 173, 174, т. 3 л.д. 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122)

По данным АО «ТБанк» с карты банка, владельцем которой является Т.., 19.05.2023, 16.07.2023, 01.08.2023, 09.08.2023, 23.08.2023, 16.11.2023, 22.11.2023, 02.03.2024, 20.05.2024, 23.05.2024, 29.05.2024 производилась оплата на АЗС Лукойл. (т. 3 л.д. 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83)

ФИО1 работала с 09.01.2020 года по 17.01.2022 года в ООО «Аспектавто» заместителем директора, с 09.01.2023 года по 17.03.2023 года работала в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером, ею производились отчисления по страховым взносам, уплачивались налоговые платежи, в том числе транспортный налог на автомобиль <данные изъяты>, штрафы ГИБДД, оплачивала заправку транспортного средства. (т. 2 л.д. 50-51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58-61, 62-63)

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что пользовалась автомобилем <данные изъяты> ФИО5, в случае её нахождения на вахте пользовались ФИО3 и ФИО1 Согласно представленным сведениям об оплате штрафов, оплачивали штрафы ФИО5 и собственник ФИО1 В договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 включена не была ввиду отсутствия у неё водительского удостоверения, что не лишало её права быть собственником автомобиля.

Таким образом, недействительность первой сделки по отчуждению автомобиля порождает порочность последующих сделок в силу отсутствия права у продавца на отчуждение имущества. Поэтому суд признает договоры купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 04.10.2024 года между ФИО6 и ФИО12; от 19.12.2024 года между ФИО12 и ООО «Альянс» недействительными.

Третьим лицом ФИО5 заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля от 20.03.2023 года, заключенного ФИО1, как покупателем, в отношении автомобиля <данные изъяты>, ничтожной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи данного автомобиля в собственность ФИО5, как фактического покупателя.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Довод третьего лица ФИО5, указанный в исковом заявлении (т.3 л.д. 44-47), о том, что автомобиль приобретался для ФИО5 с предоставлением ей всех полномочий собственника в отношении данного транспортного средства, предусмотренных ст. 209 ГК РФ: пользование, владение и распоряжение, суд отклоняет, поскольку письменными доказательствами данный факт не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

17.03.2023 года между Ш. (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость данного транспортного средства составила 785000 рублей. (т. 2 л.д. 216, 217)

Платежной квитанцией подтверждено перечисление от ФИО7 785000 рублей А.. (т.1 л.д. 238)

По информации Госавтоинспекции МО МВД России «Оричевский» от 04.03.2025 года, согласно базе ФИС-М ГИБДД, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был зарегистрирован на следующих собственников: Н. период регистрации с 25.07.<данные изъяты> года по 04.04.2013 года; Ш. период регистрации с 04.04.2013 года по 12.12.2018 года; Ш. период регистрации с 31.05.2019 года по 01.08.2019 года; ФИО1 период регистрации с 20.03.2023 года по 05.07.2024 года; ФИО6 период регистрации с 05.07.2024 года по 07.10.2024 года; ФИО12 период регистрации с 07.10.2024 года по 04.01.2025 года. На текущую дату транспортное средство на регистрационном учете ГИБДД не состоит. (т. 2 л.д. 78, 79-80)

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО1, а не третье лицо ФИО5, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства, сведениями об оплате стоимости покупки транспортного средства, регистрацией транспортного средства в ГАИ.

Довод третьего лица ФИО5, указанный в исковом заявлении (т.3 л.д. 44-47), о том, что истец ФИО1 была только формально указана собственником и стороной договора купли-продажи от 20.03.2023 года в силу ряда объективных причин, а именно: в отношении неё имеется исполнительное производство, в рамках которого ранее уже был арестован, изъят и реализован автомобиль Ford Focus, принадлежавший ей на праве собственности. В случае оформления на неё нового автомобиля, он также был бы арестован, изъят и реализован в целях погашения её задолженности по исполнительному производству. Кроме этого, в период с 15.02.2023 года по 30.04.2023 года она работала вахтовым методом управляющей предприятиями питания в ООО «<данные изъяты>», что подтверждено справкой ООО «<данные изъяты>» от 21.03.2025 года исх. № ПН0020. Поэтому приобретением автомобиля для неё занимался сын мужа ФИО3 в её отсутствие. Поэтому исковые требования ФИО5 следует удовлетворить, суд отклоняет, в силу следующего.

По данным Федеральной службы судебных приставов, в отношении ФИО5 в ОСП по Нововятскому району г. Кирова находится на исполнении исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 2158905,39 руб. В отношении ФИО8 в ОСП по Первомайскому району г. Кирова и в ОСП по Оричевскому району на исполнении находится 8 исполнительных производств. В отношении ФИО3 в разных ОСП г. Кирова находится 20 исполнительных производств. (т. 3 л.д. 128, 129, 130-131)

В судебном заседании установлено, что действительно ФИО5 является должником по исполнительному производству, действительно в период покупки автомобиля 17.03.2023 года находилась на вахте, однако суд принимает во внимание, что сумма переведенных денежных средств ФИО5 на карту ФИО15, как указывает ФИО5 150000 рублей в счет покупки автомобиля, учитывая, что стоимость автомобиля 785000 рублей, не дает суду основание полагать, что ФИО5 оплатила полную стоимость автомобиля, в связи с чем ФИО1 является лишь формальным собственником автомобиля. ФИО3, который перевел на банковскую карту ФИО1, как указывает ФИО3 600000 рублей в счет покупки автомобиля, исковых требований к ФИО1 не заявляет.

Довод третьего лица ФИО5 о том, что фактически она управляла автомобилем, пользовалась и владела им, тогда как ФИО1 не пользовалась автомобилем и не использовала в своей предпринимательской деятельности, ФИО3 помогал ей в их бизнесе на своем автомобиле марки <данные изъяты>, поэтому исковые требования ФИО5 следует удовлетворить, суд отклоняет.

Действительно, ФИО3 работал у ИП ФИО1 до конца ноября 2023 года менеджером по закупкам (т.2 л.д. 49 оборот)

Согласно просмотренному в судебном заседании CD-R диску о передвижении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> через зоны контроля комплексов фотовидеофиксации, расположенных на территории Кировской области, полученных с использованием специального программного обеспечения «Паутина», постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении собственников указанных автомобилей за период с марта 2023 года по декабрь 2024 года (т.3 л.д. 171), установлено, сторонами не оспаривается, что автомобилем <данные изъяты> управляла ФИО5, автомобилем Hyundai Solaris-ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные доводы третьего лица ФИО5 о том, что фактически автомобилем пользовалась она, не являются основанием для признания данной сделки притворной, поскольку намерения одного участника заключить притворный договор недостаточно для вывода о притворности сделки на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора. Тогда как поведение истца ФИО1, которая 04.07.2024 года обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Кирову с заявлением (КУСП-2 № 19259 от 04.07.2024 года) с просьбой вернуть ей автомобиль, об объявлении автомобиля в розыск (т.3 л.д. 36), а в последующем 10.09.2024 года она обратилась в суд с настоящим иском свидетельствует о реальном характере сделки купли-продажи автомобиля от 17.03.2023 года, по которому ФИО1 являлась собственником автомобиля. Поэтому оснований полагать, как указывает третье лицо ФИО5, что ФИО1 относилась к автомобилю полностью безучастно, у суда не имеется.

Включение в полис ОСАГО ФИО5, её супруга К.. и сына супруга ФИО3, оплата штрафов ФИО5, покупка бензина ФИО5, ремонт автомобиля ФИО5, не создают необходимую для притворной сделки совокупность обстоятельств.

Таким образом, суд отказывает в исковых требованиях ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля от 20.03.2023 года, заключенного ФИО1, как покупателем, в отношении автомобиля SUBARU ничтожной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи данного автомобиля в собственность ФИО5, как фактического покупателя, поскольку в судебном заседании на основании п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" намерения одного участника совершить притворную сделку (ФИО5) для применения указанной нормы (п. 2 ст. 170 ГК РФ) недостаточно.

Требования ООО «Альянс» о признании добросовестным приобретателем автомобиля (т.1 л.д. 190-192), суд отклоняет.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № АЯ00000193 от 19.12.2024 года заключен между ООО «Альянс» и ФИО12 в лице ФИО5, действующей на основании доверенности от 04.10.2024 года. ФИО3 является ответчиком по настоящему делу, дело рассматривается в суде с 10.09.2024 года, на автомобиль определением Оричевского районного суда Кировской области от 20.11.2024 года наложен арест, в адрес ФИО3 направлена копия данного определения суда (т.1 л.д. 134). 29.01.2025 года как указано в заявлении ООО «Альянс» узнало из телефонного разговора с ФИО1 о споре в суде по автомобилю (т.1 л.д. 190)

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в п. 1 ст. 302 ГК РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ООО «Альянс» добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку ООО «Альянс» суду не было представлено достаточных доказательств в обоснование указанных требований. Действия ООО «Альянс» носят не добросовестный характер. Судом установлено, что сделка купли-продажи автомобиля между ФИО12, доверенным лицом которого являлась ФИО5, и ООО «Альянс» признана судом недействительной, автомобиль выбыл из владения собственника ФИО1 помимо её воли. Договоры купли-продажи автомобиля между ФИО6 и ФИО12, между ФИО12 и ООО «Альянс» заключены, когда настоящее дело рассматривалось в Оричевском районном суде Кировской области.

Довод представителя ООО «Альянс» о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства отсутствовали какие-либо ограничения на него, в органах ГИБДД в отношении транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось, суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае истец, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, мог и должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства, на момент его заключения. Однако, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности.

Довод представителя ООО «Альянс» о том, что в паспорте транспортного средства <адрес> (т.1 л.д. 212) отсутствовала фамилия собственника ФИО1, поэтому у ООО «Альянс» отсутствовала возможность проверить информацию о наличии каких-либо споров в отношении данного автомобиля, суд отклоняет.

Действительно в паспорте транспортного средства <адрес> отсутствует фамилия собственника ФИО1, однако в паспорте транспортного средства указана фамилия ФИО6, которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика 07.10.2024 года (т.1 л.д. 55-59), то есть на дату покупки автомобиля ООО «Альянс» 19.12.2024 года на официальном сайте Оричевского районного суда по делу имелась информация о данном ответчике по настоящему делу.

В удовлетворении заявленного ООО «Альянс» требования о признании себя добросовестным приобретателем автомобиля (т.1 л.д. 190-192) суд отказывает. Суд возлагает обязанность на ООО «Альянс» передать ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05.09.2024 года между ФИО44 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке искового заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Общая стоимость указанных юридических услуг составляет 4000 рублей (п. 3.1 договора). Оплата юридических услуг в указанной сумме подтверждена чеком от 06.09.2024 года. (т. 1 л.д. 22-23, 24)

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая объём выполненной исполнителем ФИО45 работы по подготовке искового заявления в суд, с учётом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО12, ООО «Альянс» в равных долях в пользу истца в сумме 4000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 08.11.2024 года по ходатайству ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза договора купли-продажи автомобиля (т.1 л.д. 84-88), заключение эксперта положено в основу решения, экспертом заявлено ходатайство об оплате экспертизы в размере 30000 рублей (т.1 л.д. 142), экспертиза ФИО1 оплачена (т.1 л.д. 76), исковые требования удовлетворены в полном объеме, то на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с с ответчиков ФИО6, ФИО12, ООО «Альянс» в равных долях в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Чеком по операции от 06.09.2024 года подтверждено, что при обращении в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 11), а потому суд взыскивает указанную сумму с ответчиков ФИО6, ФИО12, ООО «Альянс» в равных долях в пользу истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, от 26.06.2024 года между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, от 04.10.2024 года между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, от 19.12.2024 года между ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, и ООО «Альянс», ОГРН <***>, недействительным.

Возложить обязанность на ООО «Альянс», ОГРН <***>, передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ответчиков ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ООО «Альянс», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей в равных долях.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на автомобиль в органах ГАИ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля от 20.03.2023 года, заключенного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, как покупателем, в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ничтожной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи данного автомобиля в собственность ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, как фактического покупателя, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025 г.