УИД 16RS0043-01-2022-007724-49

Дело № 2-4593/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2022 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, с участием прокурора З.Р. Гараевой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.Р. ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ... административный истец незаконно привлечен к уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... установлено, что действия С.Р. ФИО1 квалифицированы неверно, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему» в его действиях отсутствует, в связи с чем, его действия квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ, то есть как совершение преступления небольшой тяжести. По вине следственных органов, суды первой и апелляционной инстанции признали административного истца виновным в инкриминируемом ему деянии и назначили ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В ходе судебного разбирательства, судом кассационной инстанции было установлено, что у следственных органов имелись сведения, свидетельствующие об отсутствии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба потерпевшему», но вопреки данным обстоятельствам, обвинение в окончательной редакции ему было предъявлено в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести. В результате незаконных действий следственного органа УМВД России по ... административному истцу причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, переживаниях, потери аппетита, в переживаниях его родственников, административный истец переживал за своих родственников, ему пришлось изучать юридические аспекты уголовного права. Административный истец просит признать действия УМВД России по ..., выразившиеся в незаконном и необоснованном обвинении его в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, то есть в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Определениями Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... суд прекратил рассмотрение данного дела в порядке административного судопроизводства и перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен следователь Следственного управления Управления МВД России по ... Республики ФИО3 ФИО9.

ФИО4 ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления МВД России по ... Республики Татарстан по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что УМВД России по ... является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, учитывая, что право на реабилитацию за истцом не признано, доказательств о причинении ему морального вреда не представлено, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку истцом не доказаны как вина должностных лиц, так и каким личным неимущественным правам истца был причинен вред, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан по доверенности помощник Нижнекамского городского прокурора ФИО6 в судебном заседании полагала, что законных оснований для удовлетворения исковых требований С.Р. ФИО1 не имеется.

Третье лицо следователь Следственного управления Управления МВД России по ... Республики ФИО3 ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив материалы уголовного дела ..., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ..., С.Р. ФИО1 осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 71, частью 1 статьи 70 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ....

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ... изменены, исключен из осуждения С.Р. ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», действия С.Р. ФИО1 переквалифицированы с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 71 УК РФ, части 1 статьи 70 УК РФ, С.Р. ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (статьями 133 - 139).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Разрешая спор, учитывая требования закона и разъяснения к нему в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, и им не представлено доказательств того, что по вине государственных органов нарушены его личные неимущественные права, а также то, что предполагаемое нарушение находилось бы в причинной связи с действиями (бездействием) должностных лиц, указав, что сам по себе факт пересмотра приговора вышестоящим судом, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на государство материальной ответственности, и является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца по уголовному делу.

При этом суд исходит из того, что принятие решения, уменьшающего объем обвинения, но не исключающим его, не влечет изменения квалификации деяния истца в сторону, улучшающую его положение, что не является реабилитирующим основанием и не влечет для С.Р. ФИО1 последствий, указанных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом нарушений личных неимущественных прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Р. ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....

Решение29.10.2022