Дело №1-445/2023

Поступило в суд 04.07.2023

УИД 54RS0006-01-2023-007332-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 28 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Мильбергер Т.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Жильцовой О.В., представившей удостоверение и ордер КА НСО «Полковников, ФИО3 и партнеры»,

при секретаре Коновальцевой А.А.,

рассмотрев в котыртом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее специальное образование, женатого, со слов, работающего грузчиком в ООО «МТК», зарегистрированного в р.<адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Установил:

ФИО4 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 51 минуты до 19 часов 59 минут ФИО4 у <адрес> увидел разговаривающую по сотовому телефону Потерпевший №1, и у него в это же время и в этом же месте из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «Xiaomi Redmi 4 (Сяоми Редми 4)», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который ФИО4, в то же время и в том же месте, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и физической боли Потерпевший №1 и желая их наступления, не посвящая в свой преступный умысел находившегося с ним Свидетель №4, осознавая, что действует открыто для Потерпевший №1, своей рукой выхватил из руки последней указанный сотовый телефон, тем самым открыто его похитил. После чего, в целях подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, ФИО4 нанес Потерпевший №1 один удар ладонью в область лица, от чего последняя испытала физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, удерживая принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный сотовый телефон при себе, ФИО4 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 51 минуты до 19 часов 59 минут ФИО4, находясь у <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у Потерпевший №1 имущество последней, а именно сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4 (Сяоми Редми 4)» стоимостью 3000 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал частично, указав, что телефон хотел оставить себе, но потерпевшая не видела, как он его поднимал, удар нанес, так как она его оскорбила, в остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО4, данных им в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут они с Анатолием пошли в магазин на <адрес>, по пути в магазин на <адрес> он встретил ранее незнакомую женщину с телефоном в руках, по которому та разговаривала, между ними возникла словесная перепалка, он подошел к женщине и один раз ударил ладонью по лицу, телефон, принадлежащий женщине, он подобрал с земли. Они ушли домой, он лег спать, проснулся от того, что приехали сотрудники полиции. Умысла избивать женщину и похищать чужое имущество у него не было. В содеянном раскаивается (л.д.50-53, 67-69). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, с участием защитника, ФИО4 вину признал частично, показав, что у <адрес> он ударил женщину ладонью по щеке, но телефон он у той из рук не вырывал, а поднял с земли (л.д.73-74). События произошли около 19 часов 50 минут, Потерпевший №1 выражалась в его адрес нецензурной бранью, что его разозлило, и он ладонью толкнул те в лицо, от его толчка та упала на землю на левый бок. После этого он увидел на снегу слева от Потерпевший №1 на расстоянии вытянутой руки сотовый телефон. Когда он только подошел, он не видел, что Потерпевший №1 разговаривает по телефону. Он поднял со снега телефон, для чего он взял телефон, не знает. Толкнул он Потерпевший №1 не для того, чтобы забрать у той телефон, а из-за того, что та стала выражаться в его адрес матерными словами (л.д.160-161). Не признает вину в той части, что нанес удар в лицо Потерпевший №1, он толкнул ее в лицо, от этого толчка та упала, и у той выпал сотовый телефон, из руки Потерпевший №1 он телефон не забирал (л.д.171-173). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил, дополнив, что с потерпевшей он лично знаком не был, с Анатолием в тот день виделся впервые, конфликтов не было, ФИО7 не знает, по какой причине потерпевшая его оговаривает, а Мысов и ФИО7 утверждают, что она его не оскорбляла, - не знает. Телефон он хотел оставить себе, но из рук потерпевшей его не забирал, поднял с земли.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО4, находит его вину доказанной показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, а также письменными доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут она прошла мимо <адрес>, встала с торца дома, разговаривала по телефону, в этот момент со стороны перекрестка к ней подошли двое мужчин со спины, она услышала, как окликнули ее собаку, сказала, чтобы от собаки отстали, в сторону мужчины она не поворачивалась, мужчина продолжил обращаться к ее собаке, она повторила, чтобы тот отстал от собаки, иначе она вызовет полицию, сразу после этого кто-то выхватил у нее из правой руки ее сотовый телефон, в этот момент она еще разговаривала по телефону, телефон держала возле правого уха, отреагировать она не успела, сразу после этого она получила удар по лицу с правой стороны по центру лица ладонью. От полученного удара она упала на снег, из носа у нее сразу пошла кровь. Требований о передаче имущества она не слышала. Она увидела рядом двоих мужчин, поняла, что ее ударил и забрал телефон высокий мужчина. В протоколе принятия устного заявления указано, что мужчина нанес ей два удара. В настоящее время уточняет, что мужчина нанес ей только один удар, который пришелся в центр лица, основная сила удара пришлась в нос. У нее был похищен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4», данный телефон приобретала в 2017 году за 8000 рублей, в настоящее время оценивает в 3000 рублей, чехол и сим-карта материальной ценности не имеют. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 3000 рублей (л.д.133-135). Ей возвращен ранее похищенный сотовый телефон, причинный ей ущерб возмещен (л.д.150-151).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 30 минут к ним в гости пришли ФИО4 и ФИО5, к ней подошел ФИО4, который достал из кармана куртки телефон, протянул ей, сказал, что нужно вытащить сим-карту из телефона. Она при помощи иголки вытащила сим-карту из телефона, положила ее под чехол. Она хотела обратно вернуть телефон ФИО4, но тот уже спал. О том, что этот телефон был не Владлена, она не знала (л.д.34-35).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил малознакомого мужчину по прозвищу «Шабарда», они направились распивать спиртное к знакомому, поворачивая к <адрес>, увидели женщину, которая на улице стояла женщина с собакой, разговаривая по телефону. ФИО4 стал гладить собаку, женщина сделала ему замечание, после чего Владлен подошел к женщине и ударил ту в область лица, женщина упала на снег. Он понял, что самостоятельно с Владленом справиться не сможет, в конце дома обратился к мужчинам за помощью, они сразу побежали на место, где Владлен сказал, что нужно уходить, он и Владлен пошли к Олегу. Женщина Владлена никак не оскорбляла (л.д.36-38). Он вспомнил, что в магазин он пошел с ФИО4. Он не видел, как Владлен забирал телефон у женщины (л.д.162-163).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут из-за угла <адрес> вышел ранее незнакомый мужчина, попросил помощи, сказав, что женщину избивают, указав за угол дома. Они зашли за угол дома, где он увидел, что на парковке с торца дома находится женщина, которая стояла на коленях, лицо было в крови, рядом с той на снегу тоже была кровь. Женщина кричала о помощи. Рядом с женщиной стоял ФИО4, но все зовут того Вадим, тот стоял рядом с женщиной и что-то ей кричал, стоял на расстоянии не более полуметра. Он подошел к ФИО4, увидел, что тот находится в агрессивном состоянии, стал выражаться нецензурной бранью в его адрес. ФИО4 сказал, что он ударил только один раз, после этого ФИО4 и мужчина, который позвал их на помощь, ушли в сторону <адрес> попросила вызвать полицию, пояснила, что ФИО4 забрал у нее телефон (л.д.127-128).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следуют сведения, ставшие известными суду из показаний свидетеля Свидетель №2, кроме того, свидетель Свидетель №1 пояснил, что когда «Шабарда» разговаривал с ФИО6, то в руке «Шабарда» держал сотовый телефон. Но утверждать, что это был телефон женщины он не может (л.д.138-139).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6, полицейского водителя отдельной роты ППСП отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут по радиоэфиру прозвучала ориентировка, что у <адрес> у женщины завладели сотовым телефоном, они прибыли по указанному адресу, у 3 подъезда данного дома обнаружили Потерпевший №1, которая пояснила, что к ней подошел мужчина, ударил по лицу и забрал сотовый телефон. Рядом с женщиной находился Свидетель №2, который пояснил, что видел рядом с женщиной знакомого ФИО4, который вел себя агрессивно. Был установлен предполагаемый адрес нахождения подозреваемого, ФИО4 был доставлен в отдел полиции (л.д.140-141).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту ей позвонила Потерпевший №1, сказала, что пошла гулять с собакой. В ходе разговора она слышала, как Потерпевший №1 сказала отойти от собаки, потом снова повторила эту фразу, почти сразу Потерпевший №1 сказала, что вызовет полицию, при этом матерные слова Потерпевший №1 не использовала. После этого она услышала какой-то шум, чуть позже услышала, что разговаривают два мужчины, через некоторое время звонок завершился. Через несколько минут Потерпевший №1 перезвонила с другого номера и сказала, что ту избили и забрали телефон (л.д.152-153).

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими письменными доказательствами:

-карточкой вызова оператора 112, зафиксировавшей вызов от ДД.ММ.ГГГГ в 19ч.56м. от Потерпевший №1, согласно которому избили девушку, забрали телефон (л.д.3);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 изложила обстоятельства хищения ее имущества, а именно, что к ней подошло двое парней, она сказала, чтобы бы те от нее отошли, в этот момент один из парней забрал у нее из рук сотовый телефон, после чего ладонью ударил ее по лицу, от удара она испытала боль, упала, из носа пошла кровь (л.д.4);

-сообщением из поликлиники №, согласно которому Потерпевший №1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, «Ушиб мягкий тканей лица и головы» (л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности с торца <адрес>, обнаружено и изъято вещество бурого цвета, с фототаблицей (л.д.9-14);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>.1/1 по <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят смартфон «Xiaomi» в чехле с сим-картой (л.д.25-27);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО4, с участием защитника последнего, в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердила ранее данные показания о том, что ФИО4, придя в гости, попросил ее вытащить сим-карту из телефона, о том, что телефон ему не принадлежит, она не знала (л.д.54-57);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО4, с участием защитника последнего, в ходе которой свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил ранее данные показания, настаивая на том, что ФИО4 после замечания женщины подошел к той и ударил ее по лицу, при этом, женщина того никак не оскорбляла, удар был нанесен сразу после того, как женщина сделала замечание, когда он побежал за помощью, женщина лежала на земле, ФИО4 стоял рядом (л.д.58-61);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: ушиб мягких тканей лица («в области лица отечность, боль при пальпации», без указания точной локализации), который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета(ов). Не исключена возможность его образования ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н) (л.д.106-108);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен смартфон Xiaomi Redmi в чехле, с сим-картой, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>.1/1 по <адрес>, смартфон повреждений не имеет, установлены IMEI-номера, в ФИО1 «Журнал вызовов» последний вызов ДД.ММ.ГГГГ в 19:51 абонентку ФИО7 (л.д.142-146);

-распиской Потерпевший №1 в получении принадлежащего ей смартфона Xiaomi Redmi в чехле, с сим-картой (л.д.149);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4, с участием защитника последнего, в ходе которой Потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила ранее данные показания, настаивая на том, что сразу после того, как она сказала отстать от собаки и предупредила, что вызовет полицию, кто-то выхватил у нее из правой руки телефон, по которому она разговаривала, и сразу после этого она получила удар по лицу, от которого упала, она поняла, что забрал телефон и ударил ее именно ФИО4 (л.д.154-157).

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО4 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой он обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако, указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Следовательно, ФИО4 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.206-208). Суд доверяет выводам экспертов, учитывает поведение ФИО4 до, во время и после совершения инкриминируемого деяния, в также в ходе судебного разбирательства, а потому приходит к выводу о его вменяемости.

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО4 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Эта совокупность дает суду основание признать подсудимого ФИО4 виновным.

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину признал в тайном хищении чужого имущества, пояснив, что удар потерпевшей он нанес в связи с тем, что та его оскорбила, телефон из рук у потерпевшей не забирал, поднял его со снега, хотел оставить себе. Такую позицию подсудимого ФИО4 суд признает недостоверной, обусловленной позицией защиты и стремлением избежать уголовной ответственности за объективно совершенное тяжкое преступление, а его показания - неправдивыми, обусловленными позицией защиты, оценивая их критически, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что, когда он разговаривала по телефону, слышала, что сзади подошли двое мужчин, один из которых выхватил у нее из руки телефон, после чего сразу нанес удар в лицо, от которого она упала. Показания потерпевшей об обстоятельствах хищения у нее телефона последовательны на протяжении всего производства по делу, изначально, м момента принятия у нее устного заявления о преступлении, они категорично указывала, что сотовый телефон в момент хищения находился у нее в руке, она по нему разговаривала, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5 о том, что она разговаривала по телефону с Потерпевший №1, в момент разговора услышала шум и голоса двоих мужчин, после чего звонок; и Свидетель №4, согласно которым женщина стояла, разговаривая по телефону, ФИО4 подошел к ней и ударил в область лица.

Такие показания потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №4 полностью подтвердили в ходе очных ставок с ФИО4, настаивая на таких показаниях.

Кроме того, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 полностью опровергаются доводы подсудимого ФИО4 о том, что удар потерпевшей он нанес в связи с тем, что последняя его оскорбила. Как потерпевшая, так и свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 категорично показали, что Потерпевший №1 в адрес ФИО2 оскорбительных, нецензурных высказываний не допускала.

Показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что мужчина попросил о помощи, сказав, что избивают женщину, они зашли за угол дома и увидели, что женщина стоит на коленях, лицо в крови, рядом на снегу кровь, рядом с женщиной стоял ФИО4; Свидетель №6, согласно которым поступила ориентировка, прибыв по которой, они увидели Потерпевший №1, из пояснений очевидцев установили ФИО4 в качестве подозреваемого, а также Свидетель №3 о том, что ФИО4 просил ее вытащить сим-карту из телефона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей суду не представлено и судом не установлено, такие основания, по убеждению суда, объективно отсутствуют, перед допросами потерпевшая и свидетели были предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения взаимно дополняют друга, согласуются друг с другом, а также с протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых при осмотре участка местности обнаружено вещество бурого цвета, а по месту нахождения ФИО4 изъят похищенный сотовый телефон, протоколом осмотра предметов, а именно сотового телефона, в вызовах которого отражен разговор потерпевшей со свидетелем Свидетель №5, медицинскими документами и заключением эксперта в отношении потерпевшей, другими письменными доказательствами.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств полностью опровергаются доводы подсудимого ФИО4 в части непризнания вины, такие доводы о том, что он телефон потерпевшей поднял с земли, а удар нанес ей в связи с оскорблениями с ее стороны в свой адрес, суд признает надуманными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО4 открыто, умышленно, имея корыстную цель, противоправно, безвозмездно изъял из владения потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество – сотовый телефон. Из совокупность исследованных доказательств судом достоверно установлено, что сотовый телефон ФИО4 похитил у потерпевшей из рук в момент, когда она осуществляла по нему разговор, соответственно, подсудимый ФИО4 действовал в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, осознавая, что его действия носят противоправный характер, и потерпевшая это понимает. На выводы суда в указанной части не влияют показания потерпевшей о том, что она не видела мужчину, который забрал у нее телефон, непосредственно в момент хищения, а также кто нанес ей удар, так как тот находился сзади, поскольку сразу после этого она увидели и поняла, кто из двоих мужчин совершил в отношении нее преступление, в ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 категорично указала на ФИО4

Суд установил, что прямой умысел подсудимого ФИО4, действовавшего с корыстной целью, был направлен на открытое хищение чужого имущества, и он осознавал, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшей Потерпевший №1

Органами предварительного следствия по делу ФИО4 вменяется, кроме прочего, хищение сим-карты оператора «Теле 2» и чехла, принадлежащих Потерпевший №1, не представляющих материальной ценности. В соответствии с действующим законодательством под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, материальной ценности указанные выше предметы для нее не представляют, ущерб от таких действий ФИО4 ей не причинен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из обвинения действий ФИО4 по хищению сим-карты оператора «Теле 2», чехла, как излишне вмененного. При этом, суд учитывает, что таким образом не ухудшается положение подсудимого, и суд не выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ.

Корыстная цель в действиях подсудимого ФИО4 нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку показания потерпевшей Потерпевший №1 о стоимости похищенного у нее сотового телефона с учетом износа, длительности пользования, первоначальной цене, состоянии телефона являются категоричными, последовательными на протяжении всего производства по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих заявленную потерпевшей на стадии досудебного производства стоимость похищенного имущества, ни подсудимым, ни защитником представлено не было. Также у суда не имеется оснований считать, что стоимость похищенного имущества потерпевшей на стадии досудебного производства была завышена.

Завладение подсудимым ФИО4 чужим имуществом было сопряжено с применением насилия к потерпевшей ФИО13, не опасного для жизни и здоровья. ФИО4 нанес Потерпевший №1 один удар ладонью в область лица, от которого Потерпевший №1 испытывала физическую боль и от которого у нее, согласно заключению эксперта, образовалось телесное повреждение. Судом достоверно установлено, что исключительно с целью подавление возможного сопротивления потерпевшей и последующего удержания чужого имущества подсудимым ФИО4, было применено к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате примененного насилия ему удалось предотвратить действия потерпевшей, направленные на сопротивление, и, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрыться.

Таким образом, квалифицирующий признак грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в действиях подсудимого ФИО4 нашел своё достаточное подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, отнесенного законом к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, степень его общественной опасности, состояние здоровья и иные данные о личности виновного, который оказывает материальную помощь племяннице, принес потерпевшей извинения, на учете у психиатра не состоит (л.д.193, 195), на учете у нарколога состоит с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя II ст. КЭК от 16.10.2019» (л.д.191), наличие у него, согласно заключению эксперта, психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (л.д.197), положительно - соседями (л.д.202), а также по месту работы (л.д.201), обстоятельства, смягчающее наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает положительную характеристику.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения после совершения преступления ФИО4 не проводилось, судом не установлено достоверно, что умысел на его совершение возник у подсудимого ФИО4 именно на почве употребления спиртного.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО4 - как в качестве явки с повинной, так и активного способствования раскрытию или расследованию преступления, - его объяснения (л.д.32-33), поскольку каких-либо сведений не известных органу предварительного расследования в объяснении ФИО4 не приведено, как и сведений об обстоятельствах хищения имущества. Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущества было изъято сотрудниками правоохранительных органом и возвращено потерпевшей исключительно в результате этих действий.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.161 УК РФ ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом ст.ст.6, 60, 61 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст.64 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

С учетом обстоятельств дела, смягчающего обстоятельства, личности подсудимого и его материального положения, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому ФИО4 дополнительное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией статьи, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО4 положений ст.73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, он не судим, работает, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, и приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением специализированного государственного органа. В этой связи суд назначает ФИО4 условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО4 обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. Такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, чехол, сим-карта - возвращены потерпевшей Потерпевший №1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом, но не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий отменить.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу – сотовым телефоном с чехлом и сим-картой – разрешить пользоваться потерпевшей ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева