Решение по делу № 2-2463/2023 от 06.10.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании незаконными действий ответчика в части распространения и предоставления (передачи) третьим лицам персональных данных истца, о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-2463/2023

УИД № 18RS0005-01-2023-001686-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

с участием истца - ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика - ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании незаконными действий ответчика в части распространения и предоставления (передачи) третьим лицам персональных данных истца, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1517530,38 руб., компенсации морального вреда в размер 50000 руб., признать незаконными действия ответчика ФИО3 в части распространения и предоставлении (передачи) третьим лицам персональных данных ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, действовавшим в своих интересах и за ФИО6 был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчик действовал за ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован, внесена соответствующая запись в ЕГРН. В целях исполнения принятых обязательств истцом переданы ответчику денежные средства в общей сумме 7400000 руб., о чем составлены соответствующие расписки в получении ответчиком денежных средств. Передача денежных средств происходила в присутствии свидетеля ФИО7 В дальнейшем данное жилое помещение было продано Истцом ФИО8, которое приобрела квартиру с использованием средств ипотечного кредитования. Сделка зарегистрирована, внесена соответствующая запись в ЕГРН. В целях разрешения вопроса о выселении ответчика и матери ответчика из жилого помещения, ФИО8 обратилась в Тимирязевский районный суд <адрес> с соответствующим иском, было возбуждено производством гражданское дело №. Ответчик требования ФИО8 не признал, обратился в тот же суд с встречным исковым заявлением о признании сделки купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ничтожной. Судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. которым требования ответчика удовлетворены в части, сделка купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признана ничтожной. Договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным, имущество истребовано из чужого незаконного владения у последнего покупателя. При рассмотрении гражданского дела № Тимирязевский районный суд <адрес> вопрос получения ответчиком денежных средств от истца не исследовал, Истец требований к ответчику о возврате денежных средств в общей сумме 7400000 руб. не предъявлял. При этом денежные средства ответчиком истцу до сегодняшнего дня не переданы. Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией о возврате денежных средств в общей сумме 7400000 руб., данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ Ответчик требования истца, заявленные в досудебном порядке, проигнорировал. Учитывая, что ответчик без законных оснований получил от истца сумму денежных средств и данные денежные средства до настоящего времени не возвратил, то данные действия могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Помимо изложенного истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как действиями последнего в части распространения его персональных данных ему были причинены нравственные страдания. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет хранение и распространение персональных данных истца, которые отражены в заключенном договоре купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Персональные данные состоят в том числе из данных о фамилии, имени, отчестве истца, дате и месте его рождения, адресе местожительства, данных паспорта. Ответчик хранит, распространяет и предоставляет (передает) персональные данные третьим лицам, при этом ответчик осуществляет деятельность, связанную с распространением, предоставлением (передачей) персональных данных без согласия истца.

В судебном заседании истец - ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ответчик денежные средства от продажи квартиры не верн<адрес> того, ответчик передал в прокуратуру и полицию персональные данные истца, обращаясь с заявлением, что в отношении него совершены противоправные действия. Переданы паспортные данные истца, ФИО, в том числе адрес места жительства и номер телефона. Ответчиком сообщены недостоверные сведения об истце. Оценивает причиненный ему моральный вред в 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования просила суд оставить без удовлетворения, суду пояснила, что ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не получал. Расписки подписал ответчик, писал их под диктовку, все расписки безденежные. Никаких недостоверных сведений об истце не предоставлял и не распространял. Обратился лишь в прокуратуру с заявлением о совершении в отношении него преступления.

Представителем ответчика ранее представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым она просит суд оставить иск без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик от истца 7400000 руб. не получал. ДД.ММ.ГГГГ. решением Тимирязевского районного суда (гражданское дело №) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО3, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО6, ФИО3 к ФИО8, ФИО1 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3, действующим в своих интересах и за ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 признан недействительным. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>. истребована из чужого незаконного владения ФИО8 В решении Тимирязевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ указано: «Признавая указанный выше договор и доверенность недействительными, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО6 в пользу денежных средств в размере 7400000 руб., так как судом не добыто, а стороной ответчика по встречному иску не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что ФИО3, с учетом своего психологического и психического состояния данные денежные средства получал от ФИО1». В определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дается оценка ничтожности договора купли-продажи, где указано: «Признавая указанный выше договор и доверенность недействительными, суд не нашел т оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО6 денежных средств в размере 7400000 руб., так как стороной ответчика по встречному иску не представлено суду достоверных доказательств, что ФИО3, с учетом своего психического и психологического состояния данные денежные средства получал от ФИО1». Таким образом, Тимирязевский районный суд <адрес> рассмотрел в рамках гражданского дела № доводы представителя ФИО1 о якобы передачи им денежных ФИО3 и установил их ничтожность, также судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведенная ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского Министерства здравоохранения Российской Федерации в отношении ФИО3 и ФИО6 признана надлежащим доказательством.

Ответчик - ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим за себя и в интересах ФИО6, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9, врио нотариуса <адрес> ФИО10, запись в реестре № и ФИО1 заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи квартира продается за 7400000 руб., уплачиваемых покупателем в день подписания договора в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен полностью.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 7400000 руб. за проданную квартиру, по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о совершении в отношении него и его матери ФИО6 мошеннических действий.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО3, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, - отказано. Исковые требования ФИО6, ФИО3 к ФИО8, ФИО1 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, - удовлетворены частично. Признана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени ФИО6 на имя ФИО3 №, удостоверенная ФИО9, врио нотариуса <адрес> ФИО10 недействительной. Признан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, действующим в своих интересах и за ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 недействительным. Истребована из чужого незаконного владения ФИО8 квартира расположенная по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> восстановления записи о праве общей собственности ФИО6, ФИО3 на указанный выше объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО8 по доверенности ФИО11, а также ФИО1 - без удовлетворения.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО6 к ПАО «Сбербанк России», ФИО8 о признании отсутствующим залога удовлетворены. Признано отсутствующим право залога ПАО «Сбербанк России» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Исключена из ЕГРП запись «Ипотека в силу закона» в пользу ПАО «Сбербанк России». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика суду пояснила, что ответчик от истца 7400000 руб. не получал.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, а также пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, в качестве основания искового заявления указал на неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон по предоставлению доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то обстоятельство, что решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признан недействительным, имущество истребовано из чужого незаконного владения у последнего покупателя, однако, вопрос получения ответчиком денежных средств от истца не исследовался, истец требований к ответчику о возврате денежных средств не предъявлял, и до сегодняшнего дня денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В силу положений норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как следует из решения Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суды пришли к выводу о том, что в юридически значимые периоды ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора купли-продажи квартиры), ДД.ММ.ГГГГ (дату подписания доверенности ФИО6 на имя ФИО3) по своему психолого-психическому состоянию ФИО3 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, страдал психическим расстройством в форме алкогольной зависимости третьей (конечной) стадии, его волеизъявление было нарушено, указанное психическое расстройство лишало ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, указанные нарушения психики ФИО6 определялись когнитивным снижением, эмоциональной лабильностью, снижением побудительной активности, пассивной подчиняемостью, податливостью авторитету более значимых личностей, недостаточностью самостоятельной адаптации в социальном окружении, трудностями осмысления социальных контекстов, значительным снижением критико-прогностических способностей, поэтому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими во время выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ, активно воспринимать и оценивать существо оформляемого ею документа, целенаправленно регулировать свои действия, осмысливать юридические особенности и нюансы сделки и прогнозировать возможные их последствия, в связи с чем договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от имени ФИО6 признаны недействительными.

Кроме того суд не нашел оснований для взыскания с ФИО3, ФИО6 денежных средств в размере 7400000 руб., так как стороной ответчика по встречному иску не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, что ФИО3, с учетом его психического и психологического состояния данные денежные средства получал от ФИО1

При таких обстоятельствах, то обстоятельство, что ответчик не получал от истца 7400000 руб. не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении гражданского дела №, поскольку в нем участвуют те же стороны (ФИО1, ФИО3).

Кроме того из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик ФИО3 денежные средства от ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7400000 руб. не получал.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 7400000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1517530,38 руб.

Истцом заявлено требование о признании незаконными действий ФИО3 в части распространения и предоставления (передачи) третьим лицам персональных данных ФИО1

Из пояснений истца следует, что ФИО3 при обращении с заявлением в прокуратуру <адрес> передал его персональное данные, а именно ФИО, паспортные данные, адрес места жительства и номер телефона, кроме того сообщил об истце недостоверные сведения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных

Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно ст. 6 указанного выше закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае если осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу ст. 7 Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно материалам дела ФИО3 обратился к прокурору <адрес> в связи с тем, что в отношении него были совершены противоправные действия, ссылаясь на заключение между ним и ФИО1 договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры.

Как пояснила представитель ответчика, ФИО3 данных об истце кроме как в прокуратуру, никуда более не предоставлял, и недостоверных сведений об истце не сообщал.

Направляя заявление в прокуратуру <адрес>, ФИО12 указал данные ФИО1, имеющиеся в договоре купли-продажи, из текста заявления следует, что ФИО3 сообщил сведения о предполагаемом, по его мнению, преступлении. В связи с чем, имела место реализация лицом, обратившимся с заявлением, конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение недостоверных сведений об истце и персональных данных истца.

Каких-либо доказательств сбора, обработки, использования и распространения ответчиком персональных данных истца при обращении в органы прокуратуры, либо распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, а также доказательств каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика, истцом, как того требуют положения норм ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о признании незаконными действий ФИО3 в части распространения и предоставления (передачи) третьим лицам персональных данных ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании незаконными действий ФИО3 в части распространения и предоставления (передачи) третьим лицам персональных данных ФИО1, основания для удовлетворения производного требования о взыскании с ответчика морального вреда также отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса, согласно которому общий срок отсрочки не должен превышать одного года.

Определением судьи Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты оставшейся суммы государственной пошлины в размере 48088 руб. до момента вынесения решения по делу.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 48088 руб. (53088 руб. (общий размер государственной пошлины, в том числе за требование о компенсации морального вреда (52788 руб.+300 руб. (ст. 333.19 НК РФ) - 5000 руб. (оплатил истец государственную пошлину за подачу в суд иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 7400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1517530,38 руб., о признании незаконными действия ФИО3 в части распространения и предоставлении (передачи) третьим лицам персональных данных ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 48088 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 14 октября 2023 года.

Судья В.В. Войтович