Решение по делу № 2-1871/2023 от 26.07.2023

Дело № 2- 1871/2023

34RS0004-01-2023-001857-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гуторовой Е.И.,

26 июля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ООО «БАЗИС+» о взыскании денежной суммы по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БАЗИС+» о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № № от 08 июня 2022 года строительных материалов (блоков газобетонных, клея для газобетона, сетки базальтовой) на общую сумму 1 145 982 рубля. Срок поставки был определен не позднее 28 июня 2022 года. Оплата товара была проведена 08 июня 2022 года в полном размере, однако до настоящего товар не получен. 30 июня 2022 года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств по договору, денежные средств возвращены частично в сумме 446 000 рублей, 09 декабря 2022 года ФИО1 была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 699 982 рубля, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «БАЗИС+» сумму предоплаты по договору поставки в размере 699 982 рубля, сумму неустойки в размере 1 145 982 рубля, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, причин неявки не сообщили.

Ответчик ООО «БАЗИС+», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела, путем направления судебной заказной корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № № от 08 июня 2022 года строительных материалов (блоков газобетонных, клея для газобетона, сетки базальтовой) на общую сумму 1 145 982 рубля. Срок поставки был определен не позднее 28 июня 2022 года. (л.д.5,6)

Оплата товара была проведена 08 июня 2022 года в полном размере (л.д.12), однако до настоящего товар не получен.

30 июня 2022 года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств по договору (л.д.7), денежные средств возвращены частично в сумме 446 000 рублей (л.д.10).

09 декабря 2022 года ФИО1 была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 699 982 рубля (л.д.9), однако денежные средства не возвращены.

В исковом заявлении указано, что истец ФИО1 заключила договор как физическое лицо, исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, для строительства вспомогательных зданий для ведения подсобного хозяйства.

Ответчиком, в опровержение указанных доводов, каких-либо доказательств не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Так, давая оценку заключенному сторонами 08 июня 2022 года договору, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходя из его условий, субъектного состава, приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи.

В силу положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, установлено, что ООО «БАЗИС+», получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок 28 июня 2022 года.

Потребитель 30 июня 2022 года потребовала расторжения договора и возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. (л.д.7)

27 июня 2022 года возращено 300 000 рублей.

30 сентября 2022 года возвращено 146 000 рублей.

На основании положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом произведен расчет неустойки и заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 145 982 рубля:

с 28 июня по 27 июля 2022 года (1 145 982 х 30 х 0,5 % = 171 198, 30 рублей);

с 28 июля по 30 сентября 2022 года (845 982 х 65 х 0,5% = 274 944, 15 рублей)

с 01 октября 2022 года по 22 мая 2023 года (699 982 х 234 х 0,5% = 818 978, 94 рубля).

Итого 1 265 121 рублей. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки (штрафа), закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в размере 500 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиями нарушения ответчиком обязательства.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 гожа № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, и находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В виду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составляет ((699 982 + 500 000 рублей + 5 000 рублей): 2)) = 602 491 рубль.

Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований.

Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону о Защите прав потребителя штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований.

Суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств того, что случай является исключительным, а взыскиваемый в пользу потребителя штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому у суда имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составляет 602 491 рубль, без применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «БАЗИС +» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 14 499 рублей 91 копейка. Размер государственной пошлины установлен положениями части 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО6 к ООО «БАЗИС+» о взыскании денежной суммы по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС+» (ИНН <данные изъяты>, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства в сумме 699 982 рубля, неустойку 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 602 491 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС+» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета города – героя Волгоград государственную пошлину в размере 14 499 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО8 к ООО «БАЗИС+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение составлено «02» августа 2023 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева